Решение № 112 от 11.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Плевен, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря А. Г. П. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20254400900098 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Р. А. И., ЕГН ***, с. ***, обл. П., ул. „В.К.“ №*, като майка и законен представител на малолетната С. С. И., ЕГН ********** , с. ***, обл. П., ул. „В.К.“ №*, чрез пълномощника адв. И. К. от АК - Ловеч, с посочен съдебен адрес против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК ***, гр. София, като е предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, с цена 100 000,00 лв. /сто хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените на малолетната С. С. И., ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страдания от причинени телесни увреждания, вследствие на ПТП, настъпило на *** г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 14.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, със законните от това последици.

Образувано е т.д. № 98/2025 г. по описа на Плевенски окръжен съд.

В исковата молба се твърди, че ищцата Р. А. И., като майка и законен представител на малолетната С. С. И. са претърпели ПТП, настъпило на *** г. около 19,35 часа на път ***, посока Л. – Ч.Б. – Ч. – *** – К. – О.. Съставен е 1

Констативен протокол с пострадали лица № 12 изх. № 374р-12765/16.10.2024 г., от който е видно, че водачът на лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № *** - И. С. И. при движение с несъобразена скорост, на десен завой губи контрол над автомобила, излиза вляво по посока на движение и се удря в дърво.

Твърди се, че лекият автомобил е собственост на Р. А. И. – майка на пострадалата, като за същия е сключена застраховка „ГО“ с ответното дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК ***, полица № BG/***, валидна до 01.09.2025 г. Твърди се, че на водача е съставен АУАН № ***/16.10.2024 г.

Вследствие на удара е пострадала малолетната С. С. И., която се е возила на задната седалка с поставен обезопасителен колан. На *** г. пострадалата е посетила спешен кабинет на ЦСМП – Ч.Б. с оплаквания от болки в кръста и лява тазобедрена става. Поради влошаване на състоянието й, на 11.10.2024 г. пострадалата отново е посетила лекар, който е констатирал последици от травмата на главата, комоцио церебри, като се е оплаквала от главоболие, световъртеж, гадене, шум в ушите и еднократно припадък. На 17.10.2024 г. пострадалата е постъпила в МБАЛ – В. за пет дни, където й е поставена окончателна диагноза: травма на главата, комоционен синдром, мозъчно сътресение без вътрешночерепна травма, като й е направен скенер на главата. Твърди се, че до *** г. малолетната С. С. И. е била клинично здрава, като в тази връзка се представя медицинска бележка, издадена от личен лекар.

Твърди се, че и към момента пострадалата търпи много болки и страдания, вследствие на ПТП-то. Твърди се, че получените увреждания представляват средна телесна повреда, но травмата ще продължи през целия й живот, тъй като не може да се определи момента на следващ епилептичен припадък.

Твърди се, че в законния тримесечен срок не е постигнато споразумение с ответното застрахователно дружество.

Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *** да заплати на малолетната С. С.

И., ЕГН ********** сумата от 100 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие претърпяно ПТП на *** г., изразяващи се в травма на главата, комоционен синдром, мозъчно сътресение без вътрешночерепна травма, ведно със 2 законната лихва, считано от 14.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата. Претендира направените деловодни разноски. Претендира се адвокатско възнаграждение, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество ,чрез Адвокатско дружество „К., Гочев и партньори“ и адв. С. К. от АК – Кюстендил, в който се изразява становище, че предявеният иск е неоснователен.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „Опел Мерива" с рег.

№ ***,както и обстоятелството, че пред ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" е предявена претенция от ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение, като до настоящия момент същата не е представила изисканите документи.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата относно причините за настъпването на ПТП, механизма на същото, поведението на участниците, наличието на противоправно поведение на водача на лекия автомобил марка „Опел Мерива" с рег. № ***, поради нарушените на чл.20, ал.2 от ЗДвП или други правила за движение по пътищата, а също така оспорва, че водачът има вина за настъпилото произшествие.

Ответникът твърди, че представеният Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 12, изх. ***/16.10.2024 г., съставен от дежурен ПТП в сектор ПП при ОД на МВР - гр. Плевен, макар и официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, съставлява доказателство единствено за изявленията, направени пред длъжностното лице - съставител и за извършените от него и пред него действия, като същият има обвързваща съда материална доказателствена сила само по отношение на определени факти, удостоверени от длъжностното лице, което го е съставило. Твърди, че длъжностното лице не може да удостовери механизма на ПТП-то и поведението на участниците, тъй като не е непосредствен свидетел на произшествието. В тази връзка, счита за недоказани твърденията на ищцата относно причините за настъпване на ПТП-то, механизма на същото, поведението на участниците, вината на водача на лекия автомобил и противоправното му поведение, както и относно всички обстоятелства, 3 относими към фактическия състав на деликта тъй като констативният протокол не представлява доказателство за тези факти.

Ответникът твърди, че представения от ищцата АУАН № ***/15.10.2024 г., съставен на И. С. И., като водач на лек автомобил марка „Опел Мерива" с рег. № *** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, не установява по безспорен начин противоправното й поведение, тъй като липсват доказателства за приключило административно-наказателно производство с влязло в сила наказателното постановление, с което да е установено нарушение на водача на лекия автомобил. Освен, че няма доказателства за виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил И. И., липсват доказателства за причинна връзка между действията на последната и твърдяните увреждания на малолетната С. С. И..

Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че в резултат на процесното ПТП, С. С. И. е претърпяла увреждания, изразяващи се в травма на главата, комоционен синдром, мозъчно сътресение без вътречерепна травма, вследствие на които е причинена епилепсия. Твърди, че дори и да се приеме, че в резултат на процесното ПТП С. С. И. е получила твърдяната телесна увреда, изразяваща се в мозъчно сътресение, то същото е без открита вътречерепна травма, поради което тази увреда е лека по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Твърди, че всички образни изследвания, направени на ищцата, не установяват нито фрактури на черепа, нито патологични промени на мозъчния паренхим, които да са следствие на травми. Наличието на мозъчно сътресение без проникваща травма, без травматични промени на мозъчния паренхим, не може да обуслови като последица епилепсия, поради което липсва пряка причинна връзка между уврежданията, описани в исковата молба, като получени непосредствено след инцидента и епилепсията, които ищцата твърди, че е развила след процесното ПТП. Оспорва представената епикриза от МБАЛ „Христо Ботев" АД - гр. В. в частта относно поставената диагноза „Травматична епилепсия", като посочва, че такова заболяване не може да бъде установено по категоричен начин без МРТ и най-вече ЕЕГ изследване, а такива, видно от медицинската документация, не са извършени. Какъвто и да е произходът на заболяването, ако такова е налице, то не е резултат от травма, получена от ищцата при процесното ПТП. Твърди, че обстоятелството, че майката на пострадалата страда от епилепсия, води до извода, че дори и малолетната С. И. да е получила епилептични припадъци, те може да са 4 резултат от генуинна епилепсия, но не и от травматична такава.

В случай, че съдът приеме, че ищцата е претърпяла увреждания в резултат на процесното ПТП, ответникът твърди, че пострадалата е била без поставен предпазен обезопасителен колан към момента на ПТП-то, което е дало възможност за свободно и неконтролирано движение на тялото в рамките на автомобила, респективно е довело до получаване на травми при контакт с различни детайли на автомобила, които травми е могло да бъдат избегнати, ако е била с поставен предпазен колан.

На следващо място, ответникът счита, че претенцията за обезщетение за вреди е прекомерно завишена по размер и не е съобразена с актуалната съдебна практика, както и оспорва, че дължи лихва за забава от датата на уведомяване, тъй като съгласно чл.497 ал.1 т.2 от КЗ застрахователят дължи лихва за забава върху застрахователното обезщетение след изтичането на тримесечния срок по чл.496 ал.1 от КЗ за произнасяне по претенцията, а не от датата на предявяването на претенцията.

Счита предявения иск за неоснователен, поради което моли същият да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

С определение по реда на чл.374 от ГПК окръжният съд е допуснал до разглеждане като допустим предявеният иск от Р. А. И., ЕГН ***, като майка и законен представител на малолетната С. С. И., ЕГН**********, чрез пълномощника адв. И. К. от АК - Ловеч против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК ***, гр. София, с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД за сумата от 100 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените на малолетната С. С. И., ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страдания от причинени телесни увреждания, вследствие на ПТП, настъпило на *** г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 14.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, със законните от това последици.Произнесъл се е по направените от страните доказателствени искания и възражения,изготвил е писмен проектодоклад по делото.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 27.10.2025г. е допуснато на основание чл.214 ал.1 от ГПК изменение на предявения иск с 5 правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД досежно неговия размер, като същият следва да се счита за предявен за сумата в размер на 50 000,00 лв., вместо първоначално претендираната сума в размер на 100 000,00 лв., като обезщетение за причинените на малолетната С. С. И. неимуществени вреди, болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на *** г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 14.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата със законните от това последици.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД по съществото си е частично основателен.

От приложения по делото Протокол за ПТП с пострадали лица № 374р12765 от 16.10.2024 г., съставен от мл. автоконтрольор Л. В. – дежурен ПТП при ОД на МВР - Плевен е видно, че на *** г. около 19,35 часа, на път ***, посока Л. – Ч.Б. – Ч. – *** – К. – О., водачът на лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № *** -И. С. И. при движение с несъобразена скорост, на десен завой губи контрол над автомобила, излиза вляво по посока на движение и се удря в дърво. На водача на лекия автомобил–И. С. И. е съставен АУАН № ***/16.10.2024 г.По делото е представено от ищцовата страна писмо от ОД на МВР-Плевен,РУ-Ч.бряг,от което е видно,че Наказателно постановление №250374-000000851/08.11.2024г. ,издадено спрямо лицето И. С. И.,е връчено на 30.11.2024г. и е влязло в сила.