Решение № 36 от 05.04.2022, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Тетевен, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марио Д. Стоянов при участието на секретаря Катя М. Христова като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело № 20214330100567 по описа за 2021 година

Предявен е отрицателен установителен иск, с посочено основание чл.124 от ГПК.

Излага се от ищеца, че същият е собственик на сгради в поземлен имот/ПИ/ с идентификатор хх съгласно кадастралната карта/КК/ на с.Гложене, мест. хх при описани граници на този имот, с вид на територията: Земеделска, категория 6, Начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, площ 29061 кв. м, стар номер хх Тъй като дружеството било длъжник на Държавна агенция „Държавен Резерв и Военновременни запаси“ по искане на кредитора било образувано изпълнително дело хх по описа на Частен Съдебен Изпълнител хх, район на действие Окръжен Съд Ловеч. Частният съдебен изпълнител предприел действия по принудителното събиране на дълга. Част от тези действия били налагането на възбрана, извършването на опис и изнасянето на публична продан на Неурегулиран поземлен имот - втора производствена площадка, с площ от 6000 квадратни метра, находящ се извън чертите на подробния устройствен план на хх, Община Тетевен, при съседи: шохх-Тетевен - от изток, река Вит от запад, имот на ПК „Септември" от север и общинска земя от юг. Видно от описанието се касае за самостоятелен имот, а не за идеални части от друг поземлен имот. Имотът е описан с Протокол за опис на недвижими имущества от 24.10.2018г. от Помощник частен съдебен изпълнител хх при ЧСИ хх. ЧСИ е възложил оценка на този поземлен имот от 6000 квадратни метра на вещо лице. Оценката е изготвена, предявена е на длъжника, който не я е оспорил.Частният съдебен изпълнител насрочил публична продан на описаното имущество. Видно от приложените към исковата молба Съобщение за насрочена публична продан до Районен съд Тетевен, Уведомление за обявена публична продан до длъжника „ГЛОКОМ 98" АД, както и от Обявлението към документите на публичната продажба, на публична продан се изнася „Неурегулиран поземлен имот - втора производствена площадка, с площ от 6000 квадратни метра, находящ се извън чертите на 1 подробния устройствен план на хх, Община Тетевен, при съседи: шохх-Тетевен - от изток, река Вит от запад, имот на ПК „Септември" от север и общинска земя от юг" при начална цена от 40772 лева. Видно от описанието се касае за цял самостоятелен имот, а не за идеална част от друг имот. За участие в публичната продан е подадено само едно наддавателно предложение от ДР. В. ДР., който за самостоятелния цял имот Неурегулиран поземлен имот - втора производствена площадка, с площ от 6000 квадратни метра, находящ се извън чертите на подробния устройствен план на хх, Община Тетевен, при съседи: шохх-Тетевен от изток, река Вит от запад, имот на ПК „Септември" от север и общинска земя от юг, е предложил цена от 40 800 лева. С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от купувач, съставен от ПЧСИ хх, ДР. В. ДР. е обявен за купувач на „Неурегулиран поземлен имот - втора производствена площадка, с площ от 6000 квадратни метра, находящ се извън чертите на подробния устройствен план на хх, Община Тетевен".

Обявеният купувач плаща по сметка на ЧСИ цената на имота, съответно изпраща уведомително писмо за това, от което е видно, че купувачът купува именно самостоятелен имот. След получаване на цената от ЧСИ, той изпраща уведомление до „ГЛОКОМ 98" АД, с което съобщава, че предстои съставяне на постановление за възлагане на недвижим имот, като в него отново е вписан самостоятелен имот „Неурегулиран поземлен имот- втора производствена площадка, с площ от 6000 квадратни метра, находящ се извън чертите на подробния устройствен план на хх, Община Тетевен". Всички документи по публичната продан, както и изредихме по-горе касаят именно този самостоятелен поземлен имот,съответно „ГЛОКОМ 98" АД, като длъжник знае, че именно този имот е продаден и този имот е различен от поземлен имот с идентификатор хх, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на хх, Област Ловеч, местността хх, с вид на територията:

Земеделска, категория 6, Начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, площ 29061 кв. м, стар номер хх върху който имот са построени сградите на предприятието и то извършва своята дейност. Отбелязвам, че имот хх, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, идентичен с имот № ххсъгласно КВС, находящ се в землището на хх, винаги е бил с площ от 29061 кв. м и с различни граници от имота, описан в протокола за опис на ЧСИ, изнесен на публична продан и купен от Д.Д..

На 28.06.2021г. работници на дружеството съобщили на представляващия, че на входа на имот с идентификатор хх, в който са построени сградите на предприятието, представител на Д.Д. е поставил информационна табела, на която е записал, че е собственик на 6000 идеални части от 29061 кв.м. от поземлен имот с идентификатор хх и като съсобственик ограничава правото ни да влизаме в имота. Господин Ц.В., който е изпълнителен директор на „ГЛОКОМ 98" АД премахнал табелата, тъй като дружеството е единствен собственик на поземлен имот с идентификатор хх, землището на хх, както и собственик на сгради, построени в имота. Възложила се и проверка на правата, които Д.Д. има. От Агенция по Вписванията, Имотен Регистър, получили справка и копие от Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019г., с което са му възложени 6000 идеални части от 29061 кв.м. от имот с идентификатор хх, землището на хх.

Идеални части от имот с идентификатор хх никога не са продавани на публична продан, те не са описвани от ЧСИ, не са оценявани, никога не са обявявани, за тях никога не са подавани наддавателни предложения. Единственият поземлен имот, изнесен на публична продан е цял Неурегулиран поземлен имот с площ от 6000 квадратни метра, без номер и идентификатор, находящ се извън чертите на подробния устройствен план на хх, Община Тетевен. Имот, който не е изнесен на публична продан, няма как да бъде продаден или 2 възложен с постановление за възлагане. Постановление за възлагане може да бъде съставено само за имота, който е описан в обявлението за публичната продан, а не за друг имот на длъжника. Ако описанието на имота е некоректно или така описаният имот не съществува, то публичната продан следва да бъде отменена, а изпълнителните действия по подготовката й, коректно извършени. Вероятно и ответникът знае, че не е собственик на съответните идеални части и постановлението му за възлагане е недействително, след като повече от две години след снабдяването му с постановление за възлагане, не е упражнил по някакъв начин правата си. Той и към момента по никакъв начин не упражнява владение върху недвижимия имот.

Моли да бъде постановено решение, с което се признае за установено, че ДР. В. ДР. не е собственик на 6000 идеални части от 29061 кв.м. от имот с идентификатор хх, землището на хх на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019г., вписан в Имотния Регистър към Агенция по Вписванията като акт хх9г. Моли да се признае за установено, че Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019г., вписан в Имотния Регистър към Агенция по Вписванията като акт 69, том V, дело № 874 от 2019г. е недействително.Излага се ,че правният интерес от водене на иска се основава на правата му на собственост върху сгради, които са построени в имот с идентификатор хх, землището на хх. Като собственик на идеални части от поземления имот, ответникът би могъл да ограничи възможността им да ги ползват, пристрояват, надстрояват, сменят предназначението им, както и да ползват прилежащите към тях терени. Отделно от това правният си интерес обосновава и от факта, вписан в постановлението, а именно, че идеалните части са придобити от „ГЛОКОМ 98" АД. Срещу притежавани от дружеството идеални части от правото на собственост върху имот с идентификатор хх, землището на хх, никога не са предприемани изпълнителни действия.

Позовава се на писмени доказателства.

В срока по чл.131от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника ДР. В. ДР. от град хх По отношение допустимостта на иска е изложено,че е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск наличието на правен интерес за ищеца.За този вид искове правният интерес е от изключително значение, с оглед доказателствената тежест на ответника в процеса. По допустимостта на иска съдът следва да съобразява във всеки момент на делото служебно. По отношение основателността на предявеният отрицателен установителен иск за собственост се излага,че същият е неоснователен.Ответникът никога не е оспорвал законни права на ищеца в рамките на техния безспорно установен обем.Ответникът няма претенции да ползва и не ползва, нито владее по някакъв начин части от имот на ищеца.Ползването на твърдяната собственост на ищеца зависи от самия него, а не е ограничено от никакви действия на ответника.По отношение придобиването ответникът излага ,че е придобил 6000/29061 ид.ч. от поземлен имот в хх, община Тетевен с идентификатор хх, на основание постановление на ЧСИ хх за възлагане на недвижим имот от 21.03.2019 г., вписано в имотния регистър на 14.06.2019 г.

Ответникът се е разпоредил с половината от придобития имот чрез дарение от 31.05.2021 г., поради което в момента е собственик само на 3000/29061 ид.ч. от имота в режим на съпружеска имуществена общност със съпругата си хх Д.а.Твърдяните в исковата молба пороци в придобивното основание на ответника - постановление на ЧСИ за възлагане след 3 покупка на публична продан, не могат да отрекат прехвърлителния ефект на постановлението на ЧСИ за възлагане на недвижимия имот и да обосноват липсата на правото на собственост в полза на ответника.Изпълнителното производство за публична продан на недвижим имот започва с опис на имота и завършва с постановление за възлагане - изпълнителни действия, които са подробно уредени в ГПК. Към момента на извършване на описа - 24.10.2018 г., имотът е описан по скица № 18 от 02.04.2001 г. на Кметство хх, който факт е отразен в самия протокол за опис. За извършване на описа важат правилата на чл. 483 от ГПК, според които опис може да се извърши дори и само по сведения на съседи.По време на принудителното изпълнение върху недвижимия имот са били приети Кадастралната карта и кадастралния регистър на хх със заповед № РД-18-1787/30.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Към 21.03.2019г. - момента на издаването на постановлението за възлагане, ККи кадастрални регистри/КР/ са били вече в сила, поради което описанието на имота е извършено по актуалното му състояние в КККР. Описаният в протокола за опис имот от 6000 кв.м. не е отразен в КККР като самостоятелен имот, а попада в поземлен имот с идентификатор хх, целият с площ от 29061 кв.м., поради което е записан в идеални части.В този смисъл не е налице разлика в описанието на имота в различните актове на ЧСИ, които да водят до невъзможност за индивидуализация на предмета на публичната продан.Не вярно твърдението на ищеца в исковата молба, че идеална част от поземлен имот с идентификатор хх не е продавана. В действителност обявените за продажба 6000 кв.м. попадат по пространствено разположение във въпросния поземлен имот с идентификатор хх, а по площ напълно отговорят на 6000/29061 ид.ч. Постановлението за възлагане от 21.03.2019 г. по изп. д. № хх на ЧСИ хх е издадено от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и в предписаната форма, не може да става въпрос за нищожност на акта. След влизането му в сила на 12.04.2019 г. постановлението е вписано в Имотния регистър с вх. рег. № хх, акт № 6хх г. на Служба по вписванията при РС Тетевен.За да е налице прехвърлителен ефект на постановлението от главно значение е факта дали длъжникът е бил собственик на процесния имот. Съгласно чл. 496 ал. 2 от ГПК купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Доколкото в исковата молба ищецът заявява, че е собственик на целия процесен поземлен имот, отричайки придобитите права на ответника с постановлението, той признава факта на принадлежността на спорното право в своя патримониум към момента на издаване на постановлението.Правото на собственост на ищеца върху процесния поземлен имот е установено с нот. акт вх. рег. № хх г., акт № 149, т. I, дело № 173/2001 г. на Служба по вписванията при РС Тетевен. Имотът в този акт е описан по идентичен начин с описанието в протокола за опис на ЧСИ, тъй като и този нотариален акт е съставен съгласно същата скица, цитираната в описа - скица № 18 от 02.04.2001 г. на кметство хх.След като длъжникът е бил собственик на имота към момента на публичната продан, купувачът, в случая ответникът, е придобил в пълен обем неговите права върху процесния имот.Излага се от ответникът,че ищецът е бил страна в изпълнителното производство - длъжник и е бил уведомен за всички изпълнителни действия.Няма въведено твърдение в исковата молба, че в изпълнителното производство ищецът не е редовно уведомен за издаденото постановление за възлагане.Съгласно чл. 435 от ГПК, ал. 2 и 3 от ГПК длъжникът е имал правото да обжалва постановлението за възлагане, което зависи от неговото решение. В постановлението за възлагане изрично е посочено, че подлежи на обжалване, включително и от страна на длъжника. Отбелязано е също така, че постановлението е влязло в сила на 4