Решение № 4001 от 23.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4001 гр. София, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110200380 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. Б. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ № 22-4332-022893/10.11.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против И. Г. Б. ЕГН **********, на основание постановление /от 24.10.2022 г. за отказ от образуване на досъдебно производство/ по пр.пр. №45779/2022 г., по описа на СРП, за това, че на 20.08.2022 г., около 12.10 часа, в гр.София, по “Пернишко шосе“, с посока на движение от гр.София към гр.Перник, и при КПП „Владая“, управлява лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № , собственост на С Б В ЕГН**********, което МПС не е регистрирано по надлежен ред /със служебно прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП на 22.07.2022 г./, с което виновно нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

1

На 20.08.2022 г. на И. Г. Б. ЕГН ********** бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №746557, в който било вписано и горепосоченото нарушение.

С постановление на СРП от 24.10.2022 било отказано образуване на досъдебно производство по пр.пр. №45779/2022 г., по описа на СРП, по постъпилите материали от извършена проверка от 06 РУ-СДВР по преписка вх. №4332р-55279/2022 г., относно отразеното в съставения горепосочен АУАН. В постановлението прокурорът отразил установената фактическа обстановка и преценката си, че не е осъществен състав на престъпление по чл.345,ал.2 от НК, поради несъставомерност от субективна страна на извършеното от И. Г. Б. деяние, предвид отсъствието на данни, че той е знаел, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация, като за Б. не е било налице и законово задължение да съобрази това обстоятелство, доколкото не е бил собственик /купувач/ на превозното средство. В постановлението е написано и „В случая от И. Г. Б., поради липса на умисъл за нарушението на чл.140,ал.1,пр.1 /от ЗДвП/ не може да бъде търсена дори административнонаказателна отговорност по реда на ЗДвП и правилника на прилагането му, водени от разпоредбата на чл.6 от ЗАНН, която, аналогично на чл.9,ал.1 от НК, изисква административното нарушение да е извършено виновно от нарушителя, а както вече е отбелязано, обаче, виновно поведение, касателно И. Г. Б., не се установява“. С оглед на горното, и както е написано в постановлението на СРП, е направена преценката, че са налице законовите предпоставки за постановяване на отказ от образуване на досъдебно производство, поради което е отказано образуване на досъдебно производство и е прекратена пр.пр. №45779/2022 г., по описа на СРП, на основание чл.213,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК. Препис от това постановление, заедно с оригинала на АУАН, било постановено от СРП да се изпратят на началника на О „ПП“-СДВР – за сведение. В постановлението било посочено и че същото може да се обжалва пред СГП. То не било обжалвано, и въпреки отразеното в постановлението на СРП, началник група при О „ПП“-СДВР издадено обжалваното НП.

Недоволен от НП и наложените с него административни наказания И. Г.

2

Б. го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, доведи до неправилно приложение на материалноправните норми, породило и неговата необоснованост, относно наличието на виновно поведение у наказаното лице.

Отбелязано е и че административнонаказващият орган не е представил доказателства, потвърждаващи описаното нарушение. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено.

По делото са приложени: горепосоченото постановление на СРП; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от И. Г. Б. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

В съдебното заседание жалбоподателят И. Г. Б., редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взима отношение по съществото на делото.

В показанията си като свидетел актосъставителят В. Й. В. излага съвсем накратко обстоятелства по извършената от него проверка на лекия автомобил и съставения АУАН, без фактическа конкретност и подробност.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя В., единствено във връзка със съставения от него акт, кредитира и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено с необходимата категоричност, че лек автомобил „Фолксваген 3

Транспортер“ с рег. № , собственост на С Б В, от 22.07.2022 г. бил със служебно прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП /„Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобИ.ето не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“/. Това обстоятелство не било известно на И. Г. Б. до, включително и на 20.08.2022 г., когато му бил предоставен от Симеон Бисеров Велинов този автомобил, за да го управлява. На посочената дата /20.08.2022 г./, около 12.10 часа, И. Г. Б., управлявайки автомобила в гр.София, по “Пернишко шосе“, с посока на движение от гр.София към гр.Перник, бил спрян при КПП „Владая“ за проверка от изпълняващите служебните си задължения полицейски служители при

О „ПП“-СДВР, които след извършената справка чрез ОДЧ на СДВР, установили, че лекият автомобил е служебно дерегистриран, което обстоятелство станало известно тогава и на И. Г. Б.. Полицаите счели, че той е извършил нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП, за каквото му съставили АУАН.

За така отразеното до тук, от СДВР била сезирана СРП – за проверка относно данни за престъпление по чл.345,ал.2 от НК. Прокурор при СРП, след направена такава проверка от 06 РУ-СДВР, с мотивирано постановление от 24.10.2022 г., на основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК, отказал да образува наказателно досъдебно производство по пр.пр.№45779/2022 г., по описа на СРП - за това, че на 20.08.2022 г., около 12.10 часа, в гр.София, по “Пернишко шосе“, с посока на движение от гр.София към гр.Перник, и при КПП „Владая“, И. Г. Б. управлявал лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег.

№ КН 12 32 ВТ, собственост на Симеон Бисеров Велинов, с прекратена на 22.07.2022 г. регистрация по чл.145,ал.15 от ЗДвП – поради субективна несъставомерност на деянието, извършено от И. Г. Б., невиновно осъществено от него и прекратил прокурорската преписка, като препис от това постановление, заедно с оригинала на АУАН, били изпратени на началника на О „ПП“-СДВР – за сведение. Постановлението не било обжалвано, и въпреки отразеното от СРП в него – че в случая от И. Г. Б., поради липса на умисъл за нарушението на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП, не може да бъде търсена дори административнонаказателна отговорност по реда на ЗДвП и правилника на прилагането му, началник група при О „ПП“-СДВР издал против И. Г. Б. обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 12.12.2022 г. и го 4 обжалвал на 15.12.2022 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят И. Г. Б. е извършил така описаното в НП нарушение на чл.140,ал.1 /вр.чл.143,ал.15/ от ЗДвП, тъй като на 20.08.2022 г., около 12.10 часа, е управлявал в гр.София, по “Пернишко шосе“, с посока на движение от гр.София към гр.Перник, и при КПП „Владая“, лек автомобил „Фолксваген 5

Транспортер“ с рег. № , собственост на С Б В, което МПС не е било регистрирано по надлежен ред /то е било със служебно прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП на 22.07.2022 г., т.е. спряно от движение/.

Липсват обаче доказателства И. Г. Б. да е извършил това/такова нарушение от субективна страна – виновно. Не се нуждае от допълнително пояснение обстоятелството, че доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си задължение и не е представил доказателства, установяващи субективна съставомерност на деянието на И. Г. Б. . Няма доказателства по делото, че за дерегистрацията на лекия автомобил е бил уведомен собственика му С Б В, както и доказателства за това обстоятелство последният да е уведомил до 20.08.2022 г. И. Г. Б., поради което и няма въз основа на какво да се приеме, че И. Г. Б. е знаел за същото до съставения му АУАН и че до тогава е имал съзнанието, че управлява това МПС, което не е регистрирано по надлежен ред.

Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.

В обобщение: преценката на настоящия съдебен състав, изведена въз основа на доказателствата по делото, е, че И. Г. Б. не е извършил описаното административно нарушение, за което е издадено обжалваното НП, поради субективна несъставомерност на деянието му.

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, освен посоченото до тук, не се установиха други причини атакуваното НП да бъде отменено, доколкото съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по 6 делото заповеди в тази връзка.

В обобщение НП не може да послужи за ангажиране на административно наказателната отговорност на И. Г. Б. в случая, с оглед на което то подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-022893/10.11.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против И.