Решение № 586 от 22.07.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Шумен, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20243630100267 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето вр. чл.87 и чл.88 от ЗЗД

Делото е образувано по искова молба подадена от "ДЕЙ ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П., *** срещу "ЖЕНИЧКА ЛГ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, ***, в която посочва, че между страните е бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи от 29.05.2023 г. Съгласно този договор, в качеството си на възложител ищецът възложил на ответника да извърши строително-монтажни работи по монтиране на 14 984 бр. фотоволтаични модули на обект „ФЕЦ-УЛМИ“ в Република Румъния за цена от 6 лв. без ДДС на монтиран модул или 7,20 лв. с ДДС, или с обща стойност на договора 107 884,80 лв., която цена следва да бъде заплатена на изпълнителя след извършването на уговорената дейност в предвидените за това срокове.

В договора е предвидено още, че възложителят дължи авансово плащане по договора в размер на 20 000 лв. с ДДС, а остатъкът от сумата се заплаща в срок от 3 работни дни след приемане на работата по реално и правилно монтирани модули, за което бива изготвен протокол, като съответната сума се приспада от направения аванс. Ответникът e издал Фактура № 1/05.06.2023 г. с основание „Аванс по договор за извършване на СМР“ за сумата от 20 000 лв., която е била заплатена от "ДЕЙ ЕНЕРДЖИ" ЕООД съгласно преводно нареждане от 06.06.2023 г. Впоследствие е издадена и фактура № 3/07.07.2023 г. с основание „Монтаж на фотоволтаични модули - 1300 бр. по 6 лв.“ и „приспадане на аванс 15%“ за сумата от общо 6 360 лв., по която фактура е приспаднат аванс от 2 500 лв. Същата е заплатена с платежно нареждане от 10.07.2023 г., като с това платежно нареждане е заплатена и сумата по фактура № 4/07.07.2023 г. с основание „Извършена услуга съгласно Протокол за 1 извършване на допълнителни работи“ за сумата от 8 440 лв. с ДДС, като доколкото тази фактура не се отнася до работите, възложени по договора, то с нея не се извършва приспадане на платен аванс.

На 11 юли 2023 г. законният представител на ответника -Л. Г. изпраща по вайбър на Даниел Николов, един от управителите на „Дей енерджи“ ООД съобщение, че се оттегля от обекта и не възнамерява повече да изпълнява задълженията си по договора, като е изтеглил и служителите си от обекта. С тези си действия той виновно нарушава поетите договорни ангажименти.

Предвид самоволното преустановяване на поетите ангажименти в разрез с договореното, ищецът на 31.07.2023 г. е изпратил уведомление до ответника, с което му предоставя срок от 5 работни дни да възобнови работата по обекта, като в противен случай ще счете договора за развален по вина на изпълнителя. В допълнително дадения срок, ответникът не е възобновил работата си по обекта и договорът е бил развален по вина на изпълнителя, съгласно чл. 27, ал. 2 от Договора и на основание чл. 87 от ЗЗД. Ответникът виновно е преустановил изпълнение на започнатите работи, като в краткия период на изпълнение е започнал монтаж на модули, но не е довършил същите, поради счита, че остатъкът от заплатения аванс в размер на 17 500 лв. подлежи на връщане.

Твърди, че ищецът е изправна страна в правоотношението си с ответника, като с извънсъдебно едностранно изявление е предоставило на ответника допълнителен срок за изпълнение на задължението по договора, като изрично го е предупредило, че след изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален. С оглед на това, в настоящия случай е изпълнен съставът на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и договорът е развален по вина на изпълнителя. Изпълнителят не е изпълнил надлежно поетите с договора задължения, започнал е изпълнение и го е прекратил своеволно и без основание. Извършен е некачествен монтаж на 1 300 броя модули по сключения договор, за които е заплатено възнаграждение и е приспадната съответна част от аванса. Останалата част от аванса в размер на 17 500 лв. обаче е надлежно платен на ответника, срещу него няма извършена надлежна престация и предвид разваляне на договора сумата подлежи на връщане като недължимо платена. След разваляне на договорна връзка на връщане подлежи всичко, което е дадено в пълен размер (чл. 88, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД).

Предвид изложеното, моли да бъде постановено съдебно решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 17 500 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на настоящата искова молба. Претендира разноски.

Посочва, че по ч.гр.д. 956/2024 г. на П.ски районен съд било допуснато обезпечение на бъдещ иск по смисъла на чл. 390 от ГПК в полза на „Дей Енерджи“ ЕООД, затова моли да им бъдат присъдени и извършените деловодни разноски в обезпечителното производство в размер на 1240 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не представя писмен отговор.

Явява се в съдебно заседание, в което изрично признава част от обстоятелствата изложени в исковата молба. Не оспорва, напротив признава, че е напуснал процесния обект преди завършването на възложената работа.

Посочва, че има причини за поведението му, но не конкретизира обстоятелства в тази насока.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени 2 отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно и се доказва от представения Договор за извършване на строително-монтажни работи от 29.05.2023 г., че са сключили договор за СМР, по силата на който ищецът е възложил, а ответникът е приел да изпълни подробно описани видове строително-монтажни работи, при крайна цена от 107 884,80 лв.. Съгласно уговорката в чл.25 от договора, възложителят е заплатил авансово сума в размер на 20 000 лева, за което е издадена Фактура № 1/05.06.2023 г. с основание „Аванс по договор за извършване на СМР“. Впоследствие е издадена и фактура № 3/07.07.2023 г. с основание „Монтаж на фотоволтаични модули - 1300 бр. по 6 лв.“ и „приспадане на аванс 15%“ за сумата от общо 6 360 лв., по която фактура е приспаднат аванс от 2 500 лв.

Ищецът твърди, че визирания договор е развален от него поради виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на изпълнителя.

Посочва, че неизпълнението се изразява в самоволно преустановяване на СМР и некачественото изпълнение на извършените вече такива. В хода на делото, ответникът изрично признава, че на 17.07.2023г. се отказал от довършване на започнатите съобразно договора СМР, поради което съдът е приел, това обстоятелство за ненуждаещо се от доказване. По делото е представено Писмо –уведомление от 31.07.2023г., в което възложителят подробно е посочил, че е налице неизпълнение на договора и в какво точно се състои и е предоставил срок на ответника да довърши СМР. Предупредил го е, че ако изпълнителят не възобнови дейността по в обекта, ще счита договора за развален по вина на изпълнителя. Уведомлението е изпратено чрез Български пощи и куриерска фирма „Спиди“ и на електронна поща. В хода на делото ответникът не отрича, че е уведомен за съдържанието на цитираното уведомление.

При анализ на доказаната по-горе хронология на събитията съдът намира, че за ищеца е възникнало право да развали договора, което е упражнено надлежно. Съгласно чл.87 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.

В случая е изпълнен изцяло фактическия състав на този нормативен текст. На първо място е налице неизпълнение- ответникът признава, че не е довършил възложените му СМР. В хода на делото заявява, че са съществували причини, които да го откажат от изпълнение на договора, но не въвежда конкретни възражения в тази насока. Дори и да се приеме, че има заявени възражения, в тежест на ответника е доказването им, каквито доказателства по делото липсват. Ищецът е изпратил Уведомление от 31.07.2023г., достигнало до знанието на ответника, в което дава подходящ срок за изпълнение – 5 дни.

Такъв е предвиден и в сключения договор за СМР- чл.28, ал.2 от договора. В посочения документ е изразено изрично и недвусмислено заявление, че след изтичане на срока, възложителят ще приеме, че договора преустановява действието си.

С отпадане на облигационната връзка между страните, за възложителя е възникнало право да иска обратно платеното по договора на основание чл.55, ал.1, предл. второ от ЗЗД. По- горе съдът е посочил платените суми по 3 договора, ответникът не ги оспорва, затова съдът приема, че претенцията се явява изцяло основателна.

По разноските:

Съобразно представения списък на разноските и като взе предвид приложеното по делото ч.гр.д.№956/2023г. по описа на ПРС, съдът приема, че на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 5 441,90 лева, от които 1 240 лева- извършени в обезпечителното производство по ч.гр.д.№956/2023г. по описа на Районен съд-П. и 4 201,90 лева в настоящото исково производство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА "ЖЕНИЧКА ЛГ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, *** да заплати на "ДЕЙ ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П., *** на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр чл. 87, ал. 1 вр. чл.88 ЗЗД сумата от 17 500 (седемнадесет хиляди и петстотин) лева- авансово платена сума по развален Договор за извършване на строително-монтажни работи от 29.05.2023 г., за което са издадени Фактура № 1/05.06.2023 г. и фактура № 3/07.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2024г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА "ЖЕНИЧКА ЛГ" ЕООД, ЕИК *** да заплати на "ДЕЙ ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК ***, деловодни разноски в общ размер на 5 441,90 лева, от които 1 240 лева- извършени в обезпечителното производство по ч.гр.д.№956/2023г. по описа на Районен съд-П. и 4 201,90 лева в настоящото исково производство.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му, пред Окръжен съд-Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4