Решение № 72 от 07.01.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 72

Велико Търново, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

Членове:

ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ

При секретар М.Н. и с участието на прокурора В.Д.К. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА канд № 20257060600944 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано по касационна жалба на М. З. И. Н. РУ Свищов към ОД на МВР В. Търново против Решение№ 49/16.10.2025г., постановено по НАХД 128/2025г. по описа на Районен съд Свищов, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП 25-0352-000225/5.05.2025г. издадено от касатора, с което на Й. Т. Й. за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 150 лева.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 348, ал.1,т.1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и процесуално нарушение – касационно основание по чл. 348, ал. 1 т.2 от НПК във вр. С чл. 63в от ЗАНН.

Основното оплакване на касатора е, че съдът въпреки приложените по делото доказателства е формирал неправилен извод, че нарушението не е установено, тъй като в този участък има маркирана единична прекъсната линия, поради което деянието му е несъставомерно. Този извод е резултат от допуснато процесуално нарушение, доколкото не са ценени всички доказателства в тяхната съвкупност и поотделно. От представения снимков материал от видео-регистратор, показанията на свидетел очевидец И. Д., както и от извършената физическа проверка на място от полицаи – служители на РУ Свищов за установяване на точния километър на извършеното нарушение, се установява че и към настоящия момент е налична непрекъсната маркировка М-1. На следващо място СвРС е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като е приел, че при нарушаване на маркировката , деянието следва да се квалифицира по чл. 179, ал.1, т.5 пр. 2, ЗДвП , което описва като нарушение на пътната маркировка и другите средства за сигнализиране. АНО правилно е посочил нормата на чл. 179, ал.1, т. 5 предл. 5- от ЗДвП, за изпреварване или заобикаляне, ако е създадена непосредствена опасност за движението.

От съда се иска да отмени Решението на СвРС, като се постанови ново по съществото на спора, с което се потвърди като законосъобразно обжалваното НП.

В открито съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът по жалбата – Й. Т. Й., редовно призован , не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - В. Търново заема становище за неоснователност на жалбата. Намира, че СвРС е направил задълбочен анализ на доказателствата. Споделя доводите за отмяна на НП,, тъй като административно- наказателната отговорност е била ангажирана неправилно, тъй като в посочения участък разделителната линия е била прекъсната М2. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Административният съд - В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал.1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Предмет на настоящото производство е Решение№ 49/16.10.2025г., постановено по НАХД 128/2025г. по описа на Районен съд Свищов, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП 25-0352-000225/5.05.2025г. издадено от касатора, с което на Й. Т. Й. за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 150 лева.

За да постанови този правен резултат, СвРС е приел за установено от фактическа страна следното: По повод подаден сигнал от св. Д., очевидец на нарушението и представения от нея запис от видео- регистратор, поставен върху управлявания от нея автомобил [Марка] 120 Д с рег. № ...., е извършена проверка за собственика на МПС. Установено е, че същият извършва опасна маневра на 5.03.2025г,, изразяващо се в предприемане на маневра- изпреварване на колона без да се съобрази с движещия се насреща автомобил – този на сигнализаторката. След установяване на собственика на МПС, му е съставен АУАН № 3291547/24.4.2025г.от актосъставителя св. П. П., който не е очевидец на нарушението. В АУАН е описана следната фактическа обстановка: на 5.03.2025г. в 14,38 часа на път I-3, км.38,510 в посока [населено място] към [населено място] на прав пътен участък в условията на дневна светлина управлява собствения си л.а. Пежо 307 СВ 2.0 Д с рег. № [рег. номер] , като предприема маневра изпреварване на движещия се преди него в същата посока състав на ППС с влекач с прикачено към него полуремарке, при наличие на надлъжна пътна маркировка тип М-1- единична непрекъсната линия, не позволяваща извършването на маневрата. С това си поведение нарушителят е създал опасност за възникване на ПТП с насрещно движещия се л.а. БМВ 120 Д с рег. № .... ,управляван от св. Д.. Въз основа на АУАН е издадено процесното пред СвРС НП, в което нарушението е описано по същия начин. СвРС обаче след като е ценил показанията на св. Д., прегледал е приложения по делото видео- запис от регистратора, поставен върху нейния автомобил и съответно получената от АПИ схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация за I-3, км.38,510 в посока [населено място] към [населено място] е приел, че от км.38+000 до км. 38+800 , в който попада процесния участък е налице единична прекъсната линия, а не както е посочено в АУАН и НП – единична непрекъсната. С оглед на това съдът е приел, че не е извършено твърдяното от АНО административно нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП.

При така установеното съдът е формирал извод за незаконосъобразност на НП тъй като не е налице противоправно поведение от страна на водача на МПС. Освен това е намерил, че АНО неправилно е приложил и санкционната норма. При нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП санкционната норма следва да бъде чл. 179, ал.1,т. 5 предл. 2, а не както е посочено в НП предл. Пето.Тъй като нормата на чл. 6,т.1 от ЗДвП има следното съдържание, че участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка, то при доказано такова нарушение, санкционната норма е пр. второ, която гласи за нарушение на пътната маркировка и другите средства за сигнализиране. Съответно предл. Пето касае нарушение изразяващо се в за изпреварване или заобикаляне, ако е създадена непосредствена опасност за движението.

Настоящата инстанция намира за неоснователно направеното възражение за съществено процесуално нарушение на НПК, към който препраща ЗАНН от страна на СвРС, в резултат на което е установена невярна фактическа обстановка и са формирани грешни правни изводи. За да постанови съдебния си акт, съдът е спазил служебното начало, като за изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Вътрешното убеждение на съда е формирано при условията на непосредственост, след като са събрани и проверени при условията на НПК всички доказателства, свързани с предпоставките за възникване на отговорността на нарушителя. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка. Въпреки това, настоящата инстанция намира, че от приложения по делото видеозапис безпротиворечиво се установява, че водачът на МПС е нарушил пътната маркировка, като е предприел рисково изпреварване при наличие на единична непрекъсната линия М1. Не се споделят мотивите на СвРС , че констатираното противоречие между маркировката на пътя и приложената схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка обосновава извод за липса на противоправно поведение. Тъй като от записа е видно, че на място маркировката е непрекъсната линия М1, то водачът е съзнавал, че извършва вмененото му нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП. Освен това от словесното описание на нарушението, става ясно, че с изпълнителното деяние се осъществяват две нарушения – неспазване на пътната маркировка и изпреварване, при което се създава непосредствена опасност от ПТП. Настоящата инстанция намира, че АНО по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН е преодолял нередовността на АУАН, като е описал словесно нарушението като предприемане на опасна маневра на изпреварване и е приложил санкционната норма на чл. 179, ал.1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП.

По силата на чл. 179, ал.1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП се санкционира този водач на МПС , който не спазва правилата за предимство. Не се споделят доводите на СвРС, че тази санкционна норма съответства на нарушение по чл. 42, ал.2, т.2 от ЗДвП , регламентираща правилата за изпреварване чрез преминаване в лентата за насрещно движение или на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, която регламентира правилата за извършване на маневри, като предвижда, че водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Въпреки това настоящата инстанция намира, че в АУАН и НП се съдържа подробно словесно описание на извършеното нарушение, а именно предприемане на рисково изпреварване. Правото на защита на нарушителя не е ограничено, тъй като същият е бил наясно против какви факти следва да се защитава. С оглед на това не е налице и твърдяното от СвРС нарушение на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. В приложената санкционна норма изрично е посочено, че противоправното поведение на водача се изразява в предприемането на опасни маневри по изпреварване, поради което е налице материална законосъобразност на издаденото НП.

С оглед на изложеното съдът намира, че оспореното съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния закон.

Тъй като от ответник жалба не се претендират разноски, съдът не присъжда такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административния съд - В. Търново

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение№ 49/16.10.2025г., постановено по НАХД 128/2025г. по описа на Районен съд Свищов, вместо което постановява

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление НП 25-0352-000225/5.05.2025г. издадено от Началник РУ [населено място], с което на Й. Т. Й. за извършено нарушение и на основание чл. 179, ал.1, т. 5 пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 150 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: