Определение № 22589 от 19.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22589 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110104941 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4941/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу Столична община, като се твърди, че на 27.01.2021 г., около 20:30 ч. в гр. София, кв. „Бояна“, на ул. „Г. Божилов“ в посока на движение към бул. „Пушкин“ било настъпило ПТП, като лек автомобил „Мерцедес“, модел „ЕС 400“, рег. № .., който при движение по пътното платно при натрупан и неизчистен сняг се движел в дълбоки коловози, като автомобилът попадайки на коловоз се блъска с предната си част, като в следствие на това по последният са нанесени имуществени вреди. Поддържа, че към момента на ПТП-то за увредения автомобил е имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0000888687/25.03.2020 г. с период на застрахователно покритие от 04.04.2020 г. до 03.04.2021 г. Навежда доводи, че с оглед инцидента е образувана застрахователно преписка (именувана „щета“) № 10321030100253, като била заплатена сумата от 1028,68 лева на сервиза, който бил извършил ремонта на увредения автомобил, като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева. Излага подробни съображения от правна страна, че ответника е имал нормативно установено задължение да поддържа процесната пътна отсечка. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, 1 при режим на призоваване за обстоятелства свързани с мястото и мехнанизма на ПТП-то, както и вредите по МПС-то. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като претенцията се оспорва. Твърди, че в случая не били налице предпоставките за възникване на регресната застрахователна претенция, като същата не била доказана. Поддържа, че причината за ПТП-то била неизясняна, като от представените по делото доказателства не можело да се направи категоричен извод, че причината за инцидента е непочситен сняг.

Излага съображения за недоказаност на претенцията с оглед представените по делото доказателства и тяхната доказателствена стойност. Твърди, че освен това ПТП-то не било посетено от органите на МВР, което изключвало установяването на обстоятелства, които изключвали отговорността на застрахователя, като не бил удостоверен и механизма на ПТПто, който оспорва. Поддържа, че в случай, че се установявал механизма на ПТП-то не можело се приеме, че ответникът е бездействал, тъй като бил сключен Договор № СОА17ДГ55-167/28.04.2017 г. с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ с ДЗЗД „София „Юг“, като същото се състояло от „Марс Гард“ ЕООД и „Нелсен-Чистота“ ЕООД. Инвокира доводи, че задълженията по договора са били изпълнени, като на 26.01.2021 г. и 27.01.2021 г. били предоставяни и надлежни ежедневни доклади от Столичен инспекторат за дейности свързани със зимното почистване, като към момента на процесното ПТП били извършени дейности по зимно почистване – за периода 17:10 ч. до 23:30 ч. били извършени дейности по разпръскване на техническа сол и механизирано почисване от сняг на улиците и площадите. Сочи, че ако се установявало противното, то имало неизпълнение по договора, като в тази връзка обосновава наличието на правен интерес от привличането на трети лица-помагачи „Марс Гард“ ЕООД и „Нелсен-Чистота“ ЕООД. Твърди, че вина за ПТП-то имал и водача на автомобила, който не бил спазил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, поради което прави възражение за съпричиняване, което обосновава. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал застрахователната полица и общите условия към нея. Иска отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.

В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), 2 делинквента да е имал задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно обезщетение, както и обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване.

По отношение искането за конституирането на трети лица-помагачи на страната на ответника, съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено. В правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК е посочена основната предпоставка за конституирането на трето лицепомагач – наличието на правен интерес. Последният се извежда от твърденията на страната, която е направила искането по чл. 219 ГПК, като в случая с оглед твърдените от ответника отношения се установява, че е налице правен интерес, доколкото може да се обуславя наличието на регресни претенции, респ. наличието на интерес за обвързване между главната страна и привлечените на нейна страна помагачи с обвързващата сила на мотивите – арг. чл.

223, ал. 2 ГПК.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.

По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че същото е направено своевременно, не попада в забраните по чл. 164, ал. 1 ,т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо. С оглед разпределената доказателствена тежест, искането се явява относимо и необходимо, поради което следва да се бъде уважено.

Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане по реда на чл. 190 ГПК, което е направено от ответника е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но е не необходимо. По делото е представен препис от поисканите писмени доказателствени средства, като липсват твърдения от страна на ответника, че такива не съществуват в оригинал или не са представени по делото, поради което преписът по арг. от чл. 183, ал. 1, изр. 1 ГПК има същото значение и доказателствена стойност както и оригинала. Следователно искането трябва да бъде оставено без уважение.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийския районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третите лица-помагачи – и препис от исковата молба и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат 3 съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трети лицапомагачи „МАРС ГАРД“ ЕООД, ЕИК: 203796106 и „НЕЛСЕН-ЧИСТОТА“ ЕООД, ЕГН:

123087321 на страната на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 210,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул.., СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. ., който да бъде уведомен да работи по поставените задачи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за установяване на обстоятелства, свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, както и вреди по процесния лек автомобил, чрез разпит на свидетеля Г. В. С., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ***.., при режим на призоваване, при депозит в размер на 17,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.

ДА СЕ изготвят справки НАП, НБДН и мобилни оператори, като свидетелят се призове и на адресите по справките, чрез работодателя и по телефона – в случай, че се установят различни номера.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. ***; Юлиана Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел. *** в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82Програма%20%22Спогодби%22 .