Решение № 1000 от 19.09.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. Бургас, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100501445 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 14397/02.06.23г. на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие - района на Бургаски Окръжен Съд, от Н. А. Т. , БУЛСТАТ *********, с пост. адрес: Р., 141980, гр. Д., М. област, проспект „Б.“ № **, ап.

*** и М. Ф. С., БУЛСТАТ *********, с пост. адрес: Р., 141980, гр. Д., М. област, проспект „Б.“ № **, ап. ***, представлявани от адв. Георги Коев, ВАК, в качеството им на ипотекарни длъжници по изп.д.№ 20218000400468 на ЧСИ Ив.Божилова, против Постановление от 10.05.2023г. по изп.д.№ 20218000400468 на ЧСИ Ив.Божилова за възлагане на въззиваемото дружество

„Промосейл“

ЕООД на следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ

В

СГРАДА с идентификатор №

*** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка, двадесет и осем, точка, едно, точка, сто тридесет и три/ по КККР на гр.Свети Влас, общ, Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД- 18- 48/03.10.2005г. на Изпълнителния Директор на АК, последно изменение на КККР на с.гр., засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, с адрес на имота: гр.Свети Влас, Панорама Бей 2, ет.4, ап. 175, 1 с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива: 1, с площ: 55.00кв.м.

/петдесет и пет квадратни метра/, прилежащи части: 18.81кв.м. /осемнадесет цяло и осемдесет и една стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***,

***, под обекта: ***, ***, над обекта: няма, който самостоятелен обект се намира на етаж: 4 в С Г РА Д А 1 /едно/с идентификатор № *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка, двадесет и осем, точка, едно/, с предназначение:

А п а р т а м е н т е н хотел, разположена в ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор № *** /единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка, четири, точка, двадесет и осем/, а съгласно документ за собственост представлява АПАРТАМЕНТ № 175 /сто седемдесет и пет/ състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и една тераса, със застроена площ: 55.10кв.м. /петдесет и пет цяло и десет стотни квадратни метра/, ведно е 18.81кв.м. /осемнадесет цяло и осемдесет и една стотни квадратни метра/, представляващи 0.860% /нула цяло осемстотин и шестдесет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, или с обща площ от 73.91кв.м. /седемдесет и три цяло и деветдесет и една стотни квадратни метра/, както и ведно със съответните припадащи се на апартамента идеални части от правото на строеж върху прилежащия на сградата терен.

Твърдят, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и извършено при опорочаване на процедурата по проведената в периода 20.02.2023г. – 20.03.2023г. публична продан. Поддържат нищожност на цесията, в резултат от която "Промосейл" ЕООД, ЕИК: 201766468, със седалище и адрес на управление: с. Шаново, общ. Мъглиж, ул."Х-259", с адрес за кореспонденция: гр. Стара Загора, бул, "Патриарх Евтимий" № 17 Б, представлявано от Ивелин Николаев Кършаков, е придобило вземането на ипотекарния кредитор „ОББ“ – АД, гр.София, ЕИК: 000694959 и е встъпило в правата му срещу длъжника „Контракт Инвест“ ООД и солидарните длъжници „Максима“ ЕООД, „Кристи 2002“ ЕООД, „Грато Инвестмънт“ ЕООД. Твърдят нарушения на императивните законови изисквания по ЗКИ за регистрация на „Промосейл“ ЕООД като лице, имащо право да извършва дейността по чл.2, ал.2, т.12 от ЗКИ. Посочват конкретни текстове на закона, които считат за нарушени. Във връзка с това се позовават на т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 2017г. от 11.03.2019г. на ОСГТК на ВКС, като 2 заявяват, че „Промосейл“ ЕООД, не е правоприемник на прехвърлените му чрез договор за цесия права от страна на „ОББ“ АД, съответно – е привиден кредитор и не е носител на материални права. В този контекст не е придобил валидно права в резултат от цитираното по-горе Постановление за възлагане на подробно описания имот.

На следващо място, с допълнително становище вх.№

14 862/29.08.2023г. на БОС, излагат и други аргументи за незаконосъобразност на цитираното Постановление за възлагане на недвижим имот, както следва: Твърди се, че длъжникът „Контракт Инвест“ ООД е обявен в несъстоятелност и че принудителното изпълнение по изп.д.№ 20218000400468 на ЧСИ Ив.Божилова, е било насочено срещу имоти, негова собственост, т.е. такива, попадащи в масата на несъстоятелността и процесният имот е един от тях. По този повод се позовават на разпоредбата на чл.638, ал.1 ТЗ и задължението на ЧСИ да спре изпълнителното производство срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Като последващ изложените твърдения извод поддържат финализиране на недопустимо проведена публична продан, при императивно задължение за спиране на изпълнителното производство против имота им. Обосновават подробно становището си и молят, при така изложеното, да бъде отменено цитираното по-горе Постановление за възлагане на недвижим имот, както и да бъде прогласена нищожността на всички извършени спрямо двете въззивници изпълнителни действия по изп.д.№ 468/2021г. на ЧСИ Ив.Божилова, гр.Бургас. Не ангажират доказателства. Претендират присъждане на разноски.

Взискателят "Промосейл" ЕООД, ЕИК: 201766468, със седалище и адрес на управление: с. Шаново, общ. Мъглиж, ул."Х-259", с адрес за кореспонденция: гр.Стара Загора, *** Б, представляван от И.Кършаков, оспорва въззивната жалба. Заявява, че не е основателна. Моли да бъде отхвърлена. Не ангажира доказателства. Излага подробни аргументи в своя защита. Също претендира разноски.

Жалбата е депозирана в срока по чл.436 ГПК, от легитимирани лица и е допустима.

По делото, в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и обясненията на Частния съдебен изпълнител.

3

Фактическата обстановка по делото е следната:

Производството по изпълнително дело № 20218000400468 на ЧСИ Ив.Божилова (първоначално образувано като изп.д.№ 1351/2013г. на ЧСИ Д.Николов, рег.№ 804, гр.Бургас), е образувано по молба на „ОББ” АД, гр.София, с приложен към нея изпълнителен лист от 25.10.2013г. на НРС, издаден по ч.гр.д.№ 987/13г. на НРС (стр.13 по раздел 0дн 1-217 по приложеното ел.копие от изпълнителното дело). Видно е, че „Контракт Инвест“ ООД, „Максима“ ЕООД, „Кристи 2002“ ЕООД и „Грато Инвестмънт“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на взискателя сумите, описани по изпълнителния лист.

От приложеното ел.копие от изпълнителното дело се установява, че е започнало осребряване на имущество, върху което в полза на взискателя са вписани няколко поредни договорни ипотеки като гаранция за вземането му.

Първоначално изпълнението е било насочено върху имоти, собствени на „Контракт Инвест“ ООД, а впоследствие изпълнителните действия са насочени и срещу имоти, придобити от трети лица, сред които попада и имотът на настоящите въззивници.

При изясняване на фактическата обстановка по делото, съдът подробно се запозна с приложеното копие от изп.дело в електронен формат и установи следното:

Видно от приложената на стр.113 от раздел 11 207 – 11 342 на ел.копие на изп.дело справка от СВп при НРС № 7000/04.01.2023г. за имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Св.Влас, нотариалният акт за покупко-продажбата на имота е вписан в Служба по вписванията към НРС под № *** от 17.02.2009г. на дв.вх.регистър на службата, като годината на придобиване на имота не е спорна между страните.

Видно от описаното по Обявление за насрочена публична продажба на процесния имот – стр.145 по р.11 403 – 11 519 по изп.дело, върху имота е била вписана договорна ипотека с акт № ***, т. *, дв.вх.рег.№ 9008/23.11.2006г. на СВп при НРС, подновена с акт № ***, т. *, дв.вх.рег.№ 7859/15.11.2016г. на с.служба.

Изложеното сочи, че двете въззивници към датата на закупуване на имота са придобили вещ, обременена с ипотека и съответно имат качество на ипотекарни длъжници.

4

Това явно не е безспорно между страните, защото с въззивната жалба въззивниците Трунтова и Сергиенко се позовават на нищожност на ипотеката и съответно – на ефекта й, след подновяването.

По този повод, настоящият състав приема, че установяването на нищожност на договора за ипотека и съответно – на подновяване на действието му по реда на чл.172 ЗЗД, не може да бъде установено в настоящото производство, доколкото следва да бъде предмет на нарочно произнасяне, с изричен влязъл в сила съдебен акт, постановен в исково производство. При положение, че по делото е въведен само аргумент, но липсва каквото и да е писмено доказателство за подобно проведено производство, приключило с влязъл в сила акт, ползващ въззивниците, твърдението за нищожност на договора за учредяване на ипотека върху имота им и съответно за подновяването му, се явява голословно и неоснователно.

Така, при горните правни изводи, следва заключение, че двете въззивници са ипотекарни длъжници, придобили ипотекиран в полза на „ОББ“ АД, гр.София имот, върху който е проведено изпълнение за удовлетворяване на вземане на правоприемника на ипотекарния кредитор срещу длъжника.

Качеството им на ипотекарни длъжници ги приравнява по права на същинските длъжници, както е посочено в задължителните разяснения по т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 2017г. от 11.03.2019г. на ОСГТК на ВКС:

„Залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази причина те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения“. Ето защо, при съобразяване с разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК: „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“, следва заключение, че единствените оплаквания в производството по проверка по реда на чл.435 ГПК на законосъобразността на действията на ЧСИ по проведената публична продажба, могат да релевират нарушения при 5 наддаването – спазване на стъпката, действията по провеждане на наддаването или възлагането не по най-високата цена, както това е разяснено в т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. от 26 юни 2015г. на ОСГТК на ВКС.

Както е видно от депозираната въззивна жалба, ведно с допълнението към нея, вх.№ 14 862/29.08.2023г. на БОС – подобни оплаквания не са въвеждани в производството.

Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а атакуваното Постановление за възлагане – потвърдено.

Само за пълнота на изложението и без това да оказва влияние върху вече формирания краен извод на съда, настоящият състав отбелязва следното по изложените във въззивната жалба и допълнението към нея оплаквания относно приложението на разпоредбата на чл.638, ал.1 ТЗ:

Съгласно разпоредбата несъстоятелността обхваща: на чл.614, ал.1

ТЗ:

„Масата на

1. имуществените права на длъжника към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;

2. имуществените права на длъжника, придобити след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.“ Както бе изложено по-горе, процесният имот е бил продаден, т.е. е напуснал патримониума на „Контракт Инвест“ ООД през 2009г., т.е. приблизително 10 години, преди образуване на производството по несъстоятелност по т.д.№ 27/2019г. по описа на БОС. Ето защо да се твърди, че процесният имот се включва в масата на несъстоятелността, не съответства на приложените писмени доказателства по делото и въззивниците не могат да черпят права от това си твърдение.

Налага се извод, че приложените по делото писмени доказателства не подкрепят оплакванията по жалбата.

При всичко описано и формираните правни изводи, БОС приема, че не е нарушен редът за извършване на проведената по изп.д.№ 468/21г. на ЧСИ Ив.Божилова, гр.Бургас в периода 20.02.2023г. – 20.03.2023г. публична продан и обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.