Решение № 57 от 15.04.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. к., 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – к., II. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова при участието на секретаря Славея Д. Топалова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно гражданско дело № 20265100500006 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от Община А., гр.А., ул.Б. Б. N 31, въззивна жалба вх.

N 2479/24.11.2025г., п.кл. 21.11.2025г., по входящия регистър на РС – А., чрез представител по пълномощие, срещу решение N 47 от 11.11.2025 г. по гр. д. N 61/2025 г. по описа на Районен съд – А., с което предявенитe против него осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 о т ЗЗД за сумата от 22 567.69 лв. с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „С.“ в гр. А., общ. А., обл. к. и за сумата от 15 873.14 лв. с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул.

„М. П.“ в гр. А., общ. А., обл. к.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.10.2024 г. до окончателното заплащане на присъдените суми, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 о т ЗЗД за сумата от 844.14 лв., представляваща законната мораторна лихва изтекла върху главните парични вземания, считано от 28.08.2024 г. до 24.10.2024 г., са уважени изцяло.

В хода на настоящото въззивно производство и след изпълнение на дадените указания, исковата молба и въззивната жалба са с отстранени нередовности, въззивната жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК.

Горепосоченото решение се обжалва от въззивника Община А. изцяло, като неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено в нарушение на 1 съдопроизводствените правила и като необосновано, с искане да се отмени и предявените искове да се отхвърлят. Оплакванията на въззивника са, че н е са налице доказателства за осъществяване на факти, правопораждащи веманията на ищеца, въпреки което първоинстанционният съд е приел, че са налице сключени устно два договора за изработка. В тази връзка от този съд неправилно са ценени показания на свидетели с оглед разпоредбите на чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, вр. чл.164, ал.2 от ГПК и чл.172 от ГПК, който неправилно е квалифицирал вида и броя на предявените искове с оглед характера на съединяването им, като е стигнал до незаконосъобразен извод за дължимост на договорни възнаграждения от ответника на ищеца в присъдения с обжалваното решение размер.

Въззиваемият „М.-84“ ЕООД, гр. З. в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез представител по пълномощие, е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва и моли обжалваното решение да се потвърди.

В съдебно заседание въззивникът чрез представител по пълномощие поддържа въззивната жалба, моли за уважаването й и претендира разноски по делото.

В съдебно заседание въззиваемият чрез представител по пълномощие моли обжалваното решение да се потвърди и претендира разноски за въззивна инстанция, при възражение за прекомерност на договореното от насрещната адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното:

Производството пред Районен съд – А. по гр. д. N 61/2025 г. по описа на Районен съд – А., след препращането му по подсъдност от ОС-к., е образувано по подадена от ищеца „М.-84“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. З., ул. „Х. Б.“ N 4, против Община А., гр.А., ул.Б. Б. N 31, искова молба, с която са предявени осъдителни искове както следва: 1. главен осъдителен иск за сумата от 22 567.69 лв. с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „С.“ в гр. А., общ. А., обл. к.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.10.2024 г. до окончателното заплащане; 2. главен осъдителен иск за сумата от 15 873.14 лв. с ДДС дължимо възнаграждение за изработване на технически проект и техническа експертиза за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „М. П.“ в гр. А., общ. А., обл. к.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.10.2024 г. до окончателното заплащане и 3. осъдителни искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата общо от 844.14 лв., представляваща законната мораторна лихва изтекла върху главните парични вземания за периода от 28.08.2024 г. до 24.10.2024 г., конкретизирани поотделно по размер пред тази 2 инстанция съответно от 495.57 лв. или 253.38 евро и 348.57 лв. или 178.22 евро.

Обстоятелствата, на които ищецът основава исковете, са следните: между ищеца и ответника възникнали отношения по два договора за изработка, по които по възлагане от ответника ищецът изработил технически проекти - част „Конструкции“/4 броя/, количествено - стойностна сметка/4 броя/ и техническа експертиза/4 броя/ за два обекта – за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „С.“, общ. А., обл. к.“, с договорена цена от 18 456.41 лв. без ДДС за проектиране на подпорната стена, укрепваща ската на улицата и за техническа експертиза 350 лв. без ДДС, и за обект „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „М. П.“, общ. А., обл. к.“, с договорена цена от 12 877.62 лв. без ДДС за проектиране на подпорната стена, укрепваща ската на улицата и за техническа експертиза 350 лв. без ДДС. Тези технически проекти били възложени на ищеца, във връзка с кандидатстване от страна на ответника пред „Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет“, поради това, че обектите пострадали при обилни валежи на 12.11.2019 г. и на 13.11.2019 г..; възложителят Община А. приела извършената работа без възражения, за което на 20.11.2019 г. били съставени и приемо-предавателни протоколи, но същият не заплатил дължимите суми по двата договора, в т.ч. и след изпращане на покана за доброволно изпълнение, получена на 20.08.2024 г., с даден 7-дневен срок за доброволно изпълнение на паричните задължения, изтекъл на 27.08.2024 г., с оглед което и ответникът изпаднал в забава от 28.08.2024 г.. Допълнително са изложени съображения, че макар кметът да е публичен възложител на обществени поръчки съгласно ЗОП, това не дерогира качеството на самата Община като носител на гражданско-правните последици от договорите, по които тя е страна, в качеството си на правен субект, представлявана от кмета по силата ЗМСМА и финансовата тежест от договорните правоотношения се понася от нея, а кметът изпълнява задълженията си в качеството си на първостепенен разпоредител с общинския бюджет. Излагат се и съображения, че кандидатстването на ответника пред Междуведомствената комисия е във връзка с финансово подпомагане за аварийно-възстановителни работи, е с цел извършване на строително-монтажни работи, и приложим е бил режимът на пряко договаряне, както и директно възлагане на обществена поръчка за строителство съгласно действащите към този момент разпоредби на ЗОП.

С отговор на исковата молба ответникът е оспорил предявените искове, при възражение, че не е сключвал посочените в исковата молба договори и сключването им следва да се предхожда от процедура по обществена поръчка, като договорът за обществена поръчка, за да е действителен, трябва да е в писмена форма и съгласно ЗОП възложителят на обществена поръчка е кметът на общината, а не самата община, като настоящият кмет не е възлагал работата на ищеца и Община А. не е приемала или получавала изработеното от ищеца. Посочил е, че в приемо - предавателния протокол за укрепване на скат с подпорна стена на ул. „М. П.“, със запетая е положен подпис от 3 името зам. кметът Н. М., който няма общо с дейността на администрацията по стопанска политика и строителни дейности, а относно другия обект на ул. „С.“, на приемо - предавателния протокол нямало подпис, а само изписаните имена на Н.Х., с извод, че липсвали белезите на документ. Твърди се, че в изготвените протоколи, подписът за ищеца не бил положен от управителя му и се оспорва истинността на приемо - предавателните протоколи от 20.11.2019 г. за посочените два обекта. Твърди, че ищецът обективно нямало как да изготви техническите проекти, тъй като не била издадена виза за проектиране, както и разрешение за строеж. Възразява, че се дължи ДДС, защото ищецът не е издавал фактура на ответника. При условията на евентуалност релевира, че претендираната сума за изготвените проекти е завишена.

Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски по делото.

Така между страните са спорни всички обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца парични вземания от договори за изработка.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното: С приемо - предавателен протокол от дата „20.11.“ управителят на ищеца като изпълнител е предал на ответника като възложител чрез „Н. Х.“/изписани ръкописно/ в гр.А. следния обект - „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „С.“, общ. А., обл. к.“, съдържащ следните обособени части: Технически проект – част: Конструкция - 4 копия, КСС – 4 копия и Техническа експертиза – 4 копия. С приемо - предавателен протокол от 20.11.2019 г. управителят на ищеца като изпълнител е предал на ответника като възложител чрез „Н.М.“/изписани ръкописно/ следния обект - „Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „М. П.“, общ. А., обл. к.“, съдържащ следните обособени части: Технически проект – част: Конструкция – 4 копия, КСС – 4 копия и Техническа експертиза – 4 копия. От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява, че ръкописните текстове - „Н. Х.“, „Н. М.“ и датата 20.11.2019 г. в приемопредавателните протоколи са изпълнени от Н. А. М., както и положеният подпис срещу „приел“ в приемо-предавателния протокол от 20.11.2019 г. е положен от Н. А.

М.. Подписите срещу „предал“ в протоколите са положени от К. С. М. –управител на ищеца, при което е установена истиността на тези протоколи. От „Искания“, изходящи от И. Ш. – кмет на община А., в т. ч. и понастоящем, отправени до „Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет“, във връзка с: Финансово подпомагане на Община А. за Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „М. П.“ – гр. А. и Финансово подпомагане на Община А. за Укрепване на скат с подпорна стена на ул. „С.“ – гр. А., се установява, че исканията са по причина, че проливни дъждове на територията на Община А. в периода 12.11.2019 г. - 13.11.2019 г., са довели до разрушаване на пътното платно, свличания и пропадания на земните участъци на ул. „М. П.“, и опасност от свличане на земни маси по скатовете на ул. „С.“, с риск за засягане и на жилищни сгради по тези улици.

Исканията са били за осигуряване на финансови средства за аварийно укрепване на 4 скат с подпорна стена за ул. „С.“ в размер на 149 363.85 лв. и за ул. „М. П.“ в размер на 227 594.45 лв. и към исканията са приложени изработените от ищеца технически проекти - част „Конструкции“, количествено - стойностна сметка/КСС/ и техническа експертиза за всеки един от горепосочените обекти по двата приемо-предавателни протоколи, като съгласно КСС за първия обект от ищеца е посочена обща стойност на проекта 149 363.85 лв. с ДДС, от която 15 873.14 лв. с ДДС за проектиране – изготвяне на техническия проект и техническа експертиза и съгласно КСС за втория обект е посочена обща стойност на проекта 227 594.45 лв., от която 22 567.69 лв. с ДДС за проектиране – изготвяне на техническия проект и техническа експертиза. За установяване на стойността на претендираното от ищеца като изработено е изслушано заключение по съдебно-техническата експертиза, установяващо, че цената за изработването на подробна КСС, заключение от техническа експертиза и технически проект, по част Конструктивна за укрепване на скат с подпорна стена на улица „М.