Определение № 34041 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34041 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110120432 по описа за 2025 година

„ЕВН Б. Т.” ЕАД е предявила против Ц. Д. Д.а обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

415, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 354,94 лева, главница представляваща стойност на топлинната енергия за периода от 01.05.2023 до 30.04.2024, както и сумата от 44,10 лева – лихва за забава за периода от 04.07.2023 до 20.01.2025, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 21.01.2025 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. д. № 11213/2025 г. по описа на СРС, 141 състав, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя страна ответницата се явява неизправна страна, тъй като е останала задължена за стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това същият твърди, че „Б.“ ООД е извършило дялово разпределение на топлинна енергия като въз основа на данните от това разпределение е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период, които се претендират.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответницата чрез назначения й особен представител, с който исковете се оспорват. Твърди, че не се доказва ответницата да собственик или ползвател на процесния имот респ. не се доказва и качеството й на потребител на ТЕ. Оспорва през процесния имот ищцовото дружество да е имало договор сключен с фирмата за дялово разпределение – „Б.“ ООД.

Оспорва процесният имот да е топлоснабден. Посочва липсата на доказателства за наличието на одобрени строителни книжа, за изграждането 1 на сградна инсталация за топлопреносна мрежа в имота, за заснемането на отоплителната инсталация в имота, за вида, броя и мощността на монтираните отоплителни уреди в сградата и за сертифициране на измервателните уреди в имота. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва реалното потребление на топлинна енергия в имота през исковия период и нейната цена. Оспорва да е изпаднал в забава в плащането на главниците, като счита, че в случая е необходима покана.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.

С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива.

Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документи на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно по отношение на фактурите и на акт за разпределение на кубатурата, но е неоснователно в останалата част, доколкото останалите документи не са надлежно конкретизирани.

По исканията за СТЕ и ССЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Предвид правното основание на което е предявен настоящия иск, към настоящото производство следва по искане на ищеца да се приложи и ч. гр. д.

№ 11213/2025 г. по описа на СРС, 141 състав.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

2

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „ЕВН Б. Т.” ЕАД в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с препис за другата страна всички издадени фактури, дебитни и кредитни известия за исковия период и акт за разпределение на кубатурата, а в случай на невъзможност да ги представи – изрично да посочи причините за това, като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по отношение на другите документи.

ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 11213/2025 г. по описа на СРС, 141 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3