Решение № 188 от 08.07.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. гр. Добрич, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20243200500372 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е по чл. 463 от ГПК за обжалването на изготвено на дата 11.01.2024 год. и предявено на дата 15.01.2024 год. от Н.Н.Частен съдебен изпълнител, рег.№ 810 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд –Добрич по изпълнително дело № 20238100400160 постановление за разпределение по чл. 460 от ГПК на сумата от 265 064.80 лв. от проведена на дата 10.11.2023 год. публична продан на недвижим имот в гр.Б.:поземлен имот –дворно място и сграда.

Изпълнителното дело е образувано на дата 17.02.2023 год. по молба на взискателя “ФИНАНСОВА КЪЩА ЛОГОС – ТМ“ АД и въз основа на изпълнителен лист № 24/10.02.2023 год., издаден по ч. гр. д. № 87/2023 год. по описа на Районен съд – Б., с който длъжниците „Г. Б.“ ЕООД,“Преско – МП“ ЕООД, П. П. Г. и М. П. Е. са осъдени да заплатят солидарно на „ФИНАНСОВА КЪЩА ЛОГОС – ТМ“ АД сума в размер на 160 000 лева, представляваща главница по договор за заем от 18.11.2021 год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 09.02.2023 год. до изплащане на сумата; сумата в размер на 2 473.71 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 19.07.2022 год. до 18.08.2022 год., сумата от 8 640 лева, представляваща възнаградителна лихва 1 за периода от 19.08.2022 год. до 18.11.2022 год., сумата от 31 733.97 лева, представляваща неустойка за периода от 18.08.2022 год. до 18.01.2023 год., сумата от 551.82 лева, представляваща дължима застраховка, сумата от 4 068 лева, представляваща държавна такса и сумата от 21 240 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Проведена е била публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника П. П. Г. ,на която на дата 10.11.2023 год. за купувач е обявен “Инфоел“ ЕООД ,ЕИК 117543293,със седалище и адрес на управление гр.Р. за цена от 265 064.80 лв. ,на когото на основание чл.496 от ГПК е бил възложен недвижимия имот с постановление от дата 21.11.2023 год.

С решение № 104/17.04.2024 год. по в.гр.д.№ 9/2024 год. е била оставена без уважение жалбата на длъжниците по изпълнително дело № 160/2023 год. по описа на ЧСИ Н.Н., рег. № 810 на КЧСИ ,“Г. Б.“ ЕООД,“Преско – МП“ ЕООД, П. П. Г. и М. П. Е. срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот. Оплакванията им , че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно; имотът е закупен от лице, което не е имало право да наддава; купувачът е подал декларация, която не изпълнява изискванията на чл.66, ал.2 ЗМИП; както и не е внесъл предложената цена в едноседмичния срок от обявяването му за купувач са счетени от съда за неоснователни, като са направени констатации, че доказателство за внасянето на разликата между предложената цена и внесения задатък при това много преди изтичане на срока по чл.492, ал.3 ГПК е представено пред съдебният изпълнител от купувача „Инфоел“ ЕООД и е допълнително проверено от съдебния изпълнител от справка по банковата му сметка.

С постановление за разпределение по чл. 460 от ГПК ,ЧСИ Н.Н., рег. № 810 на КЧСИ е разпределил сума в размер на 265 064.80 лв. Посочен е размера на дълга по кредитори: вземанията за разноски на ЧСИ съобразно ТТР към ЗЧСИ -9 998.46 лв., с вкл. ДДС; вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение ,сторени от взискателя“ФИНАНСОВА КЪЩА ЛОГОС – ТМ“ АД- 15 195.18 лв. ,с включен ДДС, вземания на взискателя Община Б. за данъци върху определен имот от стойността на този имот-77.98 лв. ; вземания на взискателя “ФИНАНСОВА КЪЩА ЛОГОС – ТМ“ АД ,обезпечени с ипотека от стойността на 2 ипотекирания имот-задълженията по приложения по делото изпълнителен лист, обезпечени с договорна ипотека -257 196.92 лв. ;вземания на взискателя Община Б. за такси върху определен имот от стойността на този имот-313.02 лв. Съобразно представени удостоверения за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, издадени от ТД на НАП Варна, всички длъжници нямат непогасени публични задължения към държавата .Постъпилата сума е била разпределена по кредитори при спазване на поредността по чл.136 т.1 т.2,т.3 и т.6 от ЗЗД ,както следва: сумата от 9 998.46 лв., с вкл. ДДС за разноски на ЧСИ ;сумата от 77.98 лв. за данъци на присъединения взискател Община Б. и сумата от 254 988.36 лв. за разноски по изпълнителното дело и вземания, обезпечени с ипотека на взискателя “ФИНАНСОВА КЪЩА ЛОГОС – ТМ“ АД.

Срещу постановлението за възлагане са постъпили жалба с вх.№ 01064/19.01.2024 год. на длъжника М. П. Е., ЕГН ***, подадена чрез процесуалния й представител адв. К. К. и жалба вх.№ 01049/19.01.2024 год. на длъжниците 1./“Г. Б.“ЕООД,ЕИК 206400099;2./“ПРЕСКО МП“ЕООД,ЕИК 200811193,3./П. П. Г., ЕГН ********** и 4./ М. П. Е., ЕГН ***,чрез процесуалния им представител адв. С. Н..

Въз основа на жалбите е образувано първоначално в. гр .д.№ 132/2024 год. на Окръжен съд Добрич. Съдът е констатирал ,че по делото е удостоверено заплащането на държавни такси за разглеждане на жалбите в размерите от по 25 лв. и двете наредени от М. П. Е.-лично и чрез адв.С. Н..

Въз основа на постановките на тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 год. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 год., ОСГТК относно характера на производството ,правните му последици и правомощията на съда са направени изводи, че всяка от страните в изпълнителното производство упражнява самостоятелно правото си на жалба срещу разпределението ,поради което и длъжниците в съдебното изпълнение ,ако и да са подали обща жалба срещу разпределението са задължени да заплатят отделна държавна такса. С определение № 249/18.03.2024 год.,производството по въззивното дело е било прекратено , а жалба вх.№ 01049/19.01.2024 год. върната на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ за администрирането й- събиране на държавни такси за обжалването от длъжниците 1./“Г. Б.“ЕООД,ЕИК

206400099;2./“ПРЕСКО МП“ЕООД,ЕИК 200811193 и 3./П. П. Г., ЕГН ********** в размер на по 25 лв. от всеки един от тях. Указано е било след 3 приключване на процедурата жалба с вх.№ 01064/19.01.2024 год. и жалба вх.

№ 01049/19.01.2024 год. ,ведно с копие на изпълнително дело

№20238100400160 да бъдат изпратени отново на съда.

Жалбите и изпълнителното дело са били изпратени повторно , като съдът е образувал в. гр. д.№ 230/2024 год. Направени са констатации ,че с постановление от дата 22.03.2024 год. и на основание чл. 262 ал.1 от ГПК на длъжниците 1./“Г. Б.“ЕООД,ЕИК 206400099;2./“ПРЕСКО МП“ЕООД,ЕИК 200811193 и 3./П. П. Г.,ЕГН ********** са били дадени указания за заплащане на държавни такси за обжалване в размер от по 25 лв. С писмо изх.№ 10508/18.04.2024 год., ЧСИ е уведомил съда, че е изпълнил дадените му задължителни указания, но длъжниците не са представили доказателства за заплатени държавни такси в общ размер от 75 лв. Тъй като по изпълнителното дело не са били налични данни, че е изпълнена следващата от неизпълнението процедура по чл. 262 ал.2 от ГРК- връщане на подадените жалби с разпореждане на ЧСИ, подлежащо на самостоятелно обжалване, с определение № 376/08.05.2024 год. производството по въззивното дело е било прекратено . Съдът е разпоредил на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ да бъде изпратена жалба вх.№ 01049/19.01.2024 год. на длъжниците 1./“Г.

Б.“ЕООД,ЕИК 206400099;2./“ПРЕСКО МП“ЕООД,ЕИК 200811193 и 3./П. П.

Г.,ЕГН ********** , който да постанови връщането й по реда на чл. 262 ал.2 от ГПК, поради неизпълнение на дадени указания за заплащане на всеки от жалбоподателите на ДТ в размер от по 25 лв. с разпореждане, подлежащо на самостоятелно обжалване. Указано е било след влизане в сила на разпореждането на ЧСИ за връщането й , жалбите с вх.№ 01064/19.01.2024 год. и вх.№ 01049/19.01.2024 год. на М. П. Е., ЕГН ********** ,ведно с копие на изпълнително дело №20238100400160 да бъдат изпратени на съда.

Настоящото в. гр. д.№ 372/2024 год. е образувано за трети път.

Установява се от данните по делото, че с разпореждане от 13.05.2024 год. и на основание чл. 262 ал.2 т.1 и 2 от ГПК, във връзка с чл. 271 т.4 от ГПК, във връзка с чл. 436 ал.4 от ГПК, ЧСИ Н.Н., рег.№ 810 на КЧСИ е върнал жалба вх.№ 01049/19.01.2024 год. ,подадена от

1./“Г. Б.“ЕООД,ЕИК

206400099;2./“ПРЕСКО МП“ЕООД,ЕИК 200811193,3./П. П. Г.,ЕГН

********** и 4./ М. П. Е., ЕГН ***-длъжници по делото, представлявани от адв. С. Н.-ВАК на жалбоподателите ,като нередовна. Разпореждането е било изпратено със съобщение изх.№ 12619/13.05.2024 год. до “Г. Б.“ЕООД, 4

“ПРЕСКО МП“ЕООД, П. П. Г. и М. П. Е. и връчено на процесуалния им представител адв. С. Н. ,чрез Системата за сигурно електронно връчване на дата 14.05.2024 год. Разпореждането не е било обжалвано от юридическите и физическите лица и е влязло в сила на дата 22.05.2024 год.

След като жалба вх.№ 01049/19.01.2024 год. е била върната като нередовна на всички жалбоподатели, вкл. на М. П. Е. въпреки липсата на предпоставките за това, тъй като е била заплатила държавна такса за разглеждане и на двете жалби /редовността на тази жалба е била констатирана от съда още при първоначалното й постъпване по в. гр. д.№ 132/2024 год./, но разпореждането за връщането й не е било обжалвано и е влязло в сила ,предмет на разглеждане в настоящото производство е единствено подадената от този длъжник

Жалба рег.№ 01064/19.01.2024 год. е подадена в срока по чл. 462 ал.2 от ГПК от адв. К. К. ,като процесуален представител на длъжника М. П. Е., ЕГН *** с искане разпределението от 15.01.2024 год. да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно , въз основа на оплаквания за нарушения на чл. 495 ал.1 от ГПК ,съобразно която разпоредба , взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели.

В изложени по реда на чл.436 ал.3 от ГПК мотиви, ЧСИ Н.Н., рег.№ 810 на КЧСИ счита жалбата за допустима, но неоснователна. При извършване на разпределението били спазени изискванията на императивните норми, с които то било уредено в процесуалния закон ,поради което жалбата следвало да бъде отхвърлена.

Производството по чл. 463 ГПК (за обжалване на разпределението по чл.

460 ГПК) се различава от производството по чл. 435 ГПК (за обжалване действията на СИ) по своята същност, правомощията на съда и правните си последици. При обжалване на действията на СИ по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно-отменителна инстанция .С оглед препращащата към всички алинеи на чл. 278 ГПК норма на чл. 463 ГПК, в производството по разглеждане на жалбата против разпределението окръжният съд прилага правилата на въззивното обжалване и действа като въззивна инстанция. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес – 5 чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение. Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл.

463 ГПК, като не е легитимиран да брани чужди права. Правилото на чл. 26, ал. 2 ГПК е в Част първа на ГПК „Общи положения“ и намира приложение и за изпълнителния процес при обжалване на разпределението. При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.

Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели-така тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 год. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 год., ОСГТК.

В случая жалбата на длъжника е бланкетна и не съдържа конкретни оплаквания за незаконосъобразност на проведеното разпределение освен това за нарушение на разпоредбата на чл.495 от ГПК касателно изплащане на цената от взискател ,обявен за купувач на имот на публична продан.