Решение № 279 от 07.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Стара Загора, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20265501000157 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба на К. П. Г. срещу решение № 12/13.02.2026г., постановено по гр.д. № 560/2025г. по описа на РС – Р., в частта, с която е уважен предявения от „И.А.М.“ АД и въззивницата е осъдена да заплати на „И.А.М.“ АД сумата 895,72 евро, представляваща чистата стойност на кредита по обявения за нищожен Договор за паричен заем № 5482408/26.06.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 18.09.2025г. до окончателното плащане.

Наведени са доводи, че решението е неправилно в тази част. Направено е искане да се измени решението в частта на уважения насрещен иск, като съдът приеме, че К. Г. не дължи посочените суми, поради плащане в хода на процеса и да бъде отхвърлен предявения насрещен осъдителен иск.

Претендира присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Представени са вносни бележки за извършени плащания.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемия „И.А.М.“ АД, с който взема становище по направените в жалбата оплаквания. Заявява, че поддържа решението на съда и счита въззивната жалба за неоснователна.

Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноските по делото.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемия „Ф.Б.“ ЕООД, с който взема становище, че с оглед предявената въззивна жалба счита, че по отношение решението на съда по предявения иск от „Ф.Б.“ ЕООД 1 липсва обжалване и производството следва да бъде прекратени спрямо дружеството. Моли в полза на дружеството да бъдат присъдени направените в настоящото производство съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.

С обжалваното решение Радневски районен съд е обявил за недействителни на основание чл. 22 ЗПК договор за паричен заем №5482408/26.06.2025 г., сключен между К. П. Г. и „И.А.М.“ АД, и договор за предоставяне на гаранция №5482408/26.06.2025 г., сключен между К. П. Г. и „Ф.Б.“ ЕООД, към договор за паричен заем №5482408/26.06.2025 г.

В тази част първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Предмет на въззивния контрол е произнасянето на районния съд по предявения от „И.А.М.“ АД срещу К. П. Г. насрещен иск за сумата 895,72 евро (1751,88 лв.), представляваща на основание чл. 23 от ЗПК остатък от дължимата главница по процесния договор след приспадане на вече заплатената лихва, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Жалбоподателят счита, че неправилно насрещният иск е уважен за претендираната сума, тъй като е допуснато процесуално нарушение - съдът не е назначил съдебно-счетоводна експертиза, което искане е направено още с исковата молба и така не са взети предвид направените от длъжника плащания по кредита. Представя доказателства – 4 бр. извлечения за заплатени суми в полза на Изи Кредит от 20.01.2026 г., 10.01.2026 г., 06.01.2026 г. и 18.08.2025 г.

С отговора на въззивната жалба „И.А.М.“ АД поддържа, че първоинстанционното решение в обжалваната част съответства на установените факти по делото. Посочва, че в производството пред районен съд К. Г. не е представила доказателства, че е погасила претендираните с насрещната искова молба суми. Противопоставя се на твърдението на въззивницата, че сумата 1022,58 евро (2000 лева) е изплатена изцяло. Заявява, че към момента на подаване на отговора на въззивната жалба, Г. дължи на длужеството-кредитор 310,60 евро като незаплатена главница.

С оглед направените във въззивната жалба оплаквания, във въззивното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която не е изготвена, тъй като въззивницата не е внесла определения от съда 2 депозит.

При това положение, делото следва да бъде решено при наличните доказателства. Относно представените едва пред настоящата инстанция извлечения за извършени плащания, съдът намира следното:

В съдебната практика се приема, че нови доказателства, които могат да се приемат във въззивното производство, са нововъзникналите доказателства относно релевантни за делото обстоятелства – за съществували и твърдени от страните в първата инстанция обстоятелства, за съществували, но новооткрити от страните обстоятелства след даване ход на устните състезания от първостепенния съд, които не са могли да открият по-рано, въпреки проявената добросъвестност, за нововъзникнали обстоятелства след даване ход на устните състезания в първа инстанция. Нови доказателства, допустими за приемане във въззивно производство са и съществували, но новоузнати и новооткрити от страната доказателства след даване ход на устните състезания пред първа инстанция за релевантни по делото факти и обстоятелства, които доказателства не са могли да открият, въпреки проявената добросъвестност, както и поради допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила.

В настоящата хипотеза не са съществували обективни пречки пълномощника на въззивницата да заяви и да представи доказателства за извършените от нея плащания на 18.08.2025 г., 06.01.2026 г. и 10.01.2026 г., доколкото ход на устните състезания в първата инстанция е даден в съдебно заседание на 14.01.2026 г. и във въззивното производство това не са нито нововъзникнали, нито новооткрити обстоятелства, които не са могли да открият по-рано, въпреки проявената добросъвестност. След този момент, представянето на тези доказателства е преклудирано. Освен това с подадената на 13.01.2026 г. молба, с която пълномощникът на страната уведомява за невъзможност да се яви в съдебно заседание, тези обстоятелства е можело поне да бъдат заявени.

Представеното извлечение за превод от 20.01.2026 г. за сумата 640 евро, представлява нововъзникнало обстоятелство и следва да бъде съобразено от съда. При съотнасяне на изплатената от К. Г. сума към остатъка от главницата по обявения за недействителен договор за паричен кредит, която е осъдена да заплати, обуславя основателността на претенцията по насрещния иск за сумата 255,72 евро

С оглед изложеното, решение № 12/13.02.2026г., постановено по гр.д. № 560/2025г. по описа на РС – Р. следва да бъде отменено в частта, с която на основание чл. 23 ЗПК К. П. Г., ЕГН **********, с адрес: с. С., община Р., ул.

**** , е осъдена да заплати на „И.А.М.“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. С., ****** над сумата 255,72 евро до претендираните 895,72 евро, представляваща остатък от чистата стойностна кредита по нищожния Договор за паричен заем №5482408/26.06.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 18.09.2025г. до окончателното 3 плащане

По разноските:

В първоинстанционното производство на ищеца по насрещния иск, следва да се присъдят направените разноски, съразмерно с уважената част от иска, а именно 10,03 евро.

На ответницата по насрещния иск не следва да се присъждат разноски, доколкото такива не са претендирани.

Във въззивната инстанция К. П. Г. е представлявана от адвокат при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Съобразно извършената от адвоката работа – изготвяне на въззивна жалба, подаване на три молби по имейл и неявяване в проведените две открити заседания по делото, съдът определя на адв. Л. К. Б. възнаграждение в размер на 60 евро.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я решение № 12/13.02.2026г., постановено по гр.д. № 560/2025г. по описа на РС – Р. в частта, с която на основание чл. 23 ЗПК К. П.

Г., ЕГН **********, с адрес: с. С., община Р., ул. ****, е осъдена да заплати на „И.А.М.“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. С., ****** над сумата 255,72 евро до претендираните 895,72 евро, представляваща остатък от чистата стойностна кредита по нищожния Договор за паричен заем №5482408/26.06.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 18.09.2025г. до окончателното плащане, като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск от „И.А.М.“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. С., ****** срещу К. П. Г., ЕГН **********, с адрес: с.

С., община Р., ул. **** за заплащане на основание чл. 23 ЗПК на сума над размера 255,72 евро до претендираните 895,72 евро, представляваща остатък от чистата стойностна кредита по нищожния Договор за паричен заем №5482408/26.06.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 18.09.2025г. до окончателното плащане.

ОТМЕНЯ решение № 12/13.02.2026г., постановено по гр.д. № 560/2025г. по описа на РС – Р. в частта, с която на основание чл. 78, ал.1 ГПК К. П. Г., ЕГН **********, с адрес: с. С., община Р., ул. ****, е осъдена да заплати на „И.А.М.“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. С., ****** направените по насрещния иск разноски за държавна такса над размера 10,03 евро (десет евро и три евроцента).

ПОТВЪРЖДАВА решение № 12/13.02.2026г., постановено по гр.д. № 560/2025г. по описа на РС – Р. в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА „И.А.М.“ АД, ЕИК ****, с адрес на управление гр. С., ******, да заплати на адвокат Л. К. Б. – САК,с адрес гр. С., ул. ****, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата сумата 60 евро (шестдесет 4 евро) за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5