Определение № 311 от 20.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. Пловдив, 20.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20245001000448 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.274 от ГПК.

Образувано по частна жалба на К. Г. Г.-публичен изпълнител в Т Н С,като процесуален субституент на Държавата,чрез процесуалния представител Д. А.-ст. юрисконсулт в отдел “О при Т П,упълномощен с посоченото в частната жалба пълномощно,срещу протоколно определение №124 от 25.06.2024 г.,постановено по т.д.№28/2022 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик във връзка с изрична молба с вх.№5659/13.06.2024 г. от публичния изпълнител К. Г.-процесуален субституент на държавата,с което е отказано спиране на производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.

В частната жалба се поддържа,че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно,поради противоречие със закона.Твърди се,че неправилно окръжният съд е счел за неприложима разпоредбата на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК и се излагат конкретни аргументи в тази насока.Въз основа на тях е поискано да се отмени обжалваното протоколно определение,с което е отказано спиране на производството по делото на посоченото основание.

Препис от частната жалба е връчен на ответниците в първоинстанционното производство-С. А. Р. с ЕГН **********,”С А”ЕООД с ЕИК *******,”Т.”ЕООД с ЕИК ***** и “Е. а.т”АД с ЕИК ******.

В законния едноседмичен срок писмен отговор на частната жалба е подаден от ”С А”ЕООД с ЕИК *******,чрез процесуалния представител на дружеството-адв. Х. В..В отговора е изразено становището,че същата е неоснователна и недопустима по изложени в отговора съображения.

1

От останалите ответници не е подаден писмен отговор на частната жалба в законния срок.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е процесуално недопустима.С молба вх.№5659 от 13.06.2024 г.,подадена от К. Г.-публичен изпълнител в Т Н С,като процесуален субституент на Държавата,чрез процесуалния представител Д. А.-ст.

Юрисконсулт в отдел “О при Т П,е направено искане за спиране на производството по т.д.№28/2022 г. на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК по съображения,че е обжалван и не е влязъл в сила към момента на подаването на молбата посочения в нея ревизионен акт от 27.04.2022 г.,касаещ част от задълженията на длъжника.

С обжалваното определение №124 от 25.06.2024 г.,постановено в открито заседание от същата дата по посоченото дело,ОС-Пазарджик е отказал да спре производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на адм.д.№12183/2023 г. по описа на ВАС,по съображения,изложени в протокола от заседанието.В същия протокол е отразено,че определението,с което се отказва да бъде спряно производството,подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдПловдив.

Настоящата инстанция обаче счита,че обжалваното определение не е от категорията определения,подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол.Съгласно разпоредбата на чл.274,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК,срещу определенията могат да бъдат подавани частни жалби,когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото /т.1/ и в случаите,изрично посочени в закона /т.2/.Сега обжалваното определение не попада в нито една от двете законови хипотези.То не е от категорията съдебни актове,преграждащи по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК по-нататъшното развитие на производството по делото,тъй като с него производството не е спряно,а точно обратното-отказано е спирането му.На самостоятелно обжалване подлежи определение,с което се спира дадено съдебно производство на някое от предвидените в закона основания,тъй като,макар и временно,такова определение препятства по-нататъшното развитие на производството по делото,а проверка на правилността на определение,с което е отказано спирането,може да се извърши от горната инстанция едва в производството по обжалване на постановеното съдебно решение по съществото на спора /по аргумент от т.1 на ТР №1/09.07.2019 г. по тълк.д.

№1/2017 г. на ОСГТК на ВКС/.Освен това,в закона няма изрична норма,предвиждаща обжалване на определение,с което е постановен отказ за спиране на съдебно производство,поради което допустимостта на инициираното в случая обжалване не може да бъде обоснована и с разпоредбата на чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.От изложеното следва извода,че предмет на обжалване с конкретната частна жалба е необжалваем и неподлежащ на самостоятелен инстанционен контрол съдебен акт,което прави 2 самата частна жалба недопустима.Фактът,че първоинстанционния съд,в протокола от проведеното на 25.06.2024 г. открито заседание е дал погрешни указания на страните,че определението е обжалваемо,не дерогира по никакъв начин произтичащите от закона правила,касаещи обжалване на определенията и не дава правото на обжалване на конкретното определение.

Предвид горните съображения процесната частна жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима,а образуваното въз основа на нея производство по настоящото дело-да се прекрати.

Мотивиран от горното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба,подадена от К. Г. Г.публичен изпълнител в Т Н С,като процесуален субституент на Държавата,чрез процесуалния представител Д. А.-ст. юрисконсулт в отдел “О при Т П,срещу протоколно определение №124 от 25.06.2024 г.,постановено по т.д.№28/2022 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик,с което е отказано спиране на производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на адм. д.№12183/2023 г. по описа на ВАС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№448/2024 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3