Протокол № 348 от 16.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Варна, 16.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20213100900353 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

Ищецът СТ. ЯК. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес..

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 4152/18.02.2021 г. на допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване

1 на допусната съдебно

– психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. Д. Кр., 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице К.К.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. К.: В заключителната част на Въпрос № 3 съм записала, че клиничните симптоми са „омекотени“, което означава, че те не са с такава яркост, в каквато са били в непосредствения период след събитието, което е станало. В първия момент на събитието, те са изключителни тежко клинично изявени – страх, тревога. Пострадалата не е лекувана адекватно. При това лице ние не сме се намесвали. С течение на времето симптомите са започнали да затихват и от съзнателното поведение на лицето, което е с медицинско образование, това оказва съществено положително влияние за омекотяване на клиничната симптоматика, защото лицето е провело така нареченото „самолечение“. Тя е с висше фармацевтично образование и това е допринесло да поема правилните медикаменти, като отбелязвам, че са в коректни дози, за което има знания. И това е допринесло за това омекотяване на клиничната симптоматика.

Трудно мога да отговоря, дали резултатът щеше да е по – добър, ако беше потърсила специализирана помощ, защото не винаги адекватната фармацевтична помощ и психотерапията могат да доведат до пълно отзвучаване на тези симптоми. Психотерапията може да доведе до по – добро положение, но може и да стигне до етапа само на заравяне на травмата, да не е толкова актуална. Но всяка травма, която би последвала в нейното ежедневие, би актуализирала тази симптоматика. Няма пълна сигурност дали тя би била по – добре или по – зле.

Относно отговора на Въпрос № 4, не бих могла да се ангажирам с период, в който да се каже кога ще отзвучи. Няма период в психиатрията, 2 кога отзвучава дадена симптоматика. Дори и психозата, което е най – обективно състояние, има срок на отзвучаване – месеци, години, много години. Всички сме тревожни и симптоматиката може пак да се актуализира.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – психиатричната, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – психиатричната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице К.

Д. Кр., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 2 броя РКО – 300.00 /триста/ лева – от Бюджета на Съда и 100.00 /сто/ лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 03.02.2022 г./.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 9764/21.04.2022 г. на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Люб. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. М.: В момента на съприкосновение, пешеходката се е намирала след пешеходната пътека, след края на очертанията на пешеходната пътека.

Т.е. автомобилът е трябвало да премине пешеходната пътека и едва в 3 следващия един метър да удари пешеходката.

На въпросите на адв. П.:

В. л. М.: По отношение на Въпрос № 7, пешеходката има възможност да разбере, че автомобилът няма да спре едва тогава, когато той подхожда със скорост спрямо пешеходната пътека. Т.е. извършването на маневра „ляв завой“, все още не сигнализира на пешеходеца, че автомобилът няма да го пропусне. Тъй като има изчисление, което е спрямо процесния завой, че скоростта на движение на автомобила трябва да е до около 20 км/ч, за да може в границите на техническите си възможности да извърши маневрата и да контролира автомобила правилно, т.е. автомобилът не се е движил бързо.

Извършвайки маневрата с около 20 км/ч, пешеходката може да прецени, че автомобилът няма да я пропусне, една когато той тръгне да навлиза спрямо пешеходната пътека. Т.е. когато завършва маневрата, а не при самото отклоняване вляво. От тази гледна точка считам, че автомобилният водач е този, който има най – голяма възможност да предотврати ПТП –то, а не пешеходката. Това, че двете пешеходки са пресекли, като едната е била ударена, са имали възможност да пресекат, заради така структурирания тротоар спрямо пешеходната пътека. Факт е, че са пресекли извън очертанията на пешеходната пътека. Но видимост е имало от автомобила към пешеходките и от пешеходките към автомобила. Пак подчертавам, че техническата възможност е била основно за автомобилния водач да пропусне или виждайки, че пешеходките пресичат, да не допусне ПТП–то.

Адв. П.: Нямам повече въпрос към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

На въпросите на Съда:

В. л. М.: Кадрите са от охранителна камера на златарски магазин, който е в гръб на автомобила, там откъдето потегля автомобила на ул. Георги Бенковски.

Категорично няма спирачни следи. Не бих могъл да заключа категорично, че автомобилът се е опитвал да заобиколи пешеходките отзад, тъй като при изпълняване на маневрата автомобилът навлиза в пътната лента под ъгъл. Когато използваме диагонално движение, то заема по – голяма част 4 от ширината на пътната лента. Вероятността автомобилът да ги заобиколи е много малка, още повече, че бордюрът е висок, непосредствено има дърво и не би могъл да ги заобиколи. А защо ПТП –то е настъпило с такава интензивност, аз не мога да си го обясня технически, тъй като нямаме реакция от водача.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – автотехническата, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Й.

Люб. М., в размер на 450.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „УниКредит Булбанк“ АД от 03.02.2022 г./.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение с вх. № 8371/06.04.2022 г. и вх. № 6246/15.03.2022 г. на допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Анг. Д. , 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. П.: Аз нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.

На въпросите на адв. Г.: