Протоколно определение № 245 от 08.09.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Варна, 08.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. К.а при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600321 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател – обвиняем З. Д. З., редовно призован, явява се, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна и заедно с адв. М. Д. от АК – Варна, преупълномощен от адв. П. Г. В. от АК - Варна, редовно призован и надлежно упълномощен от ДП и приет от съда отпреди.

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор П. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да представям нови доказателства.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, нямам искания по доказателствата и не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. З. Д. З.: Да се разгледа делото, нямам против състава на съда, прокурора и секретаря. Не правя доказателствени искания.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДЕСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение въззивната жалба.

Считам, че правилно първоинстанционния съд е определил най-тежката мярка за неотклонение, имайки предвид, че на са налице изискуемите от закона предпоставки да бъде определена именно тази мярка за неотклонение.

От събраните до този момент доказателства в хода на разследването сочат на обосновано предположение за авторство на деянието. На този етап от проведеното разследване такива данни се съдържат във свидетелските показания. От друга страна налице е и опасност от укриване на обвиняемия с цел избягване от наказателна отговорност, като аргументите в тази насока са от една страна това, че обвиняемият не живее на постоянния адрес, на който е регистриран, освен това в хода на разследването, което се води за извършването на две тежки умишлени престъпления – по чл. 199 и чл. 214 НК, в хода на разследването обвиняемият се е укривал, което е наложило той да бъде обявен за ОДИ. В момента когато е бил установен, управлявайки автомобила си, не се е подчинил на полицейско разпореждане, причинил е ПТП, съответно причинил е средна телесна повреда на полицейски служител в опит да избегне задържането си. Това красноречиво говори за желанието му да избегне задържане и оттам нормалното провеждане на наказателното производство.

Имайки предвид тези две обстоятелства, считам, че първоинстанционното определение е правилно и обосновано. Към момента мисля, че единствената адекватна мярка за неотклонение е именно „задържане под стража“ и моля да потвърдите определението.

АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата срещу процесното определение, като го отмените и вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на моя подзащитен, която също би могла да изпълни целите.

Видно от събраните доказателства, същият е с адрес на територията на ОД на МВР, а именно в гр. Дългопол, където би могъл да търпи следващата по ред мярка за неотклонение, каквато се явява домашният арест и това по никакъв начин не би осуетило наказателното производство по отношение на него и в достатъчна степен би му попречило да се укрие. Подходяща би била и следващата по ред мярка за неотклонение, която също би изпълнила целите, визирани в закона за мерките за неотклонение, каквито доводи е изложил и колегата в жалбата.

Моля за Вашето определение в този смисъл.

ЖАЛБ. З. Д. З.: Нямам какво допълня. Моля за по-лека мярка. Не съм се укривал през това време, просто не знаех, иначе бих се явил със сигурност веднага. Впоследствие за инцидента, който се случи, аз просто в един завой имах просто една блокада, в която аз исках да спра, но нямах възможност. Аз ако исках да бягам, веднага след това можех да бягам. Просто в завоя имаше блокада и стана инцидента, но зад мен нямаше никой и никой не ми е подал сигнал, за да ми разпореди нещо.

2

ЖАЛБ. З. Д. З.: Искам по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание прецени съображенията в частната жалба, заетите становища по нея от участниците в съдебно заседание и след като обсъди данните по делото, приема следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК.

Проверява се протоколно определение № 904/01.09.2026 на ОС – Варна, с което отношение на З. Д. З. е взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

С постановление на 28.08.2026 г. З. е привлечен в качеството му на обвиняем в извършването на две тежки умишлени престъпления - по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и чл. 214, ал. 2, т. 2 НК.

По отношение на обоснованото предположение, съдът намира, че макар и в този начален етап на разследването, което е започнало на 28.08.2026г., все пак са събрани достатъчно данни, от които да се направи извод, че обвиняемото лице е съпричастно към деянията, за които прокурорът е заподозрял него престъпно поведение. Доказателствата, които подкрепят обоснованото предположение се съдържат в разпитите на свидетели по делото, най-вече на пострадалия М. М. и на свид. Н. Е.. По делото са извършени разпити и на други свидетели, както и множество разпознавания, иззети са писмени материали, видеозаписи.

По отношение на опасността от укриване и извършване на престъпление, тази инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че и двете опасности са налични.

По дело не е докрай изяснено кой точно адрес обитава обвиняемото лице.

Налице са данни за укриване, които видно от справката, приложена пред Окръжен съд са довели до издирване на лицето, преследване с полицейски автомобили, в резултат допуснато ПТП с причинена средна телесна повреда на един от полицейските служители, като в крайна сметка обвиняемото лице е било задържано, след използване на служебно оръжие на друг полицай.

Опасностите от извършване на престъпление се извеждат от справката му за съдимост, от която е видно, че същият е осъждан девет пъти за престъпления против транспорта и престъпления против собствеността по чл.

209 НК.

Всички тези обстоятелства обуславят извод за правилност и законосъобразност на определението на първоинстанционния съд, тъй като взетата мярка за неотклонение е единствената, която ефективно би обезпечила целите на чл.57 от НПК, поради което и на основание чл. 64, ал. 9 НПК съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 904/01.09.2026 г. по ЧНД № 1487/2026 г. на Окръжен съд - Варна, с което на З. Д. З., ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 2152/2026 г. на РУ „Полиция“ – Провадия, пр. пр.

4210/2026 г. по описа на ОП - Варна е взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Определението е окончателно.

Протоколът се води в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4