Определение № 239 от 05.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110151516 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 368953/11.11.2025 г., от ЗД "*" АД, ЕИК: *, с адрес: гр. София, бул. "Д*, представлявано от С* и К* срещу С*, ЕИК: *, гр. СОФИЯ, ул. „М*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от 329.20 лева, за това, че на 30.12.2021 г. в района на гр. София на ***, е реализирано

ПТП, при което лек автомобил „М*" с рег. № *, собственост на С* и управляван от него, е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС „„М*" с рег. № * в размер на 304.20 лева, както следва: предна дясна гума и лята джанта, както и задна дясна гума и лята джанта, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1807927/30.12.2021 г. от органите на „Пътна полиция“ при МВР, СДВР, с включени ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (11.11.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 30.12.2021 г. в района на гр. София на ***, е реализирано ПТП, при което лек автомобил „М*" с рег. № *, собственост на С*, е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. В резултат на инцидента са увредени предна дясна гума и лята джанта, както и задна дясна гума и лята джанта.

За щетата била образувана застрахователна преписка № 2103038456 по сключена застраховка „Автокаско" между ЗД „*" АД и собственика на МПС.

След извършена оценка и ликвидация на щетата, Ищецът е изплатил на 1 собственика на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 304.20 лв., представляващо действителната стойност на нанесените вреди, съгласно експертно становище и извършен оглед.

Твърди се, че пътният участък на *** е общински път, който попада в границите на С*. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, общинските пътища се управляват, поддържат и стопанисват от кметовете на общините.

Сочи, ме ответникът, С*, не е изпълнил задължението си да поддържа пътното платно в състояние, което да осигурява безопасно движение, като не е обезопасил и сигнализирал опасната дупка. Този пропуск е пряката и непосредствена причина за настъпване на щетите.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между бездействието на Ответника (неподдържане на пътната инфраструктура) и настъпилата вреда.

Излага правни доводи, че на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, след като е изплатил застрахователно обезщетение, Ищецът встъпва в правата на увреденото лице (С*) срещу причинителя на вредата (С*) до размера на платеното обезщетение.

Твърди се, че с уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не била изплатена, откъдето за ищеца възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Излага правни доводи, че на основание чл.410 от КЗ след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило на общински път съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата и се управлява от СО, като в това си качество ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържане на пътя, включително да означи съответното препятствие - дупка върху пътя с необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 от ЗДвП.

С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не била изплатена, откъдето за ищеца възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата - титуляр на банкова сметка ЗД „*” АД, IBAN: *, BIC: STSABGSF, в „Банка - ДСК” АД.

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски. Прави искане делото да се гледа в неговото отсъствие. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за неприсъствено решение.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Застрахователна полица "Автокаско" № E21990006119; 2. Протокол за ПТП № 1807927 от 30.12.2021 г.; 3. Уведомление за щета на МПС; 4. Свидетелство за регистрация на МПС; 5. Свидетелство за управление на МПС; 6. Удостоверение за техническа изправност на ППС; 7. Опис на щета № 2 от 30.12.2021 г.; 8. Необходими документи; 9.

2

Фактура № 6100009405 от 31.12.2021 г. 10. Опис заключение на щета на МПС; 11. Доклад по щета за изплащане на застрахователно обезщетение; 12. Платежно нареждане от 25.01.2022 г. към С*; 13. Банкова сметка на С*; 14. Общи условия; 15. Писмо-покана до ответника от 01.07.2022 г.; 16. Служебна бележка от СДВР от 17.02.2022 г.; 17. Отговор от С*.

Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза , по която вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: 1.

Налице ли е причинно следствена връзка между механизма на процесното ПТП със щетите върху на МПС „М*" с рег. № *? 2. да се изчисли размерът на щетите върху горепосоченото МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП? 3. Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно: С*, с ЕГН: ********** от адрес: гр. П* и тел. номер: * Моли да се допусни съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), само ако ответникът оспорва изплащането на застрахователното обезщетение, на която вещото лице да отговори на следните въпроси: В случай че ответникът оспорва правоотношението по застраховка „Автокаско" и/или заплащането на застрахователното обезщетение, моля да допуснете съдебно счетоводна експертиза със следните задачи: 1. осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица „Автокаско" № Е21990006119, в какъв размер и на коя дата? 2. редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица?

3. изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № 2103038456 и полица № Е21990006119, на коя дата и в какъв размер?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на застрахователна полица. Оспорва датата, мястото и механизма на ПТП. Оспорва наличието на вреди, причинноследствената връзка и техния размер на вредите. Сочи, че са завишени. Прави възражение за съпричиняване по чл.52 ЗЗД, че водачът на увредения автомобил е нарушил по чл.20, ал.2 ЗДвП, като не е избрал съобразена скорост. Моли съда да отхвърли исковите претенции, а евентуално намаляване при съпричиняване. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Моли съда да задължи ищеца да представи оригинал на застрахователна полици.

Възразява срещу доказателствените искания на ищеца.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1.

Пълномощно; 2. Копие от Фактура № 0000012717/21.05.2021 г.; 3. Копие от Двустранна сметка № 23; 4. Копие от Протокол № 107/21.05.2021 г.; 5. Копие от Количествена сметка № ИКС-19 (бул. „Климент Охридски“ от бул. „Андрей Ляпчев“ до СОП); 6. Копие от Количествена сметка № 19 (бул. „Климент Охридски“) – 9 броя 7. Копие от Акт относно фактическото приключване на СМР; 8. Копие от Възлагателно писмо № СОА21ТД26-2792/08.03.2021 г.;

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното

3 материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. Г. със съдебен адрес: гр. София, бул.

"Д*, тел. *, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 34 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира една държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Цената на иска е 304.20 лева, поради което държавната такса е в размер на 50.00 лева (25.56 евро). Общо дължимата държавна такса за производството е в размер на 192.95 лева.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 50.00 лева ( л. 5 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е собственик на пътния участък, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са 4 допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Не е основателно искането по чл.190 ГПК за оригинал на полица, тъй като документът е представен по реда на чл. 183 ГПК и не се оспорва формалната доказателствена сила.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.

Свидетелят е от гр. Пловдив, поради което депозитът следва да бъде в размер на 80 евро.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

Не е основателно възражението на ответника. Искането за свидетелски показания е допустимо по чл.164 ГПК.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата: