Определение № 70 от 22.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Перник, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500824 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №3137/24.11.2025 г. по описа на Регистратура на РС-Брезник от Г. Ц. С. – заявител по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник, срещу определение №351/13.11.2025 г., постановено по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник, с което съдът е обезсилил заповед № 243 от 14.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 371/2025 г. и е прекратил производството делото на основание чл.415 ал.5 ГПК, като е приел, че заявителят не е предявил установителен иск в срока по чл.415 ал.4 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че дадените с разпореждане №662/02.10.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок, като се твърди, че по делото са представени доказателства за предявяване на установителния иск в срок с молба вх.№ 2755/27.10.2025 г. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Брезник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по ч. гр. д. № 371/2025 г. по описа на РС-Брезник е образувано по заявление по чл. 410 от ГПК, подадено от Г. Ц. С. срещу М. Д. М. за сумата в размер на 7200 лева с правно основание чл.55 ал1 ЗЗД. Подадено е на 07.08.2025 г.

Заповедният съд е уважил заявлението и е издал заповед № 243/14.08.2025 г., с разпореждане към длъжника да заплати цялата сума на заявителя, заедно с направените разноски. Длъжникът е депозирал в срок възражение по чл.414 ГПК, 1 поради което съдът с разопреждане №662/02.10.2025 г. е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК към заявителя. Последният е уведомен на 08.10.2025 г. С обжалваното определение №351/13.11.2025 г.съдът е приел, че заявителят не е изпълнил ангажимента си да уведоми заповедния съд за подаване на исковата молба по установителния иск, позовавайки се на чл. 415, ал. 5 от ГПК. Разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК е изменена с "Държавен вестник", бр. 67/2024 г. в сила от 01.07.2025 г.

Вече е предвидено задължение на заповедния съд да следи служебно за предявяване на иска в едномесечния срок от съобщението. Отпадна ангажимента на заявителя сам да уведомява съда за това процесуално действие. Видно от представената към жалбата справка заявителят е подал заявлението на 07.08.2025 г. -т. е. при действието на това изменение и то е приложимо. По делото е представена молба вх.№ 2755/27.10.2025 г., от която се установява, че е спазил срока, подавайки иска на 27.10.2025 г., пред РСБрезник. По изложените съображения определението за обезсилване на заповедта за изпълнение е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №351/13.11.2025 г., постановено по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

– Брезник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Перник, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500824 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №3137/24.11.2025 г. по описа на Регистратура на РС-Брезник от Г. Ц. С. – заявител по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник, срещу определение №351/13.11.2025 г., постановено по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник, с което съдът е обезсилил заповед № 243 от 14.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 371/2025 г. и е прекратил производството делото на основание чл.415 ал.5 ГПК, като е приел, че заявителят не е предявил установителен иск в срока по чл.415 ал.4 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че дадените с разпореждане №662/02.10.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок, като се твърди, че по делото са представени доказателства за предявяване на установителния иск в срок с молба вх.№ 2755/27.10.2025 г. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Брезник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по ч. гр. д. № 371/2025 г. по описа на РС-Брезник е образувано по заявление по чл. 410 от ГПК, подадено от Г. Ц. С. срещу М. Д. М. за сумата в размер на 7200 лева с правно основание чл.55 ал1 ЗЗД. Подадено е на 07.08.2025 г.

Заповедният съд е уважил заявлението и е издал заповед № 243/14.08.2025 г., с разпореждане към длъжника да заплати цялата сума на заявителя, заедно с направените разноски. Длъжникът е депозирал в срок възражение по чл.414 ГПК, 1 поради което съдът с разопреждане №662/02.10.2025 г. е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК към заявителя. Последният е уведомен на 08.10.2025 г. С обжалваното определение №351/13.11.2025 г.съдът е приел, че заявителят не е изпълнил ангажимента си да уведоми заповедния съд за подаване на исковата молба по установителния иск, позовавайки се на чл. 415, ал. 5 от ГПК. Разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК е изменена с "Държавен вестник", бр. 67/2024 г. в сила от 01.07.2025 г.

Вече е предвидено задължение на заповедния съд да следи служебно за предявяване на иска в едномесечния срок от съобщението. Отпадна ангажимента на заявителя сам да уведомява съда за това процесуално действие. Видно от представената към жалбата справка заявителят е подал заявлението на 07.08.2025 г. -т. е. при действието на това изменение и то е приложимо. По делото е представена молба вх.№ 2755/27.10.2025 г., от която се установява, че е спазил срока, подавайки иска на 27.10.2025 г., пред РСБрезник. По изложените съображения определението за обезсилване на заповедта за изпълнение е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №351/13.11.2025 г., постановено по ч.гр.д.№371/2025 г. по описа на РС-Брезник.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

– Брезник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2