Решение № 6 от 02.04.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тервел , 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20263250200006 по описа за 2026 година Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба с вх.№194/23.01.2026г., от З. Й. И. с ЕГН ********** с адрес **********, срещу наказателно постановление №578 от 19.12.2025 г., издадено от началника на РУ гр.Тервел, по силата на което за установени административни нарушения по чл.137а ал. 1 от ЗДП са му е наложено наказание на основание чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 100 лева и на основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки.

Жалбоподателя редовно призован не се явява лично и не се представлява.

В жалбата си сочи процесуални нарушения по отношение съставянето на съставянето на АУАН, както и на издаденото възоснова на него НП. Сочи се също, че не е извършил описаното в АУАН и в атакуваното НП нарушение. По същество моли да бъде отменено в цялост атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителя - свидетеля Д. Ж. Г. и свидетеля по извършване на нарушението и съставяне на АУАН Т. Х. Г. редовно призовани се явяват.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: административно наказателна преписка по издадено

№25-0355000578/19.12.2025г. от Началника на РУ Тервел, съдържаща, АУАН Серия GA AKT № 1278282 от 02.12.2025г. и Копие на НП №25-0355-000578/19.12.2025г.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.12.2025 г. около 14.18 ч. жалбоподателя Д. Ж. Г. управлявал лекотоварен автомобил марка „Фиат Дукато“ с рег.№ Н ****, като в при навлизане в с.Каблешково общ.Тервел, по ул.Първа бил спрян за полицейска проверка от служителите – свидетелите Д. Ж. Г. и Т. Х. Г..

1

При извършената документална проверка полицаите не установили някакво нарушение, но след като служителите поискали да видят задължителното техническо оборудване – пожарогасител, аптечка, триъгълник и светло-отразителна жилетка, жалбоподателя трябвало да излезе от автомобила си, при което последният преметнал през глава обезопасителния си колан и излязъл от автомобила си. Тогава двамата свидетели полицаи разбрали, че долната част на обезопасителния колан не е поставен, а е закопчан зад жалбоподателя и само горната част била преметната през главата и рамото на последния. На място бил съставен АУАН.

Като юридическа квалификация на нарушението било вписано нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДП. Актът за установяване на административните нарушения е предявен на нарушителя и е подписан от него без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение.

На база АУАН, административно-наказващият орган началника на РУ Тервел издал атакуваното наказателно постановление, като описал в него, че го съставя на база акта за установено административни нарушения му наложил административно наказание на основание чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 100 лв., както и на основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, като твърденията в тази насока са голословни и неподкрепени с доказателства. От разпитите и на двамата свидетели, които съдът кредитира, като безпротиворечиви и взаимно допълващи се установява, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобила си, като това не се оспорва и от жалбоподателя.

Закона за движение по пътищата задължава водачите на моторни и пътни превозни средства да спазват определени правила, като неспазването им е нарушение по този закон.

Съгласно чл.137а ал.1 от ЗДП - Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Неправилното поставяне на обезопасителния колан, води до невъзможност на същия да обезопаси при необходимост водача на превозното средство, като при евентуален удар тялото ще се изхлузи отдолу, тъй като колана не придържа долната част от тялото. Това от своя страна се приравнява на непоставяне на обезопасителен колан от страна на жалбоподателя, поради което, съдът приема, че както актосъставителя, така и административно-наказващият орган правилно са квалифицирали юридически извършеното от жалбоподателя нарушение. Тъй като наказанието 2 по чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП е строго определено, а именно глоба в размер на 100 лева, съдът намира, че е правилно определено.

Предвид това, съдът счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, тъй като нарушенията са безспорно установени и АНО правилно е наложил съответното административно наказание за извършените нарушения, които са в строго определен размер – глоба от 100 лева и и на основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №25-0355-000578 от 19.12.2025 г., издадено от началника на РУ гр.Тервел.

Копие от решението да се изпрати на страните .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 3