Определение № 428 от 06.10.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Бургас, 06.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20222000500348 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Н. Б., гражданин на република Е., чрез пълномощника адв.Д., против определение №1954/23.08.2022г. по гр.дело №1059/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е прекратено поради недопустимост производството по предявения от него иск против Районна прокуратура – Бургас за осъждането и за сумата от 99 493,11 лв. обезщетение за претърпени вреди от лишаването му от достъп до съд поради неразглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно §1, чл.6 от ЕКПЧ поради неспазване на сроковете, предвидени в НПК прекратяването на наказателното производство, в резултат на което ищецът е бил лишен от правото да предяви граждански иск .

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди се, че то противоречи на разпоредби от висш порядък и разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗОДОВ е неприложима. Излага доводи за противоречието му с разпоредбата на §1, чл.6 от ЕКПЧ, гарантираща правото му на съд, при посочените в разпоредбата гаранции за организацията и състава на този съд и по отношение на провеждането на делото. Счита, че това право не може да бъде ограничавано от спазването на административна процедура, на която ищецът не може да повлияе и размерът на обезщетенията, предвиден в нея, е ограничен до размера от 100 000 лв. Счита разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗОДОВ за противоречаща на чл.7 и на чл.5, ал.1 и ал.4 от Конституцията и на ЕКПЧ.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

1

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на настоящия частен жалбоподател против Районна прокуратура – Бургас за осъждането и за сумата от 99 493,11 лв. обезщетение за претърпени вреди от лишаването му от достъп до съд поради неразглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно §1, чл.6 от ЕКПЧ поради неспазване на сроковете, предвидени в НПК прекратяването на наказателното производство, в резултат на което ищецът е бил лишен от правото да предяви граждански иск. Ищецът твърди, че е пострадал от престъпление и по негова жалба е образувано ДП №106/2012г. по описа на Окръжен следствен отдел гр.Бургас, ПП№4035/2011г. на БРП. Жалбата е подадена още през 2010г., но поради бездействие на ответника е разпределена на посочената следствена служба две години след подаването и.

Твърди се, че в периода 2012-2016г. ответната Прокуратура не е изпълнила задълженията си по НПК, не е съставен и предявен на виновните лица обвинителен акт, с който да бъде прекъсната давността по чл.80 НК.

Счита, че бездействието на ответния орган е довело до лишаването му от възможността да предяви граждански иск в наказателното производство.

Ответната прокуратура е прекратила няколкократно наказателното производство в нарушение на баланса обвинение – оневинение и в интерес на виновните лица.

През 2021г. ищецът е получил постановление за прекратяване на наказателното производство на основание изтекъл давностен срок за наказателно преследване.

С разпореждане

№2200/11.07.2022г. съдията-докладчик по образуваното гр.дело №1059/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд е оставил исковата молба без движение с указания да бъдат посочени доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще бъдат доказвани посредством тях, да бъдат представени доказателства за спазване на административната процедура, предвидена в чл.8, ал.2 ЗОДОЗ за обезщетение за вреди по реда на глава трета „а“ от ЗСВ, като е указал на ищеца да заяви, в случай, че не е предприел инициатива да сезира инспектората на ВСС, дали заяви поддържа ли претенцията и на какво основание.

В дадения срок ищецът, чрез пълномощника адв.Д., е депозирал молба, в която сочи, че не може да представи доказателства за спазена процедура по чл.8, ал.2 ЗОДОВ, но поддържа предявения иск на основание чл.6, §1 от ЕКПЧ.

С обжалваното определение съдът е намерил, че не са представени доказателства за изпълнение на процедурата по чл.8, ал.2 ЗОДОВ, поради това искът е преждевременно заведен и е прекратил производството на основание констатираната недопустимост.

Трайна е съдебната практика в насоката, в която е дал правната 2 квалификация съдът с обжалваното определение.

С исковата молба, ищецът е претендирал обезщетения за вреди, причинени от нарушение на правото му за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл.6, апр.1 от ЕКЗПЧОС – основание за търсене на отговорност по чл.2б ЗОДОВ. Видно от твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба, наказателното производство, във връзка с което се претендират обезщетенията, е приключило със съдебен акт, постановен на 18.11.21г., който му е връчен, чрез представляващия го адвокат Д. (признава се в исковата молба и се установява от приложеното постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство и разписката за връчване на адв.Д.).

В чл.2б, ал.1 ЗОДОВ (ДВ, бр.98 от 2012г.) е уредена самостоятелна хипотеза на отговорност на държавата за вреди, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6, § 1 ЕКЗПЧОС. От влизането и в сила и занапред, обезщетението за вреди от забавени съдопроизводствени действия може да се търси само по реда на ЗОДОВ – чл.8, ал.1 ЗОДОВ. По приключени производства, искът с правно основание чл.2б ЗОДОВ е допустим, само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ , по която няма постигнато споразумение – чл.8, ал 2 ЗОДОВ.

В останалите случаи–когато производството е приключило с окончателен акт преди повече от шест месеца лицата не могат да подадат заявление за обезщетение по реда на глава трета "а" от ЗСВ , нито да предявят иск за обезщетение на основание чл. 2б ЗОДОВ . В тази хипотеза, държавата отговаря за вреди от действия на правозащитни органи, които в нарушение на чл. 6 ЕКЗПЧОС не са извършени в разумен срок на основание чл.49 ЗЗД. В този смисъл и решение № 579 от 10.12.2010г. по гр.д.№ 377/2009г. ІV г. о. и решение № 362 от 21.11.2013г. по гр.д.№ 92/2013г. на ІV г. о. на Върховния касационен съд.

Разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗОДОВ следователно възпроизвежда абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.2б ЗОДОВ при приключили наказателни производства, какъвто е настоящият случай, като императивно изисква изчерпване от увреденото лице на административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава Трета"а" от Закона за съдебната власт , по която няма постигнато споразумение. В този смисъл Определение № 319 от 22.07.2022г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2392/2022г., III г. о., ГК, Определение № 155 от 20.04.2022г. на ВКС по ч.гр.д.№ 565/2022г., III г. о., ГК.

При така изложените съображения, въззивният съд не намира основание да отмени обжалваното определение, като постановено в съотвествие със закона и съдебната практика, приета за неговото прилагане.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Б., гражданин на република Е., чрез пълномощника адв.Д., против определение №1954/23.08.2022г. по гр.дело №1059/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4