Решение № 859 от 17.12.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 859 гр. София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100509414 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 24.04.2021 г. по гр.д. № 81657/2018 г., СРС, ГО, 143 състав е признал за установено по отношение на Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София. ул.,.*******, че К. Д. К.. ЕГН ********** и СТ. Й.

К., ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул.“******* са собственици на избено помещение без номер, с полезна площ от 15,90 (петнадесет цяло и деветдесет стотни) кв.м., при граници/съседи: изток-двор, запад-коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М.Д., принадлежащо към самостоятелен обект в сграда: с идентификатор ***. (шест осем едно три четири точка четири нула едно точка две девет седем точка едно точка осем), находящ се в гр.София. район „Оборище" ул."******* (петдесет и три), вход „Б", етаж 2 (две) и е осъдил Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София, ул.

„******* да предаде владението на 12,85 кв.м. от собственото на К. Д. К.. ЕГН ********** и СТ. Й. К., ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул.“******* избено помещение без номер, с полезна площ от 15.90 (петнадесет цяло и деветдесет стотни) кв.м., при граници/съседи: изток-двор, запад-коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М.Д., принадлежащо към самостоятелен обект в сграда: с идентификатор 1

***. (шест осем едно три четири точка четири нула едно точка две девет седем точка едно точка осем), находящ се в гр.София, район „Оборище" ул."******* (петдесет и три), вход „Б", етаж 2 (две), като в частта да бъде осъдена Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София, ул.„*******, вх.

******* ап.7 да предаде владението над 12,85 кв.м. от собственото на К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К., ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул.“******* до първоначално заявените 15,90 кв.м. от избено помещение без номер, с полезна площ от 15.90 (петнадесет цяло и деветдесет стотни) кв.м., при граници/съседи: изток-двор, запад-коридор, север - мазе на Пинкас, юг коридор и мазе на М.Д., принадлежащо към самостоятелен обект в сграда: с идентификатор ***. (шест осем едно три четири точка четири нула едно точка две девет седем точка едно точка осем), находящ се в гр.София, район „Оборище" ул."******* (петдесет и три), вход „Б", етаж 2 (две), т.е. да бъде осъдена да предаде владението за разликата от 3,05 кв.м. е отхвърлена като неоснователна, поради недоказаност. Осъдил е Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София, ул.„******* да възстанови предишното фактическо положение, като отдели за нейна сметка, собственото на ищците К. Д. К., ЕГН ******* и СТ. Й. К.. ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул.“******* - избено помещение без номер, с полезна площ от 15.90 (петнадесет цяло и деветдесет стотни) кв.м., при граници/съседи: изток - двор, запад - коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М.Д., принадлежащо към самостоятелен обект в сграда: с идентификатор ***. (шест осем едно три четири точка четири нула едно точка две девет седем точка едно точка осем), находящ се в гр.София, район „Оборище" ул."*******" N 2 53 (петдесет и три), вход „Б", етаж 2 (две) в самостоятелно такова. Осъдил е Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София. ул.„*******' 4 № 53, вх. ******* а п . 7 да заплати на ищците К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К.. ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул. „*******“ № ******* обезщетение, за времето - 42 (четиридесет и два) месеца, през което ищците са били неоснователно лишени от ползване на 12,85 кв.м.-от избеното си помещение, представляващо избено помещение без номер, с полезна площ от 15.90 (петнадесет цяло и деветдесет стотни) кв.м., при граници/съседи: изток - двор, запад - коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М. Д., принадлежащо към самостоятелен обект в сграда: с идентификатор ***. (шест осем едно три четири точка четири нула едно точка 2 две девет седем точка едно точка осем), находящ се в гр.София, район „Оборище" ул."*******" N 2 53 (петдесет и три), вход „Б", етаж 2 (две) в размер на 2213,59 лева, за периода от 01.06.2015 година до 31.12.2018 година, като над този размер до първоначално претендирания от 2739,00 лева, т.е. за разликата от 525,41 лева отхвърля исковата претенция като неоснователна, поради недоказаност. Осъдил е Ю.С.В.-Н., ЕГН **********, от гр.София, ул.

„********4 № 53, вх. ******* ап.7 да заплати на ищците К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К., ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул.

„******* сумата от 1081,60 лева, представляваща общия размер на сторените разноски в производството по гр.дело № 81657/2018 година по описа на Софийски районен съд, съобразно уважения размер на исковите претенции.

Осъдил е К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К.. ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул. 44*******'4 № ******* да заплатят на Ю.С. В., ЕГН **********, от гр.София, ул. „******* сумата от 239,66 лева, представляваща общия размер на сторените разноски в производството по гр.дело № 81657/2018 година по описа на Софийски районен съд, съобразно отхвърления размер на исковите претенции.

Решението е обжалвано с въззивна жалба вх. № 25081364/ 12.05.2021г. от ответницата Ю.С. В., ЕГН **********, от гр.София, ул. „******* чрез пълномощника по делото адвокат Р.Г. Д., със съдебен адрес: гр.София, бул.“******* с мотиви, изложени в жалбата. Твърди се, че исковата молба следва да бъде отхвърлена, тъй като ищците не са установили къде се намира претендираното от тях зимнично помещение, докато ответницата е доказала, както съобразно описанието на нотариалния акт, така и по упражняваното непрекъснато и спокойно владеене, че е собственик на процесното мазе. От приетите по делото две съдебно-технически експертизи и приложени към тях скици не се доказва разположението на мазето, за което ищците твърдят, че е тяхно и разположението мазето на ответницата, така че да се е получило присъединяване на едното към другото. Ю.Н. е придобила с нот. акт зимнично помещение към двора с граници: стълбище, калкан, коридор с площ от 9 кв.м. Присъединяването на площи към мазето на Ю.Н. засяга участъка от коридора, в който са прокарани тръбите за отопление на север към калкана на сградата и не е принадлежал към никое съществуващо зимнично помещение.

Другият участък-на изток с дълбочина 2,70 м. и видно от арх. проект се 3 намира зад две бетонни колони, които съществуват и днес и пространството зад тези две колони не е било част от мазе, няма следи това да е било отделно мазе, нито да е имало врата към стълбището. Факт е, че пространството на изток от двете колони е било неизползваемо и е било разчистено от ответницата след 2007г., но няма данни това пространство да е принадлежало към друго мазе. Така площта, посочена в нот. акт се е увеличила. Установено е, че за разлика от другите зимнични помещения, които не са ремонтирани, поддържани и използвани, мазето на ответницата се е ползвало и от предишните собственици от 1936 г. до 2007г., като през 2007 г. помещението е било предадено на Н. от предишните собственици в деня на нотариалната сделка. Ответницата е направила ремонт както вътре в него, така и в общите части на сутеренния етаж. Неверни са и изводите на съда, че зимничното помещение не е придобито на основание добросъвестно владение, продължило повече от 5 години. Владението е добросъвестно, тъй като зимничното помещение е придобито въз основа на нотариална сделка и предадено същия ден на 30.08.2007 г., а придобивната давност е изтекла на 30.08.2012 г. Не отговорят на истината твърденията на съда, че е налице забраната на чл.40, ал.1 от ЗУТ. Отделните зимнични и тавански помещения могат да бъдат самостоятелен предмет на сделка, когато се придобиват от собственик на жилищен имот в същата сграда. Видно от нотариалните актове и на двете страни, ищците и ответницата, освен зимнични помещения, притежават като складови помещения и тавани, така че е изпълнено условието за наличие на складово помещение към всяко жилище.

Изцяло неоснователен е и негаторния иск. Съдът неоснователно приема, че действията на ответницата представляват присъединяване на част от мазето на ищците към нейното мазе. Не става ясно кое е мазето на ищците, кое на ответницата, коя част е присъединена и имал ли белези на строителни дейности именно за присъединяване на тази част. Неоснователно е решението и в частта, в която Ю.Н. е осъдена да възстанови предишното фактическа положение, като отдели за нейна сметка собственото на ищците мазе с площ от 15 кв.м. в самостоятелно такова.

С оглед неоснователността на иска по чл.108 от ЗС, неоснователна се явява и претенцията за обезщетение по чл.59 от ЗЗД. За пръв път ищците са обективирали претенцията си към Ю.Н. чрез нот. покана, изпратена през м.

4 юни 2018 г., три години след като са закупили имота, като не е налице правно основание тя да им дължи обезщетение за ползване за периода, предшестващ нотариалната покана. Самата нот. покана не е получена от ответницата, видно от удостоверението от нотариуса. Ответницата е узнала за претенцията на ищците с получаване на исковата молба през м. август 2019 г., поради което всяка претенция за обезщетение преди датата на получаване на исковата молба, е неоснователна.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното и да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове като недоказани и неоснователни. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемите/ищци К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К., ЕГН **********, и двамата от град Сливен, ул. „*******, чрез пълномощника си по делото адвокат С.Г. от САК, с адрес: гр.София, ул.“ *******а оспорват въззивната жалба. Претендират разноски за настоящата инстанция.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалвана му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

Предявени са искове с правно основание чл.108 от

ЗС/ревандикационнен иск/, чл.109 от ЗС/ негаторен иск/ и осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.59 ЗЗД от К. Д. К., ЕГН ********** и СТ. Й. К.. ЕГН ********** срещу Ю.С. В., ЕГН **********.

5

Ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот: апартамент десен, находящ се в гр.София, Столична община, район „Оборище" ул."*******, първа зона, на трети етаж, вход „Б", със застроена площ 80.55 кв.м., състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня и обслужващи помещения, при граници /съседи: изток - двор, запад - улица „*******", север - ЕС „*******, юг - стълбище и апартамент на М.Д., отгоре - апартамент на Н.

И., отдолу -апартамент на С.Пинкас, заедно с принадлежащото таванско помещение без посочен номер по нотариален акт, с полезна площ от 19.25 кв.м., при граници /съседи: изток - коридор, запад - ул."*******"север - таван на Пинкас, юг - коридор; заедно с принадлежащото избено помещение без посочен номер по нотариален акт, с полезна площ от 15.90 кв.м., при граници /съседи: изток - двор, запад - коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М.Д.; заедно с идеални части от общите части на сградата и 1638/4405 идеални части от правото на строеж върху мястото, който апартамент, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-45/09.07.2010 г. на Изпълнителният директор на АГКК и съгласно Схема на самостоятелен обект в сграда № 15- 895602-30.11.2018 г., издадена от СГКК - София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение на ККР, с адрес на имота - град София, район „Оборище" ул."******* (петдесет и три), вход „Б", етаж 2, сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелният обект - жилище, апартамент; брой нива на обекта - 1 е посочена в документа площ - 80,55 кв.м., с прилежащи части: таванско помещение с площ от 19.25 кв.м. и избено помещение с площ от 15,90 кв.м. и идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж -***, под обекта ***, над обекта - ***, стар идентификатор няма. Ищците твърдят, че от датата на придобиването на имота и към настоящия момент, принадлежащото към жилището избено помещение без посочен номер по нотариален акт, с полезна площ от 15.90 кв.м., при граници /съседи: изток - двор, запад - коридор, север - мазе на Пинкас, юг - коридор и мазе на М.Д., без наличие на фактическо и правно основание се владее от ответницата, която е обединила функционално същото с друго такова.