Решение № 9 от 12.01.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Ямбол, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20232300500379 по описа за 2023 година

По делото е постановено Решение № 350 от 15.11.2023 г., коeто е влязло в законна сила на 15.11.2023 г.

На 20.11.2023 г. е постъпила молба вх. № 6256 от 20.11.2023 г. от пълномощника на въззивниците З. С. Х., Т. Д. Г. и С. Г. Г.- адв. Ч., в която са обективирани искания по чл.248, ал.1 от ГПК- за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските и по чл.251 от ГПК- за тълкуване на решението.

Искането по чл.251 от ГПК въззивниците мотивират с направените от съда изводи в мотивите на постановеното решение относно процесния договор за наем, съгласно които по силата на частното правоприемство на двете страни на договора е застанало едно и също лице като наемодател и наемател, при което със сливането се прекратява наемното правоотношение. Въззивниците настояват съда да тълкува мотивите си, като даде отговор на поставения от тях въпрос в молбата по чл.251 от ГПК, а именно: дали съда приема, че договорът за наем не е нищожен към датата на сключването му, но и че на същата дата поради сливането между наемател и наемодател наемния договор е престанал да съществува- бил е прекратен, като се сочи, че точното тълкуване на мотивите на съда е важно за въззивниците с оглед защитата на техните интереси чрез предявяване на искове с друг предмет.

В дадения от ЯОС едноседмичен срок насрещната страна- Д. Г. Й., действащ и като ЕТ, чрез пълномощникът си адв. Хр. К. от АК- Ямбол, е подала писмен отговор по направеното с молба вх. № 6256 от 20.11.2023 г. искане с правно основание чл.251 от ГПК, 1 което е оспорено като неоснователно, като се твърди, че волята на съда, обективирана в диспозитива на решението е изразена ясно.

Искането по чл.251 от ГПК е допустимо, тъй като е направено от страна по делото, която има правен интерес от отправянето му до съда и по надлежния ред.

Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения:

Съгласно установената практика на ВКС, включително и по чл.290 от ГПК, постановеното от съда решение подлежи на тълкуване, когато то е неясно или двусмислено, при което е невъзможно да бъде извлечена формираната от съда воля и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. На тълкуване не подлежат фактическите или правни изводи, направени от съда в мотивите на решението. Неяснотата на решението или неправилността на изложените от съда доводи в мотивите не представлява основание за тълкуване, след като в диспозитива на акта ясно е обективиран крайния резултат от правораздаванелната дейност на съда. Мотивите на решението могат да служат само за указание при тълкуване на диспозитива. /В този см. Решение № 95 от 15.03.2022 г. на ВКС по гр.д. № 249/2021 г., IV г.о., ГК, Решение № 23 от 26.01.2018 г. на ВКС по т.д. № 2815/2017 г., II т.о., ТК, Решение № 8 от 22.01.2015 г. на ВКС по гр.д. № 3921/2014 г., II г.о., ГК, Решение № 76 от 12.04.2013 г. на ВКС по гр.д. № 880/2011 г., II г.о., ГК, Решение №368 от 15.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 3889/2008 г. и мн.др./

В разглеждания в диспозитива на постановеното от ЯОС решение не е налице неяснота. Волята на съда, материализирана в диспозитива на решението, предмет на настоящата молба за тълкуване е ясно изразена- обжалваното решение на ЯРС е частично обезсилено като недопустимо в една час и е потвърдено в частта, с която са отхвърлени предявените от З. С. Х., Т. Д. Г. и С. Г. Г., против Д. Г. Й. и ЕТ „Д. Г. Й.“ искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД- за обявяване за нищожен договор за наем на земеделска земя от 28.03.2022 г. поради противоречие със закона и чл. 26, ал.1, предл.3 ЗЗД- за обявяване за нищожен договор за наем на земеделска земя от 28.03.2022 г., поради противоречие с добрите нрави.

В конкретния случай в молбата се иска тълкуване на мотивите на съда, което искане е обосновано със защитата на интересите на страна по делото чрез предявяване на искове с друг предмет. Както бе посочено, неяснотата на решението в мотивите не представлява основание за тълкуване, след като в диспозитива на акта ясно е обективиран крайния резултат от правораздаванелната дейност на съда, а още по- малко, когато искането по чл.251 от ГПК на практика е обосновано с искане за даване на указания от съда на страната с какъв иск да защити правата си в едно бъдещо исково производство.

С оглед изложеното молбата за тълкуване е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, Ямболският окръжен съд

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на З. С. Х., ЕГН **********, Т. Д. Г., ЕГН 4602119137 и С. Г. Г., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: гр.*****, бул.****,№ ****, ет.***, чрез адв. М. Ч. от САК, за тълкуване по реда на чл.251 от ГПК на Решение № 350 от 15.11.2023 г. по възз. гр. д. №379/2023 г. по описа на ЯОС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.251, ал.5 от ГПК.

Препис от настоящото решение да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3