Определение № 685 от 23.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 685 гр. Варна, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900190 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

С. Н. Е., ЕГН ********** и Е. Х. Е., ЕГН **********, и двамата от В., чрез процесуалния им представил адв. Ц., осъдителни искове срещу „С Естейт“ ООД, ЕИК 207506237, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Братя Шкорпил“ № 2 за заплащане съответно сумата от 39 866 евро на първия и ищец и 25 000 евро – на втория, дадена на отпаднало основание по развалени 4 броя резервационни споразумения от 03.02.2025г. за сключването на предварителни договори за продажба на самостоятелни обекти (ап. 34, ап.

35 и паркоместа № 17 и № 18) в предвидена за изграждане сграда в В., р-н „Приморски „м-ст „Оброклук“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-19.03.2026г. до окончателното издължаване на сумите.

В срока за отговор по чл. 367, ал. 1 от ГПК „С Естейт“ ООД, чрез адв. В., депозира писмен отговор, с който иска привличане на Община Варна като подпомагаща страна в процеса и предявява обратен иск срещу нея.

Съдът намира, че интересът от привличането е надлежно обоснован с твърдения, че процесното неизпълнение се дължи на действията на органи на Общината Варна. За ответника е налице интерес да обвърже подпомагащата страна със силата на мотивите на бъдещото решението касателно размер на вредите, които би претендирал по реда на регреса срещу Общината.

Същевременно, за да бъде приет за съвместно разглеждане обратния иск, е необходимо да са налице предпоставките по чл. 210, ал. 1 ГПК, а именно искът да е родово подсъден на същия съд и да подлежи на разглеждане по същия съдопроизводствен ред, както и първоначалния иск.

В случая никоя от предпоставките на е налице. Искът за обезщетяване на вреди от действията на административен орган подлежи на разглеждане по ЗОДОВ от Административен съд.

Ето защо, предявеният обратен иск не следва да е приема за съвместно разглеждане, а същият следва да се отдели в друго производство.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Община Варна, представлявана от кмета Благомир Коцев, като подпомагаща страна в процеса на страната на ответника „С Естейт“ ООД, ЕИК 207506237, със седалище и адрес на управление В., ул.“Братя Шкорпил“ № 2, на осн.чл. 219, ал.1 от ГПК.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „С Естейт“ ООД, ЕИК 207506237, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Братя Шкорпил“ № 2 срещу Община Варна обратен иск, на осн.чл. 210, ал.

2 от ГПК.

ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от отговора на исковата молба вх.№ 13192/22.04.2026г. и приложенията, които да се докладват на заместникпредседателя на Варненски окръжен съд за образуване в друго дело.

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от съобщението да представи препис от отговора на исковата молба вх.№ 13192/22.04.2026г. и приложенията за връчване на подпомагащата страна или да заплати държавна такса в размер на 0,05 евро на страница, на осн.чл. 102з ГПК.

Препис от определението да се връчи на главните страните (ищеца и ответника).

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2