Протокол № 361 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502344 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът С. Г. С., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни С. С. С. и Г. С. С. , редовно и своевременно призовани чрез законен представител С. Е. Р., която се явява лично, представлява се от адв. В. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

Адв. Г.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 60831/07.07.2025г. от С. Г. С., ЕГН**********, с адрес: гр. В., ул. „А. Н.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, срещу Решение № 2384 / 1

26.06.2025г., постановено по гр.д.№ 20243110115220 по описа за 2024г. на Районен съд – Варна, 46 състав, с което съдът ИЗМЕНЯ размера на определената с решение № 4052/11.10.2018 г., постановено по гр. д. № 11717/2018 г. по описа на ВРС, 14-ти състав, издръжка, дължима от С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „А. Н.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, в полза на детето С. С. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител С. Е. Р., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. ул. „* П. п.” № **, вх. *, ап. **, като го УВЕЛИЧАВА от 200 лв. на 350 лв. /триста и петдесет лева/ месечно, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.11.2024 г. , с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, на основание чл. 150 СК и ИЗМЕНЯ размера на определената с решение № 4052/11.10.2018 г., постановено по гр. д. № 11717/2018 г. по описа на ВРС, 14ти състав, издръжка, дължима от С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „А. Н.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, в полза на детето Г. С. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител С. Е. Р., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. ул. „* П. п.” № **, вх. *, ап. **, като го УВЕЛИЧАВА от 130 лв. на 500 лв. /петстотин лева/ месечно, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.11.2024 г., с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, на основание чл. 150 СК, в ЧАСТТА за сумата над минималния размер от 269.25лв. до присъдения размер.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е определил прекомерна издръжка, в противоречие със събраните по делото доказателства. Счита, че ищцата не е доказала, че ответникът може да заплаща издръжка в поисканите размери.

Необосновани са изводите на съда, че по силите на ответника е да си намери работа с доход около 2000лв. Следва да се отчетат и фактите, че ответникът не разполага с имущество, както и че заплаща наем. Сочи, че фактът, че съжителства с друга жена не следва да се тълкува в негов ущърб, тъй като същият не е в брак и връзката му е с неопределен срок и бъдеще. Съдът не е отчел и факта, че ищцата също съжителства с друг мъж и не е съобразил неговите доходи. За детето С. не се доказали особени нужди, въпреки прегледа в Турция, а за детето Г. не е необходимо лечение в Турция, тъй като заболяването му се лекува в България по здравна каса. Сочи, че бащата не отказва да заплаща издръжка за децата си, а е в невъзможност да стори това в посочения размер. Представя доказателства за превеждане на сумата от 140лв. за училищни униформи.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочената част и да отхвърли иска за изменение на издръжката за разликата над 269.25лв. до присъдения размер.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът е съобразил както нуждите на децата, така и възможностите на родителите. Сочи, че бащата е трудоспособен и при нужда, каквато има с оглед 2 задълженията му за издръжка, може да си намери допълнителна или по-доходна работа.

Подчертава, че както децата, така и майката имат заболявания, които следва да бъдат съобразени. Майката не е избрала да лекува детето в чужбина, а това се налага от естеството на заболяването. Посочва подробно какъв е редът за лечение на дете в чужбина и за поемане на разходите за процедурите, но не и за престоя. Сочи, че лечението на заболяването на детето Г. не се поема от НЗОК.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

По делото е подадена и НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА № 175/05.01.2026г. от С.

Е. Р., ЕГН **********, действаща в качеството й на майка и законен представител на детето Г. С. С., ЕГН **********, срещу Решение № 2384 / 26.06.2025г., постановено по гр.д.№ 20243110115220 по описа за 2024г. на Районен съд – Варна, 46 състав, В ЧАСТТА, с която съдът ОТХВЪРЛЯ иска за изменение на размера на определената с решение № 4052/11.10.2018 г., постановено по гр. д. № 11717/2018 г. по описа на ВРС, 14-ти състав, издръжка, дължима от С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „А. Н.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, в полза на детето Г. С. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител С. Е. Р., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. ул. „* П. п.” № **, вх. *, ап. **, чрез увеличаването й, за разликата над 500 лв. до претендираните 800 лв.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение в посочената част поради необоснованост. Сочи се, че по делото безспорно се установява, че едното от децата има специални нужди, а определената издръжка е като за дете без специални такива. Твърди, че ответникът демонстрира значително по-висок стандарт на живот от този, който би му осигурила минималната работна заплата.

Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Единственото, което искам да добавя е, че съм направила доказателствено искане. С отговора на постъпилата насрещна въззивна жалба съм представила писмени доказателства за новонастъпили факти, а именно оперативна интервенция, която въззивникът е претърпял през октомври месец 2025 г., след като е подадена въззивната жалба, и моля да приемате и да вземете предвид при постановяване на Вашето съдебно решение. Представила съм и копие за въззиваемата страна.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам насрещната въззивна жалба.

Адв. Б.: Поддържам насрещния иск, оспорвам въззивната жалба.

Въззивникът С.: Нямам против да заплащам минималната издръжка на С. и Г.. За 20-30 лв. няма никакъв проблем. Г. има специални потребности да, но нали и аз взимам 3 децата и също трябва да ги осигуря с нещо. Понякога, когато им се наложи специалната храна, която не е евтина и съм и под наем е трудно. Ако и двете издръжки са еднакви, аз нямам проблем.

Адв. Г.: Не сме водили разговори с колегата за постигане на споразумение, доколкото страните индивидуално правят някакви постъпки и до момента не са постигнали съгласие.

Въззиваемата Р.: Не съм съгласна да се разберем помежду си.

Адв. Б.: Ние си го познаваме отдавна, ясна е работата.

Адв. Б.: Представям новият ТЕЛК на детето. Документи, от които са видни разходите на майката, включително и ток за 286 евро за миналия месец. Голяма част от двете издръжки ще отидат само за ток. Както и трудов договор на майката. Тя вече работи като личен асистент от 01.01.2026 г. – 1381,68 лв. и договор за наем.

Съдът дава възможност на въззивната страна да се запознае с представените доказателства от адв. Б..

Въззиваемата Р.: Г. ходи на училище. Аз съм 3 часа в училище, назначени от Общината като негов личен асистент, които са недостатъчно и затова много помощ ми указват неговите учители, за да може да бъде адаптиран към училище, към средата си.

Адв. Б.: Относно доказателството от въззивната страна оставям на Вас да прецените.

Относно тази експертизата е видно, че ответната страна има явно болки в коляното, които от време на време отшумяват и има болка при дълбоки клекове.

Адв. Г.: Не се противопоставям за доказателствата. Категорично му пречи на трудовата активност. Аз съм представила доказателства.

Въззивникът С.: Вече не съм на работа от януари месец. Ходя да помагам, за да мога да изкарам пари. Не работя, защото поС.но съм по институции, в районни, в „Закрила на детето“ и шефа ми каза, че не иска да работи повече с мен. Ходя по институции, защото госпожата пуска сигнали, от както си оперирах крака закъснях с 2 издръжки и се опитвам да ги изравня по някакъв начин и ходя от време на време да помагам на стар колега. Имам сметки за ток, като взема децата, когато се налага лекарства да се купят, защото понякога се налага да се маже детето. Тези лекарства не са скъпи, но при положение, че при нея има налични, аз трябва да ги купя на ново, съответно аз трябва да ги имам тези пари, не сме ги лишили от нищо децата. Като ги взема при мен трябва все пак нещо да им осигуря, когато са на специален режим на храна, техните храни са скъпи.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с отговора на насрещната въззивна жалба писмени доказателства, както и представените днес от въззиваемите страни 4 като относими към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК. С оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с отговора на насрещната въззивна жалба писмени доказателства, а именно: епикриза от МБАЛ „Е.“ ООД на С. Г. С. от 01.11.2025 г.; квитанция № 1000005870 от 30.10.2025 г.; лист, какво е нужно при постъпване за операцията; лист с препоръки и упражнения след операцията, както и представените от въззиваемите страни доказателства, а именно: експертно решение № 90446 от 11.11.2025 г. за детето Г. С. С.; разписка за заплащане на ток към „Енерго-Про Продажби“ АД № 0400028557226724 за месец февруари 2026 г.; разписка за заплащане на ток към „Енерго-Про Продажби“ АД № 0400028233844403 за месец януари 2026 г.; разписка за заплащане на ток към „Енерго-Про Продажби“ АД № 0400027921249131 за месец декември 2025 г.; разписка № 0200028557294914 за заплащане на наем за месец февруари; 6 страници с касови бележки – 24 бр.; разписка № 0400028635729665 от 25.02.2026 към Д. С. С. К.; разписка № 0400028280226819 от 24.01.2026 към Д. С. С. К.; разписка № 0400028233875761 от 20.01.2026 г. към ВиК Варна; разписка № 0400027213878423 от 17.10.2025 г. към ВиК Варна; етапна епикриза към лист № 003148 от 26.02.2025 г. за детето С. С. С.; трудов договор № 861 – ЗЛП / 22.12.2025 г.; допълнително споразумение към трудов договор № ***/05.01.2026 г.; договор за наем на недвижим имот от 26.06.2023 г.

Адв. Б.: Представям доказателства, а именно извлечение от НАП, че ответната страна за последната година е спечелил от хазарт 264 617 лв. от „И. О.“. Така излиза от справка от НАП спечелени за 2024 г., а иначе задълженията към детето са над 6 000 евро.

Адв. Г.: Категорично се противопоставям на така представеното доказателство.

Оспорвам представената разпечатка. В производството по чл. 83 от ГПК, което се проведе служебно в първа инстанция с категоричност се установи какви точно са доходите на въззивника, както и какво е неговото материално съС.ие. Един човек няма как да заработи такива доходи и да остане скрито. Как има достъп по ЕГН да направи тази разпечатка дамата ми е интересно без да има персонален идентификационен подпис.

СЪДЪТ намира, че с оглед представеното от въззиваемите страни писмено доказателство - разпечатка от НАП за получени доходи на въззивника -, че следва да изиска от Териториалната дирекция във Варна справка за въззивника какви доходи са регистрирани, че е получил през 2024 г. и 2025 г., включително и такива от хазартни игри. С оглед, на което О П Р Е Д Е Л И: