Решение № 636 от 01.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Варна, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110201206 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В. Г. Р. срещу наказателното постановление, издадено от Началник група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и Лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като въззивникът сочи, че след ПТП , от заведение в близост излезли лица, които се държали агресивно и блъскали автомобила му. Той напуснал мястото поради реабна опасност за живота и здравето му, за да избегне саморазправа.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление.

Представител на органа, издал НП не се явява. Изразил е писмено становище по основателността на жалбата, в което моли за потвърждаване на НП.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.08.2025г. около 23:50 часа, въззивникът Р. привел в движение л.а. „Тойота Ярис“ с рег.№****, като предприел маневра на заден ход в гр. Ванра, жк.“Чайка“ , до бл.195, пред входа на заведение „Бялата къща“. В автомобила се намирала съпругата на въззивника – св. З.- Р.а. При движението си назад въззивникът блъснал с управлявания автамобил метална арка и я повредил. След ПТП от заведението излезли хора, които се държали 1 агресивно спрямо въззивника, като блъскали автомобила му.

За да избегне ескалация на агресията, въззивникът привел в движение автомобила си и се отдалечил от мястото на ПТП.

По сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители, сред които св. С., посетили мястото на ПТП.

Близки на въззивника Р. му се обадили да се върне на място, при което той се върнал и оказал съдействие на органите на полицията. Снети били и писмени обяснения от очевидци.

Срещу въззивника Р. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелства на извършване на нарушение по допускане на ПТП и напускането му и била посочена правна квалификация на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника който не вписал в съдържанието му възражения.

На 17.09.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като нарушения по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като на осн. чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед, справка за нарушител; протокол за ПТП; показанията на св. С. ; показанията на свидетелочевидец – св. З.- Р.а и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че са налице основания за отмяната на наказателното постановление, предвид следното:

По т.1 от НП:

Спрямо въззивникът като факти от обвинението са били вменени такива по осъществяване на движение назад, като тези факти са били съотнесени към общата разпоредба на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, забраняващ на всеки участник в движението по пътищата с поведението си да създава опасности и пречки за движението, да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

Така определената като нарушена разпоредба обаче не кореспондира с обстоятелствената част на АУАН и НП, доколкото, при движението назад, за въззивника са възникнали специални задължения /например такива по чл.40 ал.2 от ЗДП - по време на движението си назад водачът непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно - да осигури лице, което да му сигнализира за опасности/.П 2

По т.2 от НП:

С обстоятелствените части на АУАН и НП спрямо въззивника като факти и като диспозитив е възведено обвинение да е извършил нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Тази законова разпоредба вменява в задължение на водачите на ППС, които са участници в пътнотранспортно произшествие, без да създават опасност за движението по пътя, да спрат, за да установят какви са последиците от произшествието.

В настоящият казус обаче, от ангажираните по делото доказателства се установява, че след ПТП въззивникът Р. е преустановил движението си и е направил опит да установи нанесените вреди. Намесата на клиенти на заведението обаче е сформирала у въззивника Р. представа, че агресивното им поведение може да ескалира, застрашавайки живота и здравето му, поради което и той напуснал мястото на ПТП.

Подобно поведение не припокрива фактически състава на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.

Доколкото не е в правомощията на въззивният съд тепърва да установява нови фактически положения и да квалифицира същите като административни нарушения, посочените по- горе нарушения са съществено и неотстраними, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №25-0819-003888/17.09.2025г. на Началник група в в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на В. Г. Р. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 50 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, като

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3