Решение № 54 от 12.08.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Търговище, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20263500900008 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Делото е образувано по предявен от М. А. С. с ЕГН **********, с адрес с. Л..., общ. О..., обл. Търговище, против „ДЗИ-Общо застраховане“ АД иск за присъждане обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 26 000 евро (ведно със законната лихва, считано от 07.07.2025 г. на осн.чл. 429, ал. 3 КЗ), причинени вследствие пътен инцидент на 15.05.2025 г. на АМ „Хемус“, км 300+000, общ. Шумен, предизвикан от А. Г. Н. при управлението на л.а. „ БМВ“, модел 116И, рег. № ТХ .... ТМ, застрахован по ЗЗ „ГО“ при ответното дружество, с твърдения, че поради движение с несъобразена скорост спрямо конкретните пътни и атмосферни условия, л.а.

„БМВ“ е навлязъл в съседната пътна лента, блъска попътно движещия се л.а.

„Опел Астра“, пътник в който е бил ищецът. Образувано е ДП 450/2025 г. по описа на РУ-Шумен.

С молба от 12.02.2026 г. ищецът е посочил имейл-адрес за уведомяване, начин на плащане – договор за банков чек.

С определение № 49/17.03.2026 г. съдът е освободил ищеца от заплащане на държавни такси и разноски по делото на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

1

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал ПИСМЕН ОТГОВОР, със становище за нередовност на ИМ (непосочена банкова сметка), а по същество – за неоснователност на иска по основание и размер, с множество възражения по фактическите твърдения и правни доводи, изведени в исковата молба, възражение за прекомерност на претенцията, възражения за съпричиняване от ищеца, поради непоставен предпазен колан, с доводи, че ако е бил с колан и/или правилно поставен предпазен колан, то „някои от травмите не биха настъпили или биха били по-леки“. В отговора (стр.2 от отговора, л.

111) ответникът ПРИЗНАВА иска „до сумата от 15 000 евро по предявения иск за търпените от ищеца неимуществени вреди“, като заявява, че след предявяване на застрахователната претенция, въз основа на представените доказателства е определил застрахователно обезщетение 15 000 лв., плащане не е извършено, поради липса на представена от ищеца банкова сметка.

Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по ЗЗ “ГО“, както и заведената от ищеца извънсъдебна претенция, регистрирана под щета № 43072952500179. Възразява по иска за лихви за забава (поради непосочена банкова сметка, кредиторът е изпаднал в забава до представянето й, съгл.чл.

380, ал. 3 от КЗ), в условията на евентуалност – възражение за началната дата.

Счита, че не е дал повод за завеждане на иска и не дължи разноски, съгл.чл.

78, ал.2 ГПК.

По искане на ответника, с определение от 04.06.2026 г. съдът е конституирал като трето лице-помагач водача на застрахования при ответника л.а.„ БМВ“, модел 116И, рег.№ ТХ ... ТМ – А. Г. Н., на осн.чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, обусловено с твърдения, че след процесното ПТП водачът е напуснал мястото на пътния инцидент преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба със становище по възраженията на ответника в отговора. В срока по чл.

373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на ДИМ, поддържайки всички възражения в първоначалния отговор.

Третото лице-помагач, редовно уведомено, с надлежни преписи и указания на съда за отговор и ангажиране на доказателства, не е взело становище по иска.

В проведеното публично съдебно заседание страните поддържат 2 становищата и възраженията си. Ищецът поддържа предявения иск в пълен размер. Ответникът моли да бъде постановено решение при признание на иска (съгласно отговора до 15 000 евро), алтернативно – при извод за определяне на по-висок размер на обезщетението, да бъде съобразена съдебната практика.

Поддържа възражението си за недължимост на лихви, поради кредиторова забава – непосочена банкова сметка. Процесуалният представител на ищеца претендира присъждане адв.възнаграждение в условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ответникът – претендира разноски и юрк.възнаграждение. Третото лице-помагач, чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва иска, присъединявайки се към доводите и съображения на ответника.

По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението, постановено по реда на чл. 374 от ГПК.

За да се произнесе по същество, съдът взе предвид следното:

Претенцията за обезщетение е обоснована с обстоятелствата, че в резултат на процесното ПТП на 15.05.2025 г. на АМ „Хемус“, км 300+000, общ. Шумен, настъпило по вина на А. Г. Н. при управлението на л.а. „ БМВ“, модел 116И, рег. № ТХ ... ТМ, застрахован по ЗЗ „ГО“ при ответното дружество, с твърдения, че поради движение с несъобразена скорост спрямо конкретните пътни и атмосферни условия, л.а. „БМВ“ е навлязъл в съседната пътна лента и блъска попътно движещия се л.а. „Опел Астра“, пътник в който е бил ищецът, получил фрактура на средния лумбален прешлен, натъртвания и охлузвания по тялото, психичен стрес и дискомфорт, за което му се наложило болнично и следболнично лечение, още не е възстановен напълно.

Определил е причинените му неимуществени вреди в цифрово изражение на 26 000 евро, претендирани ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция – 07.07.25 г., на осн.чл. 429, ал. 3 от КЗ, до окончателното изплащане на задълженията.

Претендира разноски и адв.възнагр. по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв С определението, постановено по реда на чл. 374 ГПК съдът е обявил за безспорно в процеса и ненуждаещо се от доказване: 1.Наличието на валидно застрахователно правоотношение по ЗЗ „ГО“ на застрахования при ответника л.а. БМВ 116И, с рег. № ТХ ... ТМ към датата на процесното ПТП; 2.Заведена от ищеца извънсъдебна застрахователната претенция, регистрирана при 3 ответника под щета № 4307205 2500179.

С определение от о.с.з. от 27.05.2026 г., обективирано в Протокол рег. № 563/27.05.26 г. по НОХД № 1063/2026 г. по описа на РС-Шумен съдът е одобрил постигнатото между РП-Шумен и обвиняемия А. Н. Споразумение по реда на чл. 382 от НПК за това, че А. Г. Н. с ЕГН ********** е виновен в това, че на 15.05.25 г. край гр. Шумен, АМ Хемус, км.359, етапна връзка за гр.

Шумен, при управление на л.а. „БМВ 116И“, с рег. № ТХ ... ТМ, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл. 25, ал. 2, изр.1 от ЗДвП; чл. 81, ал.2, изр.1 от ППЗДвП; чл. 35, ал. 1 от ЗДвП и чл. 82, ал. 1 от ППЗДвП и чл. 56 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М.

А. С., род.на 02.10.1969 г., изразяващо се в трайно затрудняване движението на снагата, причинено от компресионна фрактура на тялото на втори поясен прешлен, като деецът е избягал от местопрестъплението – престъпление по чл.

343, ал.3, б.“а“ във вр. с чл. 343, ал.1, б.“б“ вр. с чл. 342, ал. 1 НК и му наложил съответно наказание.

След получаване на извънсъдебната застрахователна претенция на 07.07.2025 г. за сумата 70 000 лв., с писмо изх.№ от 17.07.25 г. ответникът уведомил ищеца, че ще се произнесе по искането му, по което е образувана застрахователна преписка № 43072952500179 след представяне на посочени документи от образуваното наказателно производство, както и медицински документи относно претърпените от М. С. увреждания. С писмо от 07.10.25 г., предвид изтичането на 3-месечния срок от предявяване на претенцията, ответникът е уведомил ищеца, че представените документи не са достатъчни за произнасяне по искането му и отново е изискал допълнителни документи; на осн.чл. 380 от КЗ е поискал да му бъдат предоставени „пълни и точни данни за банковата сметка, по която да бъде извършено евентуалното плащане от страна на застрахователя“. Произнасяне по искането, както и плащане – няма.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства, съставени във връзка с процесното ПТП –Констативен протокол, скици, Протокол за оглед и др., одобреното от съда споразумение по НОХД № 1063/26г. на ШРС и 4 заключението на приетата по настоящото дело САТЕ, се установява, че на посочената в Споразумението дата, час и място, е настъпило ПТП, по вина на третото лице-помагач А. Н., водач на л.а. „БМВ 116И“, с рег. № ТХ ... ТМ, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 25, ал. 2, изр.1 от ЗДвП; чл. 81, ал.2, изр.1 от ППЗДвП; чл. 35, ал. 1 от ЗДвП и чл. 82, ал. 1 от ППЗДвП и чл. 56 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищеца М. А. С., изразяващо се в трайно затрудняване движението на снагата, причинено от компресионна фрактура на тялото на втори поясен прешлен Във връзка със спорните между страните въпроси, предвид разпоредбата на чл. 381 НПК вр. с чл. 300 ГПК, следва да бъде зачетено в настоящия процес и съдът приема за установено и доказано: извършеното Д.ие (процесното застрахователно събитие от 15.05.2025 г.), неговата противоправност и виновността на дееца А. Н. – водач на л.а., застрахован при ответника, конституиран като трето лице-помагач на ответника по настоящото дело. Съгласно приетото без възражения от страните по делото заключение на САТЕ, вкл. и поясненията в осз, че макар в протокола за оглед на ПТП да няма данни/не е изследван въпросът за поставен от пострадалия обезопасителен колан, ищецът е бил с поставен колан, по съображения, че ако не е използван такъв, уврежданията му биха били по-големи (от описаните по делото) от техническа гледна точка, тъй като при такъв тип механизъм на произшествие –преобръщане на автомобила, действията върху тялото са многокомпонентни: центробежни, инерционни, гравитационни и тялото започва да се движи хаотично в купето. До почти всички части може да стигне тялото при този тип механизъм – до колонки, врати, седалки, табло.

От приетите многобройни писмени доказателства по делото, одобреното споразумение и приетата, неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза (СМЕ), се установява, че непосредствено след пътния инцидент на 15.05.2025 г. ищецът е приет по спешност в Хирургично отделение на МБАЛ-Шумен АД за провеждане на изследвания и лечение. От рентгеновите изследвания на прешлените на гръбначния стълб, в заключение е установено: Компресионна фрактура на тялото на втори поясен прешлен.

Фрактурна линия на тялото на втори поясен прешлен с клиновидна деформация вентрално. Без стеноза на спиналния канал. Без усложнения.

Пострадалият е изписан от ХО на 20.05.25 г. с поставена окончателна диагноза: Счупване на гръбначния стълб в поясната област, закрито, 5 компресионно счупване на тялото на втори поясен прешлен. Това счупване, съгласно поясненията на в.л. при изслушването му, затруднява движението на снагата за повече от 10 месеца. За щастие, няма данни за увреждане на гръбначния мозък, но тези счупвания са придружени с изключително силни болки и затруднения на снагата – навеждане, изправяне, свиване. За предпазване от шок поради силните болки са му вливали обезболяващи медикаменти. След изписването ищецът е продължил лечение в домашна обстановка – медикаментозно и постелен режим, с указания за обичайния ХДР – малко движения, спане на твърдо легло. При извършения на 17.07.2026 г. личен преглед на ищеца, в.л. е констатирало, че пострадалият все още има оплаквания от болки в поясния отдел на гръбначния стълб при навеждане и изправяне на снагата и силни болки при студено и влажно време, и тези болки ще са в продължение на няколко години след произшествието. Заключението на експерта е, че при пътния инцидент ищецът, като пасажер на предна дясна седалка в л.а., е бил с поставен предпазен колан, защото няма данни за увреждане на предната част на главата, на гръдния кош и корем, което се дължи на възпиращото действие на предпазния колан; ищецът е имал синини по предна гръдна стена и силни болки в областта на поставения колан.