Разпореждане № 2175 от 22.01.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2175 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20251100113600 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 145369/02.12.2025г. на А. М.

А., предявена срещу Столична община.

При служебно дължимата проверка по чл. 129 ГПК за редовност на исковата молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна и с разпореждане № 31221/03.12.2025г. е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности, като представи доказателство за заплащане по сметка на СГС на дължимата държавна такса в размер на 2608,75 лв. С разпореждането на ищеца са разяснени и неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост – връщане на исковата молба.

Съобщението е връчено на ищеца на 09.12.2025 г. чрез адв. Д., от който по пощата е депозирана молба, регистрирана на 16.12.2025 г., с направено искане за продължаване срока за изпълнение на указанията за заплащане на държавната такса.

С разпореждане № 25922/17.12.2025г. срокът е продължен с един месец, считано от изтичане на предходния срок, т.е. до 16.01.2026г. вкл., като в рамките на продължения срок, изтекъл на 16.01.2026 г. (петък, присъствен ден) ищецът не е предприел действия за изпълнение на указанията. Не е поискано и ново продължаване на срока.

Необходимо е да се отбележи, че съгласно уеднаквената практика, синтезирана в определение № 551/21.08.2015 г., Четвърто гражданско отделение, по ч.гр.д. № 2596/2015г. на ВКС, продължаването на срок не подлежи на съобщаване на страната, поискала продължаването му. Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено. Аргумент в подкрепа на това тълкуване е изречение второ на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК - след като изрично е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а не от датата на съобщението за него, това означава, че актът, с който съдът се произнася по искането по чл.

63, ал. 1 ГПК не се съобщава, а страната е длъжна сама да следи за постановения по него 1 резултат, респ. за началото и края на срока, в който следва да извърши указаното процесуално действие. За разлика от разрешението по чл. 36 ГПК (отм.), в чл. 63, ал. 2 ГПК законодателят определя от кой момент започва да тече продълженият от съда срок, а това е от момента на изтичането на първоначалния. При това нормативно разрешение, страната, която се ползва от продължаването на срока трябва да следи за произнасянето от съда по подадена молба по чл. 63, ал. 1 ГПК. След като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба съдебен акт, с който срокът е продължен - в този смисъл са и определение № 570 от 14.07.2010 г. по ч. т. д № 495/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 385 от 04.10.2010 г. по гр. д. № 374/2010 г. на ВКС, ІІ г. о.; определение № 162 от 03.02.2011 г. по ч. т. д. № 16/2011 г. на ВКС, ІІ т. о.; определение № 193 от 11.04.2011 г. по ч. гр. д. № 103/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о. и др..

След като до настоящия момент А. М. А. не е предприел действия в изпълнение на указанията на съда, нито е релевирало ново искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, то ще следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие да внесе дължимата държавна такса – връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, Софийският градски съд, РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 145369/02.12.2025г. на А. М. А., предявена срещу Столична община.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2