Протоколно определение № 448 от 18.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. Сливен, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230102113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЕОС Матрикс ЕООД, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпила писмена молба да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Д. К. Д., редовно призован се явява лично и с адв. Т. Р., назначена да осъществява правна помощ на ответника.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв.Р.: Запозната съм с представените документи от Медико плюс моля да се приемат по делото.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените с молба от Медико плюс-2 ЕООД документи договор, списък с упълномощени лица, доставка по договор за поръчка са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото договор, списък с упълномощени лица и договор за поръчка с товарителница.

Адв. Р.: Няма да соча други доказателства.

1

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИ ТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

Съдът ДОКЛАДВА писмена молба на ищцовото дружество, с което е поискано, да бъдат уважени предявените искове изцяло и да им бъдат присъдени направените разноски в заповедното и в исковото производство.

Адв.Р.: Уважаема г-жо съдия, с оглед на събраните доказателства по делото намирам, че предявеният срещу представляваният от мен ответник иск остана недоказан, като същият е и неоснователен, предвид всички писмени съображения в тази посока, които съм изложила в писмения отговор и няма да преповтарям в днешно съдебно заседание. В допълнение, искам да заявя и следното: считам, че ищецът не можа в настоящото производство да докаже по безспорен начин, наличието на валидно сключен договор за стоков кредит, както и размера на вземането си по главница и размера на вземането си за лихва; не можа да докаже по безспорен начин както предоставянето на ответника на стоковият кредит, така и предаването на стоките, които са финансирани с него; не можа да докаже и наличието на прехвърляне на вземането на Банка ДСК АД към ищеца ЕОС Матрикс ЕООД. В последно представените от ЕОС Матрикс ЕООД документи, визирам договор от 09.10.2020 г. между Банка ДСК АД и Медико плюс-2 ЕООД, не считам, че на първо място изпълняват указанията на съда за представяне на пълномощно на едната от двете договарящи се страни по договора за кредит, а именно на лицето Георги Жеков, който представлява кредитодателя, а именно Банка ДСК АД по договора за стоков кредит, сключен с ответника. От представеният писмен договор от 09.10.2020 г. се установява, че в чл. 9 от същия търговец, а именно Медико плюс-2 ЕООД се задължава пред Банка ДСК АД, да представи списък със служители, чрез които да изпълнява въпросният договор, а същият видно от чл. 1 урежда единствено т.е. предмета на договора урежда отношенията между банката и търговеца във връзка с финансиране от страна на банката на потребителски кредити на клиенти на търговеца, т.е. поддържаме, че този договор приложение 5 към него съдържа списък на служители на търговеца, в който действително фигурира и с имената си 2

Георги Георгиев Жеков, не удостоверява представителна власт на последния да договаря отпускането на стокови кредити от името на кредитодателя Банка ДСК АД. От друга страна, видно от представеният договор от 9.10.2020 г., в чл. 21 от същия, ал. 1, е посочено, че при прекратяване, респективно разваляне на договора за продажба на стоки, доставка на услуги, чието придобиване е финансирано с кредита, търговецът се задължава да информира своевременно банката на имейл адрес, който е посочен в договора, като изпрати документ на клиента, удостоверяващ прекратяването или развалянето на договора за продажба. В този смисъл намирам, че търговецът Медико плюс-2 ЕООД, като страна по договора не е изпълнил и това свое задължение, по смисъла на т. 21 от договора и не е уведомил кредитодателя. С оглед на всички наши възражения намирам, че искът остана недоказан. Недоказано остана и обстоятелството, че ответникът е информиран за сключената цесия между страните и в този смисъл намирам предявеният иск за неоснователен, поради което моля същият да бъде отхвърлен като такъв.

Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал.

2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си на 07.04.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3