Решение № 949 от 05.11.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. П., 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Н. Д. като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220102349 по описа за 2021 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Р. ХР. Г., ЕГН ********** от гр. П.. ***, със съдебен адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа но делото: гр. П.. ***, кантора 17, за адв. И.Г., тел. **********, против Основно училище „П. Р. С." - гр. П., ***, представлявано от Директора П. Х. и ТП на НОИ гр. П.. ***А, представлявано от Директора Е. Г., с искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците, че през периода 01.09.1977 г. до 01.03.1979 г. ищцата е работила на длъжността “детска учителка” в НОУ “К. и М.“- с. К. Д. и в това си качество има трудов стаж 1 година и 6 месеца.

Ищцата твърди, че й предстояло пенсиониране, поради навършване на необходимите за това осигурителен стаж и възраст. Сочи, че при началния преглед на документите от служител на НОИ се установило, че на стр. 10 и 11 в трудовата й книжка № 178 липсвало правоъгълен печат и подпис на счетоводител за положения от нея трудов стаж на длъжност “детска учителка" в НОУ “К. и М."- с. К. Д., общ. П., обл. П.. За този трудов стаж имало отбелязвания в трудовата книжка, както и положен кръгъл печат с подпис на Директора, като било записано, че стажът й е 2 години и 1 месец, положен в периода 01.09.1977 г.01.10.1979 г. при месечно възнаграждение 105,00 лева, изплащано лично и в брой, срещу подпис на ведомост, като в началото на месеца е получавала аванс в размер на 40 лева, а в края на месеца изплащане в размер на 60 лева /данък 5 лева/. Плащането било за текущия месец и се извършвало в с. Р. в сградата на училището. Сочи, че работила на пълен 8 часов работен ден, като се придвижвала с автобус. Посочва имена на служители, с който е работила през процесния имот.

Твърди, че за нуждите на ТП на НОИ гр. П., било необходимо да има и правоъгълен 1 печат или да се снабди с УП-3 за положения от нея трудов стаж. Посочва, че се обърнала към първия ответник, тъй като била уведомена, че е правоприемник на НОУ “К. и М.” в с. К.

Д. и оттам получила писмо, в което признават, че са правоприемник на НОУ “К. и М.й“ с. К.

Д., като твърдят, че не могат да й издадат исканото УП-3, тъй като разчетноразплащателните ведомост от преди 1980 г. не били при тях и не били част от архива на училището, а се съхранявали от общ. П.. Ищцата сочи, че се обърнала и към общ. П., която посочила, че за периода 01.09.1977 г.-01.03.1979 г. нямало намерени изплащателни ведомости на НОУ “К. и М.”- с. К. Д. и й издали УП-3 само за периода 01.03.1979 г.01.10.1979 г., който период обхващал последните 7 месеца от положения от нея трудов стаж при този работодател от общо 2 години и 1 месец. Твърди, че общ. П. й предоставила заверено копие от Заповед №3660/30.08.1979 г. на ОНС-Дирекция „Народна просвета”-гр.

П., с която било прекратено трудовото й правоотношение като детска учителка в НОУ “К. и М.й“ - с. К. Д..

В проведеното съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат И.Г., които молят съда да уважи исковата претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ОУ „П. Р. С.,, - гр. П., ***, представлявано от Директора Пенка Панайотова Христоскова, депозира отговор, в който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск.

Твърди, че от приложените към ИМ писмени доказателства било видно, че ищцата е работила в НОУ „ К. и М.й“ с. К. Д. като детска учителка в периода 01.09.1977 г. 01.10.1979 г. като прослуженото време в това училище било две години и един месец. Сочи, че този стаж не е надлежно заверен от работодателя, поради което за ищцата е налице правен интерес от установяване на стажа, придобит в посочения по-горе период, с оглед установяване на пенсионните й права. Липсата на този стаж водило до невъзможност лицето да се пенсионира, поради което за същото ще настъпят неблагоприятни последици.

Признава, че ОУ „П. Р. С.„ – гр. П. е правоприемник на НОУ „К. и М.й„ с. К. Д., както и че не може да издаде удостоверение образец УП-3, тъй като разчетно-платежните ведомости са посочения в исковата молба период най-вероятно са изгубени, за които училището нямало каквато и да е вина.

Твърди, че с приемо-предавателен протокол от 14.09.2010 г. подписан от директорите на двете училища и техни служители задължителната училищна документация, подробно описана в този протокол е предадена за съхранение на училището – ответник, като видно от същия ведомости за периода 1964-1979 г. не са предадени за съхранение на ОУ “Петко Р.Славейков“. Сочи, че сред предадените документи е и приемо-предавателен протокол от 04.01.2010 г., подписан между представители на общ. П. и директора на ОУ „Св. Св. К. и М.й“- с. К. Д., с който от общинска администрация гр. П. на училищната администрация са предадени разчетно-платежните ведомости, но за посочения в исковата молба период ведомости не са предавани. Сочи, че тези документи не са били налице още при предаването им на бившето училище „Св.К. и М.„- с. К. Д. от общ. П..

2

В проведеното съдебно заседание се явяват представители на ответника, които заявяват, че не оспорват стажа на ищцата.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ТП на НОИ гр. П. депозира отговор на исковата молба, в който счита, че предявеният е иск е неоснователен.

Счита, че ищцата не е представила удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТССР.

Твърди, че осигурителният стаж на служители с вече прекратено служебно или трудово правоотношение, се установява освен с данните, предоставяни периодично от осигурителя в Национална агенция за приходите или с трудова, служебна и осигурителна книжка, и с документ по утвърден образец-УП 3, издаден от осигурителя. Сочи, че от представеното по делото Писмо изх. № 123/15.04.2021 г., ставало ясно, че правоприемникът на НОУ „К. и М.й“ с. К. Д., а именно ОУ „П. Р. С.“ - гр. П., не е могъл да издаде исканото УП-3, тъй като разплащателните ведомости от преди 1980 г. се съхраняват от Община П., поради което ищцата се е обърнала към Община П., която с Писмо изх. №94Р-10781#2/01.06.2021 г. я е уведомила, че за периода 01.09.1977 г. - 01.03.1979 г. нямалo намерени разплащателни ведомости на НОУ „К. и М.й“, с. К. Д. и е издадено УP-3 само за периода 01.03.1979 г. - 01.10-1979 г. Останалият период оставал недоказан. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание не се явява законов или процесуален представител за втория ответник.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

За наличието на правен интерес от воденето на производството по настоящето дело и на основание разпоредбата на чл.5 ал.1 от ЗУТОССР, ищецът е представил писмо от ОУ „П.

Р. С.“ гр. П., в което е посочено, че разчетно-платежните ведомости, които се намират и съхраняват в сградата на училището са след 1980 г. Ведомостите преди 1980 г. се съхраняват от Община П. и посочените от ищцата години за издаване на УП-3 не са част от архива на училището. Също е посочено, че техен служител многократно е потърсил в архива на Община П. ведомостите за удостоверяване на трудовият й стаж, но същите не били открити. От представеното писмо от общ. П. с изх. № 94р-1078-1#2/01.06.2021 г. се установява, че за процесния период нямало намерени изплащателни ведомости. От горното следва изводът, че невъзможността да бъдат намерени ведомостите за процесния период, както в ОУ „П. Р. С.“ гр. П., така и в общ. П. води до извода, че същите са изгубени, респективно унищожени. Предвид горното съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че искът е недопустим.

С оглед разпоредбата на чл.6 ал.1, във връзка с ал.2, т.5 от ЗУТОССР, ищецът е представил към исковата си молба заверено копие от трудовата си книжка, от която е видно, че на стр.10-та на същата липсва правоъгълен печат и подпис на счетоводител за положения от ищцата труд в НОУ „К. и М.й“ с. К. Д.. Отразено е, че общото прослужено време е в 3 размер на две години и един месец, както и дата на постъпване 01.09.1977 г. – дата на прекратяване 01.10.1979 г.. Отразено е и получаваното от ищцата трудово възнаграждение в горепосочения период в размер на 105 лева. Безспорно в горепосочения период се включва и процесният период, който е от 01.09.1977 г. до 01.03.1979 г..

По делото е представено заверено копие от заповед № 3660 от 30.08.1979 г., от която се установява, че е прекратено трудовото правоотношение на ищцата с НОУ „К. и М.й“ с.

К. Д.. Посочено е, че ищцата е заемала длъжността детска учителка. Установява се от приложения протокол № 11 от 24.06.1978 г., че се е провел педагогически съвет, в който е отразено, че „др. Г. – има необходимата научна, методическа и педагогическа подготовка.

Организира добре работата си. Недостатъчно се работи за задържане на учениците.“.

От представените от ответника ОУ „П. Р. С.“ гр. П. приемо-предавателе протокол от 04.01.2010 г. се установява, че на НОУ „К. и М.й“ с. К. Д. са предадени разчетно-платежни ведомости, но същите не касаят процесния период. От приемо-предавателен протокол от 14.09.2010 г. се установява, че поради закриване на ОУ „К. и М.й“ с. К. Д. се предава на ОУ „П. Р. С.“ гр. П. задължителна училищна документация, в която отново не се съдържат разчетно-платежни ведомости за процесния период.

Установява се, че на ищцата и е издадено УП 3 от 01.06.2021 г. на общ. П. за периода от 01.03.1979 г. о 01.10.1979 г., като в същото е посочено, че е заемала длъжност „детска учителка“ с 8 - часово работно време.

Не е спорно между страните, че ОУ „П. Р. С.„ – гр. П. е правоприемник на НОУ „К. и М.й„ с. К. Д..

От показанията на разпитаните свидетели - Г. Д. З., работила в НОУ „К. и М.й“ с. К. Д. на длъжност „Учител“, през периода 01.09.1976 г. – 01.09.1989 г. и Стоимен Николов Стоименов, работил в НОУ „К. и М.й“ с. К. Д. на длъжност „Директор“, през периода 01.09.1974 г. - 12.10.2009 г. се установява, че познават ищцата, тъй като работили заедно с нея в НОУ „К. и М.й“ с. К. Д.. Изясняват, че ищцата е започнала работа през 1977 г. и е работила до 1979 г.. Свидетелят З. уточнява, че ищцата е започнала на 01.09.1977 г., като работели двете две години и един месец. Споделят, че ищцата е работила на длъжност детска учителка, на осем часов работен ден, като заедно с нея е работила и Живка Николова, която е починала. Свидетелите изясняват, че трудовите си възнаграждения са получавали в с. Р., като свидетелката З. е получава заплата в размер на 110 лева. Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, последователни и подкрепящи се от всички останали доказателства.

При така приетата фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск по чл.3, във връзка с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР е процесуално допустим, като по съществото си е основателен и следва да се уважи. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.347 КТ, трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя.

4

В това й качество трудовата книжка може да бъде използвана, като доказателство за тези обстоятелства. Въз основа на трудовата книжка обаче не може да бъде издадено удостоверение за осигурителен стаж или за трудов стаж, който се зачита при пенсиониране.

Установяването на трудовия стаж, който се зачита при пенсиониране, при липсата на разплащателни ведомости /какъвто е и настоящият случай/ следва да стане по реда на ЗУТОССР. В този смисъл е и Решение №5379 от 17.04.2013 год. на ВАС по адм. дело №1432/2013 год., VІ о.

В конкретния случай, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът приема за установено и доказано по делото, че ищцата е работил на длъжността „детска учителка“ в НОУ „К. и М.й“ с. К. Д. за процесния период от 01.09.1977 г. до 01.03.1979 г., общо 1 година и 6 месеца, на 8-часов работен ден, с месечно трудово възнаграждение. Посоченият период от 01.09.1977 г. до 01.03.1979 г. ще следва да се признае за трудов стаж на ищцата.