Решение № 5937 от 13.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5937 гр. София, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110104066 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 20972/26.01.2023 г., с която ЗАД „а.” АД, ЕИК ******** е предявило срещу ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК ****************, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, както следва:

1/ иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 1082,17 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 29.06.2018 г. в гр. София, на бул. Цар Борис III по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 329,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода 25.11.2019 г. - 25.11.2022 г., за които суми на 29.11.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 64303/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Със заявление вх. № 259990/25.11.2022 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК 1

**************** за суми, както следва: 1/ сумата от 1082,17 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 29.06.2018 г. в гр. София, на бул. Цар Борис III по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 329,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода 25.11.2019 г. 25.11.2022 г. На 29.11.2022 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 03.01.2023 г.

Исковата молба е подадена на 26.01.2023 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, а именно на 29.06.2018 г., е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил - лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД „а.” АД, ЕИК ******** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 0306Х0320862/18.08.2017 г., със срок на застрахователно покритие от 19.08.2017 г. до 18.08.2018 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 10018030118502, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на застрахователя. Сочи, че за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП, застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 3828,31 лева. Поддържа, че вредите по МПС – лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество.

Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 3853,31 лева, включваща заплатеното застрахователно обезщетение в 2 размер на 3828,31 лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, както и че от страна на ответника е извършено частично погасяване по заявената претенция в размер на 2771,14 лева. В тази връзка се сочи, че непогасена останала сумата от 1082,17 лева, която се претендира в настоящото производство, ведно със законната лихва от 25.11.2022 до погасяването. Претендира се и мораторна лихва за периода 25.11.2019 г. – 25.11.2022 г. в размер на 329,76 лева.

Моли, за уважаване на предявения иск и за признаване за установено, че ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК **************** дължи в полза на ЗАД „а.” АД, ЕИК ******** суми, както следва: 1/ сумата от 1082,17 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 29.06.2018 г. в гр. София, на бул. Цар Борис III по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 329,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода 25.11.2019 г. - 25.11.2022 г., за които суми на 29.11.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 64603/2022 г. Претендират се разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК **************** е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /29.06.2018 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, че на 29.06.2018 г. е реализирано ПТП между лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ и лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, при което са причинени щети на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при ПТП автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, както и че ищецът е предявил пред него суброгационна претенция за сумата от 3853,31 лева, по която ответното дружество е погасило сумата от 2771,14 лева.

Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното 3

ПТП. Оспорва се вина за реализиране на твърдения в исковата молба пътен инцидент да има водачът на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между процесния пътен инцидент и всички твърдени от ищеца вреди, реализирани по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ. Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат подробни съображения в този смисъл.

Посочва се, че отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 2771,14 лева, която е заплатена в полза на ищеца. Предвид горните съображения се сочи, че сумата, платена от ответника по регресната претенция е достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, в резултат на процесното ПТП.

Моли, за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл.

411, ал. 1 изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

4

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и 4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството: че на 29.06.2018 г., около 08:30 часа, в гр. София, на бул. Цар Борис III, между лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ЗЕАД „бвиг” ЕАД и лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ, застрахован по имуществена застраховка при ЗАД "а." АД, е реализирано ПТП, при което са причинени имуществени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ; че към датата на реализиране на процесното ПТП /29.06.2018 г./ за лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ е била сключена застраховка „Каско“ по – застрахователна полица № 0306Х0320862/18.08.2017 г., със срок на застрахователно покритие от 19.08.2017 г. до 18.08.2018 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /29.06.2018 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес 220Е“, с рег. № РА1383КА, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 3828,31 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 25,00 лева; че ищецът е предявил пред ответника регресна претенция за сумата от общо 3853,31 лева, включваща заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 3828,31 лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, както и че от страна на ответника е извършено частично погасяване по заявената претенция в размер на 2771,14 лева.

Спорен по делото е единствено размерът на дължимото обезщетение за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ в резултат на процесното ПТП. В тази връзка от ответника се излагат съображения, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се сочи, че сумата, платена от ответника по регресната претенция е достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № СА1052ММ в резултат на процесното ПТП.

Същевременно като допълнение следва да бъде посочено, че предвид безспорното между страните обстоятелство, че по процесната претенция на ищеца, предмет на настоящото производство, ответникът е заплатил сумата от 2771,14 лева, следва да се приеме на още едно основание, че се е осъществило признание на всички обуславящи факти за възникване на процесното право на ищеца по иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ. Обстоятелството, че ответникът е заплатил извънсъдебно сумата от 2771,14 лева по заведената пред 5 него от ищеца регресна претенция, изрично се признава с исковата молба, което обстоятелство се цени от съда като признание на неизгоден за страната факт, който е от значение за делото. Същевременно това обстоятелство е отделено за безспорно с доклада по делото, като страните не са имали възражения по отношение на същия.