Решение № 56 от 05.03.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Нови пазар, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА Гражданско дело № ***3620101287 по описа за *** година

Делото е образувано по искова молба, съдържаща иск с правно основание чл. 87, ал. 3, изр. 1 от ЗЗД, предявен от Б. З. Х., от гр. Н., срещу В. Г. Б., също от гр. Н..

Ищецът посочва, че с ответницата са в родствена връзка по права линия – дядо и внучка. Ищецът твърди, че на ***г., с Нотариален акт №**,том **,рег.№***,дело №*** от *** год., на нотариус Я., рег.№*** на НК и РД РС Н. – е прехвърлил на ответницата В. Б., срещу задължение за гледане и издръжка – собствената си ½ ид. част от недвижим имот, представляващ: Поземлен имот ****, област Ш., община Н., гр. Н., кв. ***, ведно с построените в имота сгради: с идентификатори ****.1, ****.2 и ****.3.

С така сключения договор, за ответницата било възникнало задължение да полага грижи за гледането и издръжката на прехвърлителя Б. З. Х. докато е жив. Няколко дни след придобиването на имота ответницата е отказала да изпълнява задълженията си по договора.

В продължение на месеци дори не е посещавала дядо си.

Според ищеца, действията на ответницата представлявали отклонение от сключеният договор, поради значително неизпълнение. Поради тези причини, за ищеца бил породен правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание по чл.87,ал.3 от ЗЗД.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

За установяване на обстоятелствата по исковата си молба, от страна на ищеца са ангажирани писмени и гласни доказателства, включително съдено-икономическа експертиза и обяснения на ответната страна, по смисъла на чл. 176 от ГПК, а в съдебно заседание 1 ищецът се представлява от адв. Г. К., от САК, който от името на доверителя си – моли съда изцяло да уважи исковата претенция като развали процесния договор, материализиран с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №**,том **,рег.№***,дело №*** от *** год., на нотариус Я., рег.№*** на НК и РД РС Н.. По делото са представени и писмени бележки от процесуалния представител на ищеца, в същата насока.

Ответницата е получила исковата молба, ведно с доказателствата – лично и в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание ответницата се явява лично, без процесуален представител, дава отговори на въпросите, зададени по смисъла на чл. 176 от ГПК, заявява, че вече няма интерес към имота и се отказва от него, същевременно моли съда да отхвърли иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа страна следното:

Установи се от представените доказателства в процеса, а и не се спори между страните, че на ***г., с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №**,том **,рег.№***,дело №*** от *** год., на нотариус Я., рег.№*** на НК и РД РС Н., ищецът е прехвърлил на ответницата В. Б., своя внучка, срещу задължение за гледане и издръжка ½ ид. част от следният имот: Поземлен имот ****, област Ш., община Н., гр. Н., п.к. ***, кв. ***, вид собственост: Частна, вид територия:

Урбанизирана, НТП: Ниско застрояване (до 10 м.), с площ 730 кв. м., квартал 9, парцел XIII,XIV,XV ведно с построените в имота: Сграда с идентификатор ****.1, област Ш., община Н., гр. Н., п.к. ***, кв. ***, вид собственост: Частна, функционално предназначение:

Друг вид сграда за обитаване, брой етажи: 1, застроена площ 52 кв. м.; Сграда с идентификатор ****.2, област Ш., община Н., гр. Н., п.к. *** кв. ***, вид собственост:

Частна, функционално предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ 77 кв. м. и Сграда с идентификатор ****.3, област Ш., община Н. гр. Н., п.к.

***, кв. ***, вид собственост: Частна, функционално предназначение: Друг вид сграда за обитаване, брой етажи: 1, застроена площ 6 кв. м.

По смисъла на договореното, в пункт I от горепосочения НА, срещу прехвърлената ½ идеална част от имота, приобретателката В. Б., ответник по настоящото дело, се е задължила да полага грижи, гледането и издръжката на прехвърлителя Б. Х., докато е жив – като му осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента на прехвърлянето, като му осигурява: храна, вода, отопление, пране, почистване и гледане, да го снабдява с лекарства и му дава парична издръжка при нужда. Договорено е между страните, че грижите може да се осъществява лично от приобретателя, семейството му или наето от него трето лице.

Приобретателката е приела тези условия, както е отразено в пункт II от горепосочения НА.

С оглед на твърденията на ищеца, че ответницата, въпреки поетото задължение да се 2 грижи и да го гледа, до смъртта му, тя въобще не е изпълнявала поетите задължения, не се интересувала от него, не го е подпомагала финансово по никакъв начин, въпреки, че е възрастен човек и има нужда както от физическо подпомагане, така също и финансово такова, съда е допуснал гласни доказателства – свидетели, доведени от ищеца, обяснения на ответната страна, по смисъла на чл. 176 и по делото е прието заключение на ВЛ по съдебноикономическа експертиза.

Свидетелката Е. Б., внучка на ищеца и първа братовчедка на ответницата, излага, че знае за прехвърлителната сделка, осъществила се преди около година. Свидетелката сочи, че самата тя посещава дома на ищеца – два пъти в седмицата, за да пуска пералнята, да му дава храна, а не ответницата. Свидетелката твърди, че целта на ответницата е била да вземе къщата и изобщо не е ходила да чисти, да помага и да гледа ищеца, не му е обръщала никакво внимание. На същата й е известно, че ответницата не е посещавала дома на ищеца, след извършване на сделката. Свидетелката сочи, че самата тя и майка й са купували дърва за отопление на ищеца и отново те заплащат сметките му за ток и вода, тъй като той взема малка пенсия, а парични суми за задоволяване на нуждите на ищеца – ответницата не му е предоставяла. Ищецът посещавал лекар в град Н., като същият бил воден на прегледи от родителите на свидетелката Е. Б.. Свидетелката твърди, че не поддържа връзка с ответницата и не говори с нея.

Свидетелят Ж.И., съжител на третата внучка на ищеца (сестра на първата свидетелка), излага, че заедно със съжителката си посещават гр. Н. 3-4 пъти в месеца, съответно посещават и дома на ищеца. Свидетелят споделя, че знае за „преписването“ на къщата – от страна на ищеца, в полза на ответницата. Свидетелят сочи, че преди сделката ответницата много често е посещавала дома на ищеца и му била обещала, че ще го гледа, ще му пере, ще му чисти, че докато е жив ще е до него плътно, но след като ищеца е прехвърлил къщата, ответницата е спряла да ходи при него и не му е обръщала никакво внимание. От съжителката си знае, че ответницата не посещава дома на ищеца след сделката. Свидетелят заявява, че грижи за ищеца полагат той, съжителката му и свидетелката Е. Б., като твърди, че най-голяма грижа за ищеца полага именно свидетелката Б.. Свидетелят твърди, че не поддържа връзка с ответницата и не говори с нея.

На въпросите, зададени на ответницата, по смисъла на чл. 176, ал. 2 от ГПК, същата отговоря, че не са били налице основателни причини, които да са я възпрепятствали да изпълнява поетите от нея задължения за издръжка и гледане спрямо ищеца. На следващите два въпроса, относно това – дали е посещавала дома на ищеца след сключване на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и дали е осигурявала средства за издръжката ищеца, за храна, отопление и медицинско обслужване, ответницата е отговорила положително.

Между свидетелите и ответната страна е извършена очна ставка, по смисъла на чл.174, изр.2-ро от ГПК. В резултат на очната ставка се установява разногласие между твърденията на ответницата и двамата свидетели.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, доведени от ищеца, тъй като същите са 3 последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, а от друга страна ответницата, до края на съдебното дирене, не е ангажирала доказателства, които да подкрепят твърденията й, че е посещавала дома на ищеца и че му е давала средства за издръжка.

От показанията на свидетелите по несъмнен начин се установи, че ищецът е прехвърлил своя собственост на ответницата, срещу задължение за издръжка и гледане, както и че след прехвърлителната сделка ответницата не е полагала никакви грижи за него, не му е давала средства за издръжка, нито е посещавала дома му. Установи се, че преди сделката ответницата е посещавала дома на ищеца, а след сделката тотално се дезинтересирала от него и нуждите му. Основните битови грижи за ищеца, както и режийните му разходи, разходите му за дърва за огрев, полагат свидетелката Е. Б. и нейните родители, като съдействие получавали от свидетеля И. и неговата съжителка (сестра на свидетелката Е. Б.).

Договорено е между страните, по процесния договор, че грижите може да се осъществява лично от приобретателя, семейството му или наето от него трето лице. Видно от показанията на свидетелите, част от които са роднини на ответницата по съребрена линия, грижите и издръжката на ищеца са поети от самите тях и техните семейства. От страна на ответницата не е направено възражения, че същата е изпълнила задълженията си, чрез семейството си или чрез наети лица. Дори такова възражение да бе направено, то би било неоснователно, тъй като свидетелите и техните семейства, представляват широк кръг на семейство, по съребрена линия – спрямо ответницата. Още повече, по делото са събрани данни, че ответницата и свидетелите не общуват помежду си.

По делото е прието и заключение на вещо лице, по изготвена съдебно-икономическа експертиза, като ВЛ е отговорило и на допълнителни въпроси в съдебно заседание. От заключението на ВЛ е видно, по статистически данни от НСИ, че месечната издръжка на ищеца за живот е в размер на 862,67 лева, а средномесечния доход за *** година на ищеца е в размер на 571,87 лева, което въвежда недостиг на средства в размер на 290,80 лева . При изготвяне на справките ВЛ е съобразило възрастта на ищеца и периода след извършване на прехвърлителната сделка. След направени редукции по пера „образование“, „културен отдих“ и „свободно време“– необходимите ежемесечни (неизбежни) разходи съгласно данните на НСИ и предвид възрастта на ищеца са в размер на 573,11 лева. Освен редукциите, тази сума е получена и при условие, че ищецът стане потребител на услуга, предлагана от Община Н., за предоставяне на безплатни хранителни продукти на самотно живеещи лица в пенсионна възраст. Според заключението, средномесечния доход за *** година на ищеца е в размер на 571,87 лева. Разликата между ежемесечните разходи на ищеца към процесната дата и получения доход, след корекциите, представлява недостиг на средства в размер на 1,24 лева, то ест – необходимите разходи ежемесечно превишават ежемесечните приходи с 1,24 лева.

По делото са представени и етапна епикриза на ищеца, разпореждане за отпускане на наследствена пенсия от НОИ, както и писмо от Дирекция „Социално подпомагане“ Н., от 4 което е видно, че ищецът не получава социални помощи.

За имота, предмет на процесния договор, са представени актуални скица и данъчна оценка.

До приключване на съдебното дирене от страна на ответницата не е правено искане за трансформиране на задължението за издръжка и гледане с парично такова.

От страна на ищеца е представен списък по чл. 80 по ГПК.

От така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални предпоставки (юридически факти): А) наличието на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор – за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; Б) приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора и В) кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния договор. Съдът намира, че процесния договор, е действителен и е породил целените от страните правни последици.