Протокол № 583 от 24.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 583 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103011 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Ищецът Е. Д. С. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Г.

*.

За ответника З. А. Д. а се явява юрисконсулт Л. М..

Не се явява представител за третото лице помагач БМ ЛИЗИНГ ЕАД – уведомено за днешното съдебно заседание при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

АДВ. *: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на делото, считам, че няма пречка.

ЮРК. М.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебната автотехническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на 11.03.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: – на 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни взаимоотношения със страните по делото.

1

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените от съда въпроси, отговорил съм и поддържам тази експертиза.

АДВ. *: – Бихте ли казали, Вие сте посочили, че цената и стойноста на ремонтните дейности сте я посочили по средни пазарни цени – запознахте ли се със стойността на такъв ремонт в оторизиран сервиз?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Не, не съм имал такава задача поставена от съда, за да се запозная и да дам, евентуално, цени от оторизиран сервиз.

АДВ. *: – Нямам други въпроси.

ЮРК. М.: – Господин Ф., само да поясните, да обясните какво представлява тази използвана от вас он лайн платформа на стр. 7, която сте цитирал и да поясните дали в нея посочените цени на нови части, конкретно на челно стъкло, дали са оригинални само или има и от алтернативни доставчици, и стойността, която Вие сте посочил дали е осреднена или е само за оригинална нова част, а именно челно стъкло?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Да, разбрах въпроса. Он-лайн платформата „Кар дата ел те де – дата ин България“, е уеб платформа, която навлиза в Блъгария от страните членки на ЕС и по-точно от Германия, и тази платформа съдържа изключително голям изключително голям брой автомобили и моторни превозни средства, които могат и да се оценяват същевременно и както като ремонтни въздействия върху тях, така също и оценка на стойноста им към определена дата.

Конкретно на втората част от въпроса, тези стъкла – цената на стъклата, е от официални вносители, оригинално стъкло за конкретния автомобил, тъй като то е стъкло, което всъщност разполага с вградени различни сензори и камери, които са пакет „Асистенс гард“, система „Асистенс водач“ – за разпознаване на пътни знаци, и „Хеа дисплей“ – трите системи, които след монгтажа на стъклото е необходимо да се настроят допълнително електронно към софтуера и модулите на автомобила, затова и цената на това стъкло е висока. И по принцип няма алтернативни производители – това е само оригинална част.

ЮРК. М.: – Също във връзка с първата Ви задача, тя е била „Да се изчисли стойността необходима за възстановяване на челното стъкло до вида и състоянието, което е било то преди настъпване на заявеното събитие“ с оглед обстоятелството, че това конкретно челно стъкло е имало преди това шупла, макар и тя, според Вас, да не е в причинна връзка с последващо появилата се пукнатина, това стъкло не е било изцяло здраво – така да кажем, преди да се 2 появи пукнатината. Може ли да кажете тази предходна шупла имало ли е възможност да бъде отстрнена с ремнот или тя самата е налагала подмяната на челното стъкло?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Тя, като размери е много малка и незначителна, и дори незабележима. Ако застанем в предната част на автомобила до фаровете и се вгледаме в челното съткло, челното, тя почти не личи. Второ, самото проникване на щетата е в много ниско ниво и не достига до виниловия среден еластичен слой, така че в това си състояние стъклото е издържало на експлоатация доста време, до счупването на голямата пукнатина, то аз съм го отбелязал, че няма причинна връзка, но е можело като един козметичен ремонт, който дава до 90% намаляване на видимоста в зоната на залепване, която е много малка, да се залепи с минимална стойност сума.

ЮРК. М.: – Можете ли от Вашата практика да посочите средно каква би била цената на такъв козметичен ремонт на стъклото за залепване?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – До 50 лева е в различните сервизи. Варира от 40 до 50 лева едно такова залепване на дребна минимална пукнатина.

ЮРК. М.: – На стр. 12 в заключението сте приел, че най-вероятна причина за пукнатината на челното стъкло е „Силен удар с твърд предмет при неподвижно положение на автомобила“. Как стигате до този извод и възможно ли е такова увреждане да настъпи по време на движение на автомобила пак от удар от твърд предмет?

АДВ. *: - Аз възразявам по така зададения въпрос, тъй като на вещото лице е зададен въпрос, на който той е отговорил.

СЪДЪТ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА ЮРК. М..

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Значи, ако е можело да се стигне до такава повреда по време на движение, то е можело да стане и в срока до седем месеца и колко дни, аз съм го изчислил, но не се е случило.

СЪДЪТ: - Въпросът беше може ли да се каже дали задължително трябва да е по време на паркинг щета – да речем, или може да случи и по време на движение, теоретично очевидно, и на база това, което сте възприели при огледа?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Това аз не мога да кажа със сигурност, но от пракатката която имам – от работата ми в сервизи, сервизна дейност и т.н., няма такъв случай, стъкло, и то на сравнително нов автомобил, да се спука по време на движение – няма такъв случай.

Ако е от удар – значи, може по време на движение на скорост когато е автомобилът, от да кажем от паднал клон на дърво по време на вятър по пътя – теоретично може да се получи.

3

ЮРК. М.: – Това ми беше въпросът. И последният ми въпрос е, може ли категорично да се каже, в конкретния случай, дали ударътвърху челното стъкло е настъпил от вън навътре, с оглед увреждането?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Ако е отвътре навън ще има пукнатина, която е във вътрешната част на купето, а тук е ясно видима отвън.

ЮРК. М.: – Нямам повече въпроси господин съдия.

НА ВЪПРОС ОТ СЪДА, В.Л. ИНЖ. Ф.: – Тази шупла не влияе на датчиците, които са част от предното стъкло – тя е и извън зоната на тези датчици. Те са в долната част на стъклото.

АДВ. *: – Моля да се приеме заключението, считам, че същото е всеобхватно и задълбочено изготвено.

ЮРК. М.: – Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на съдебноавтотехническата и оценъчна експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна автотехническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 13.03.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на 173 евро, което да се изплати от внесения депозит.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства от третото неучастващо лице „с“ ООД, във връзка със задълженията вменени му от съда в предходно съдебно заседание.

АДВ. *: - Запозната съм, считам, че са относими към предмета на делото и ще Ви моля да бъдат приети приобщени като доказателства.

ЮРК. М.: - Да се приемат.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите изискани по реда на чл. 192 от ГПК и приложени към писмения отговор на третото неучастващо лице, а именно застрахователна полица по застраховка „КАСКО“ на МПС № 0307х0108603, въпросник-предложение за сключване на застраховка КАСКО на МПС, 8 броя квитанции за платени застрахователни премии, както и 4 броя фактури издадени от „с“ ООД, в които за получател на услугата е посочен ищецът Е. С..

4

АДВ. *: - Аз нямам други искания, господин съдия. Представям списък на разноските и ще Ви моля да бъде приет.

ЮРК. М.: - Аз също нямам искания. Представям списък на разноските с препис за насрещната страна. Запознах се, сега, със списъка на ищцовата страна.