Определение № 1859 от 07.12.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1859 гр. София, 07.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно частно гражданско дело № 20251800501114 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от Н. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „В. Л.“ № ., чрез процесуалния му представител адв. А. Ч. против Определение № 520/02.10.2025 г. по гр.д. № 749/2021 г. на РС – Сливница, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба с входящ № 3075 от 19.10.2021 г., подадена от Н. Й. М. срещу Г. И. А. и Б. М. С. е върната и производството по гр.д. № 749/2021 г. на Районен съд – Сливница, I състав, прекратено.

В жалбата се развиват доводи за неправилност на обжалваното определение, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че указанията, дадени с Определение № 267/15.05.2025 г. по гр.д. № 749/2021 г. на РС-Сливница, са били вече изпълнени. Въпреки това с Молба с вх. № 3532 от 23.06.2025 г. е поискано продължаване на едноседмичния срок, предоставен с Определение № 267/15.05.2025 г., тъй като е било обективно невъзможно изпълнението им. Същият бил продължен само до 07.07.2025 г., като разпореждането за продължаване на срока е получен от частния жалбоподател след изтичането му. По този начин е поставен в невъзможност да изпълни указанията, макар да е имал основателни причини за искането и правен интерес от предявяване на процесните искове.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и материалите по делото:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок за обжалване от активно легитимирана страна в процеса. Определението е преграждащо по своето 1 естество, поради което е подлежащ на обжалване съдебен акт, а жалбата процесуално допустима.

Производството по гр.д. № 749/2021 г. по описа на РС-Сливница е образувано по кумулативно съединени искове от Н. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „В. Л.“ № . за признаване за установено спрямо него на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Г. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.

„Ч. м.“ № . и Б. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „3. .-.“, бл. ., вх.., ет. .., ап. .. не са собственици на идеални части по наследство от Д. М. С., починал на 10.08.2021 г. от УПИ № ..-..., в кв. .. по действащия план на гр. Б., с площ ½ идеална част от 970 кв.м., заедно с построения в него втори етаж със застроена площ 82 кв.м. от двуетажна масивна жилищна сграда и ½ идеална част от стопанска сграда, цялата от 34 кв.м., при граници и съседи: (п)УПИ ......, улица с ОК, ОК, 210, 211, (п) УПИ .-..., (п) УПИ ..-..., (п) УПИ-.-..., (п) УПИ ....-..., (п) ...-....

Предявени са и положителни установителни искове от Н. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „В. Л.“ № . за признаване за установено спрямо Г. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Ч. м.“ № . и Б. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „3. .-.“, бл. ., вх.., ет. .., ап. .. на основание чл.

124, ал. 1 ГПК, че Н. Й. М. е собственик на УПИ № ..-..., в кв. .. по действащия план на гр. Б., с площ ½ идеална част от 970 кв.м., заедно с построения в него втори етаж със застроена площ 82 кв.м. от двуетажна масивна жилищна сграда и ½ идеална част от стопанска сграда, цялата от 34 кв.м., при граници и съседи: (п)УПИ ...-..., улица с ОК, ОК, 210, 211, (п) УПИ .-..., (п) УПИ ..-..., (п) УПИ-.-..., (п) УПИ ....-..., (п)...-....

С Разпореждане № 1198/11.11.2021 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба е оставена без движение с указания с двуседмичен срок от съобщението да бъде приведена от ищеца в съответствие с изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК, като:

- посочи актуалния регулационен статут на имота, предмет на делото като посочи номер по действащия регулационен план или идентификатор на имота по КК;

- площта на имота, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е посочил площ „½ идеална част от 970 кв.м.“

- уточни дали твърди, че УПИ ..-..., в кв. 73 по плана на гр. Б. е идентичен с дворно място от 1100 кв.м., съставляващо парцел I от кв. 36 по плана на с. Б., което е било предмет на доброволна делба от 30.12.1960 г.;

- да представи данъчна оценка на имота;

- да уточни на какво правно основание твърди да е придобил правото на собственост върху процесния имот, респективно на какво правно основание твърди, че правото на собственост е било придобито от неговия наследодател;

- да обоснове правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск срещу ответниците, а именно дали те оспорват правото му на собственост и дали претендират те да са собственици на процесния имот;

С Молба с вх. № 3846/14.12.2021 г., в изпълнение на указанията, ищецът е посочил, че актуалният регулационен статут на имота е УПИ № ..-..., кв. .. по плана на гр. Б.. Съгласно приложената към исковата молба Скица УПИ № ..2 ..., кв... по плана на гр. Б. е идентичен с парцел ..-..., кв..., който парцел е образуван от имоти ..., ..., .. и .. по стар и отменен план от 1930 г.

По графични данни процесният УПИ № ..-... съдържа 1000 кв.м. и е предмет на протокол за делба от 30.12.1960 г., който е приложен към исковата молба.

Ищецът е посочил, че УПИ № ..-..., в кв... по плана на гр. Б. е идентичен с дворно място от 1 100 кв.м., съставляващо парцел I от кв.36 по плана на гр.

Б., което е било предмет на доброволна делба от 30.12.1960 г.

Правното основание, въз основа на което ищецът Н. М. С. твърди, че е придобил правото на собственост върху този имот е наследство, което той придобива като единствен наследник на своя баща Йордан М. Стоянов, починал на 09.04.1986 г., който от своя страна придобива процесния имот въз основа на извършена доброволна делба съгласно Протокол от 30.12.1960 г. по дело № 640/1960 г. на Софийски селски народен съд.

Правният интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, тъй като с ответниците и ищецът Н. М. С. са единствените наследници по закон на Д. М. С., с ЕГН 301108724, починал на 10.08.2021г. и последният не е оставил преки наследници, е обусловен от това обстоятелство, както и от обстоятелството, че вторият от ответниците Б. М. С. твърди, че има завещание от Д. М. С. и оспорва правото на собственост на ищеца.

С Определение № 21/27.01.2022 г. производството по гр.д. № 749/2021 г. на РС-Сливница е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 913/2021 г. по описа на РС-Сливница.

С Молба с вх. № 286/31.01.2022 г., депозирана от ищеца, са представени удостоверение за данъчна оценка на процесните недвижими вещи и актуална скица на имота.

С Молба с вх. № 286/31.01.2022 г., депозирана от ищеца, е поискано разпореждане за вписване на исковата молба.

С Разпореждане от 16.02.2022 г. е констатирано, че делото е спряно и не се извършват съдопроизводствени действия до възобновяването му.

С Определение № 267/15.05.2025 г. производството по делото е възобновено. На основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК исковата молба повторно е оставена без движение. Дадени са указания в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответниците, ищецът да отстрани следните нередовности по исковата молба:

1. да заяви дали поддържа предявените искове и ако ги поддържа да обоснове правен интерес от това с оглед постановеното, влязло в сила Решение по гр.д. № 913/2021 г. по описа на РС - Сливница.

2. да уточни с каква площ е целият процесен имот и каква част от него се претендира.

3. да се опишат имотите по действащата КККР за община Б.;

4. да се представи удостоверение за данъчна оценка на имотите 5. да уточни откъде произтича правото на собственост /какво е придобивното основание/ на имот с площ от 1100 кв.м. в парцел 1 от кв.36 по плана на село Божурище, който е бил предмет на делбата по дело № 640/1960 г. - договор, давностно владение или др.

3

6. да се представят доказателства за платена държавна такса в размер на 1 % от данъчната оценка на имота

7. да впише исковата молба в Служба вписвания в гр. Сливница.

Указани са последиците при неизпълнение на указанията.

Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищеца на 16.06.2025 г.

С Молба с вх. № 3532/23.06.2025 г. ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Определение № 267/15.05.2025 г., с три месеца.

С Разпореждане № 818/23.06.2025 г. на основание чл. 63 ГПК срокът е продължен с две седмици до 07.07.2025 г.

Препис от разпореждането е връчен на процесуалния представител на ищеца на 21.07.2025 г.

С Определение № 520/02.10.2025 г. поради неизпълнение на указанията, дадени с Определение № 267/15.05.2025 г., до 02.10.2025 г., на основание чл.

129, ал. 3 ГПК исковата молба е върната и производството по делото прекратено.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк.д. № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частни жалби. В това производство съдът действа при условията на пълен въззив и служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството.

В изпълнение на тези си правомощия въззивният съд не откри основания за отмяна на обжалваното определение. Съдът е длъжен да даде указания по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК, когато исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК или не съдържа приложенията по чл. 128 ГПК. За да приложи законосъобразно чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното бездействие на страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал конкретни, точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.

В настоящия случай указанията в т. 2 - да уточни с каква площ е целият процесен имот и каква част от него се претендира и т. 7 - да впише исковата молба в Служба вписвания в гр. Сливница, дадени с Определение № 267/15.05.2025 г. са необходими, за да бъде приведена исковата молба в съответствие със законовите изисквания за редовност и конкретни до степен, при която ако не бъдат изпълнени в срок, да може тя да бъде върната. Това е така, защото след направеното с Молба с вх. № 3846/14.12.2021 г. е налице съществено противоречие в твърдяната площ на имота в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум. С нея е конкретизирано, че процесният УПИ № ..-... e с площ от 1000 кв.м., същевременно в петитума на исковата молба по всеки от исковете се иска да бъде признато за установено, че площта на УПИ № ..-.. е ½ идеална част от 970 кв.м., т.е. 485 кв.м. Именно 4 поради това несъответствие е било необходимо да бъдат изпълнени указанията като се уточни колко се твърди, че е площта на УПИ № ..-... и каква част от него се претендира по всеки от двата иска - 1000 кв.м. или ½ идеална част от 970, т.е. 485 кв.м.

Във връзка с указанията за висване, съгласно т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК изискването за вписване на искова молба на основание чл. 114, б. "в" във вр. с чл. 112, б. „з“ ЗС, не е изискване за редовност и съдържание на исковата молба по см. на чл. 127 ГПК, а разпоредбата на чл. 128 ГПК, не изисква представяне към исковата молба на вписан екземпляр от нея. При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т. ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпечатката съдържа 54 от 159 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b9bd16e-515b-43c9-a02a-04bf78de8106