Разпореждане № 1570 от 19.02.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1570 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100900211 по описа за 2026 година

С разпореждане от 02.02.2026 г. съдът е дал указание на молителя кредитор, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ, а именно: да представи доказателства за платена държавна такса по сметката на Софийски градски съд за държавни такси ****, BIC код на Българска народна банка – BNBGBGSD, от 127.82 евро, доказателства по чл. 78, ал. 2 от ДОПК, както и да индивидуализира вземанията по договора за наем от 01.04.2022 г., които твърди да има срещу длъжника, с писмена молба, с препис за длъжника, като посочи тяхното основание /наемна цена и/или разходи, свързани с ползването на имота/ и размер, както и за какъв период са дължими тези вземания, съответно кога е бил падежът на всяко едно от тези вземания; да уточни и дали твърди да има някакви други изискуеми парични задължения на длъжника, породени или отнасящи се до сключена между страните търговска сделка, като ако твърди такива - да индивидуализира договора/договорите /това трябва да са договори, сключени между страните по делото, а не сключени договори между длъжника и трети лица/ и посочи какви права и задължения са поели страните с тях, както и да посочи кога вземанията срещу длъжника по тези договори са станали изискуеми. Тези указания са съобщени на кредитора на 09.02.2026 г., като с молба с вх. № 20725/13.02.2026 г., докладвана на 16.02.2026 г., се изпълняват частично дадените от съда указания /представя се платежен документ за внесена такса от 127.82 евро и пълномощно за лицето, заверило представеното към първоначалната молба в препис уведомление по чл. 78 от ГПК/, като неизпълнени остават указанията 1 за индивидуализация на вземанията, с които молителят се легитимира като кредитор на длъжника.

В молбата от 13.02.2026 г. молителят е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията в тази част, което искане е оставено без уважение с определение № 728/16.02.2026 г. За съда не съществува задължение да уведомява страната за произнасянето относно продължаването на срока, защото съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът връчва на страните препис само от тези актове, които подлежат на самостоятелно обжалване. Определението за продължаване на срок не е такъв акт и по силата на закона /чл. 63, ал. 2 ГПК/ страната е била уведомена за началото на срока – така определение № 294/24.04.2012 г. на ВКС, ІІІ ГО, по ч.гр.д. № 250/2012 г.

Липсата на изпълнение на указанията в предоставения от съда срок /изтекъл на 16.02.2026 г./ и към настоящия момент, съставлява пречка съдът да разгледа и се произнесе по молбата по чл. 625 от ТЗ. Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, въпреки дадената от съда възможност за това, Съдът намира, че молбата следва да бъде върната.

Разпоредбата на чл. 629, ал. 2 ТЗ предвижда, че съдът разглежда молбата за откриване на производство по несъстоятелност, ако тя отговаря на всички изисквания по чл. 628, ал. 2 ТЗ и е подадена от лице, имащо качеството на кредитор на длъжника. Липсата на индивидуализация на вземанията, попадащи в хипотезата на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ, които твърди да има кредиторът срещу длъжника, е пречка за установяване на активната процесуална легитимация на кредитора като носител на вземане/вземания срещу длъжника измежду посочените в чл. 608, ал. 1 от ТЗ, съответно е пречка за осъществяване на адекватна защита на длъжника в производството. Съдът няма задължение да дава неограничен брой възможности на молителя да отстранява нередовности на молбата по чл. 625 от ТЗ – арг. от чл. 621 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК. Отстраняването следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 621 от ТЗ.

След като, кредиторът не е отстранил пречките за администриране на процеса в този срок, то молбата по чл. 625 от ТЗ следва да бъде върната.

Мотивиран от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ВРЪЩА, на основание чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, молбата на „Ойрошпед“ АД с вх. № 12368/30.01.2026 г. и прекратява образуваното по молбата производство по т.д. № 211/2026 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

Разпореждането може да бъде обжалвано от молителя, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3