Решение № 20 от 25.05.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Елхово, 25.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20242310200246 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на М. Г. М. от гр. ***, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 22.07.2022 година в 17.15 часа, на територията на град Елхово, кръстовище на път I-7 с път III-7008, в населено място, с посока на движение от ул. „Ал.Стамболийски“ южно от града към ГКПП Лесово управлява лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, със скорост от 81 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 31 км/ч и това е установено с АТСС ARH CAM S1.

Срещу този Електронен фиш е подадена жалба от М. Г. М., с която се желае отмяна на същия като незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че обжалваният ЕФ е издаден извън едногодишния срок от извършване на твърдяното нарушение, както и че в случая не е следвало да се издава ЕФ, а да се състави АУАН и съответно да се издаде НП, тъй като ЕФ се издава само при заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствие на контролен орган, а в случая нарушението е заснето с преносима камера. Твърди се и, че на посочената дата жалбоподателят не се е намирал на територията на гр. Елхово и не е управлявал посоченият в ЕФ автомобил.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но неговият процесуален представител - адв. Г. К. се явява и заявява, че поддържа жалбата и желае съдът да постанови решение, с което да се отмени обжалваният ЕФ.

Освен изложеното в жалбата, се заявява още, че АНО е допуснал и друго съществено процесуално нарушение като не е приспаднал допустимата грешка от три километра в час, която трябва се отчита при издаване на електронен фиш и ако това беше направено в случая, то тогава превишението на скоростта щеше да е с 28 км/ч, като санкцията за това нарушение е значително по-малка. В представена писмена защита адв. К. излага подробни съображения относно твърдението му за незаконосъобразност на атакувания ЕФ.

Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, в които се заявява, че атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден, а жалбата да бъде оставена без уважение. Излагат се подробни съображения за неоснователност на жалбата и се желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2022 година, на територията на град Елхово, на кръстовище на път І-7 с път III-7008, в населено място, с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в клип/снимки с №№ от 11743D3/0290625 до 11743D3/02900629 за времето от 17.15.57 до 17.15.59 часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока движение от ул.

„Ал.Стамболийски“ южно от града към ГКПП Лесово на МПС – лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, е засечена скорост от 81 км/ч. след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч /а преди това - 84 км/ч/, като превишаването на разрешената скорост в населено място е с 31 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е М. Г. М. от гр. ***.

За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е издаден на 26.09.22г. /видно от посоченото в справка от АИС АНД/ от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № ***, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя М. Г. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

По делото има данни, че издаденият ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 2

15.04.2024 г. Жалбата против ЕФ - предмет на настоящото производство е депозирана чрез РУ Елхово към ОД на МВР Ямбол и входирана в ЕРС на 26.04.2024г.

Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, жалбоподателят не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № от 27.07.2022 г., от който е видно, че на 22.07.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3 за времето от 16.00 до 18.30 часа на кръстовище на път І-7 с път III-7008, в населено място – град Елхово, където скоростта на движение е разрешена съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП до 50 км/ч за МПС от вида на процесното.

Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.

Към АНП е приложен и Протокол с № 51-СГ-ИСИС от 03.11.2021г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към БИМ, от който се установява, че използваното при проверката на 22.07.2022г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено в периода 29.10. - 03.11.2021г. и е установено, че грешките при измерването не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване – при реални условия на измерване на скорост при полеви тест от плюс минус 3 км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч.

От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач М. Г. М. е видно, че и преди процесното деяние той е бил санкциониран за нарушения на разпоредби на ЗДвП, вкл. и по чл.21, ал.1 и 2 ЗДвП.

От показанията на разпитаният по делото свидетел М. М. – служител на РУ Елхово, на длъжност мл.автоконтрольор, се установи, че той е използвал АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 на 22.07.2022 година в гр. Елхово, на кръстовището на път І-7 с път III-7008 и той е попълнил Протокол за използване на АТСС за тази проверка. Св.

М. сочи в показанията си, че той включва камерата, позиционира я, въвежда своето потребителско име и парола, с които влиза, въвежда мястото, на което е позиционирана камерата, настройва я за фокусиране, за да се виждат четливо номерата на автомобилите и след като камерата започне да заснема евентуални нарушители, той не извършва допълнителни настройки. Заявява, че по време на работа на техническото устройство той се намирал вътре в служебния автомобил, който бил спрян на около 15-20 метра от камерата или извън него, но около автомобила, за да може да вижда камерата. След приключване работата с техническото средство, той е изготвил и разпечатал протокола за използване на АТСС и снимка на техническото средство, с което е работил, която снимка се прилага към посочения протокол. Свидетелят не е разпечатвал снимките за констатираното нарушение.

Вторият разпитан свидетел – Г. Г. – син на жалбоподателя, заявява в с.з., че към 3

22.07.2022 година баща му е притежавал лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № *** и на тази дата свидетелят е пътувал с този автомобил в Р Турция като преминал по обиколния път на гр.Елхово, но по време на управлението на автомобила в участъка на околовръстен път на гр. Елхово не е видял стационарни или мобилни камери. Освен това, свидетелят сочи, че е бил заедно с баща си, когато последният е получил през м. май 2024г. с препоръчано писмо ЕФ за нарушение, извършено на 22.07.2022 година, за превишена скорост на околовръстния път на град Елхово, като в пощенския плик не е имало други документи освен ЕФ. Когато баща му получил този ЕФ двамата го коментирали, вкл. и че на посочената дата автомобила го управлявал именно св. Г. Г..

Свидетелят сочи, че баща му не знаел какво да предприеме и се консултирал с адвокат, но не е подавал декларация, за да посочи, че не той е управлявал МПС, тъй като такава не била приложена към ЕФ.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано техническо средство и останалите събрани по делото доказателства, вкл. гласните такива.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният срок.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна. Относно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени процесния електронен фиш за издаден в съответствие с материалния закон.

Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настоящият случай е именно такъв, тъй като за извършеното нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, а самото нарушение е установено и заснето с АТС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 и издаването на ЕФ не е незаконосъобразно.

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено 4 чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 22.07.2022 година, в 17.15 часа, на територията на град Елхово, на кръстовището на път І-7 с път III-7008, в населено място, с посока на движение от ул.

„Ал.Стамболийски“ южно от града към ГКПП Лесово, управлява собственият си лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № *** със скорост от 81 км/ч /а преди редукцията – 84 км/час/ при разрешена от 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 31 км/ч и това е установено с АТСС ARH CAM S1. В издаденият ел.фиш са посочени изчерпателно и мястото на извършване на нарушението, и времето, разрешената скорост и съответно превишената такава.

Видно от разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимите грешка на скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3 км/час за установена скорост под 100 км/ч /в случая 84 км/ч/ е приета реално установена стойност от 81 км/час, както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата скорост в населено място от 50 км/час, правилно е прието да е с 31 км/час.