Присъда № 19 от 08.07.2021, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 19/08.07.2021г. по НОХД № 463/2021г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Бургас, с който срещу подсъдимия А. С. М., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 24.07.2019 г. около 07:35 часа на главен път І-9 Варна – Бургас, в района на 165-ти километър в близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ.

Несебър, обл. Бургас, при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № ******** с посока на движение гр. Бургас, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

-чл.42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – „при предприемане на изпреварване, след като е подал сигнал, не се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заема място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство“;

-чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП – „когато при изпреварването е навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещното движение, е създал опасност и пречки за превозното средство, движещо се по нея – лек автомобил марка „Мазда“ модел „СХ-5“ с рег. № ******“ и т. 3 – „не се е убедил, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време“;

-чл. 43, т. 4 от ЗДвП – „нарушил забраната за изпреварване на моторни превозни средства при използване на пътна лента за насрещно движение, когато не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“, като причинил пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“ с рег. № ****** управляван от украинския гражданин ********* и по непредпазливост допуснал причиняването смъртта на украинската гражданка ********* К., родена на ******* г. в резултат на нанесена комбинирана тежка гръдно – коремна травма, както и средни телесни повреди на украинската гражданка ********** г. и тежки телесни повреди на украинските граждани ********** и *** К., роден на ******* г., както следва:

-средни телесни повреди на украинската гражданка *******, изразяващи се в счупване тялото на първи поясен прешлен и разкъсването на връзки в тази област, довели до трайно затруднение на движението в снагата за период не по-малък от 3 месеца и счупване на лява лъчева кост, довело до трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2 месеца;

-тежка телесна повреда на украинския гражданин О.К., изразяващи се в контузия на корема с травматично разкъсване на тънкочревни бримки в горните отдели с изтичане на тънкочревно, съдържимо в коремната кухина, като без проведено спешно хирургично лечение би се стигнало до развитието на остър перитонит със смъртен изход, които травматични увреждания са довели до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота;

1

-тежки телесни повреди на украинския гражданин *** К., изразяващи се в загуба на слезка, като без проведено оперативно лечение, поради разкъсването и продължаващото кървене се достига до смърт и което на самостоятелно основание е довело и до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота; разкъсване на тънко черво, което без хирургично лечение би обусловило развитието на перитонит и смъртен изход, довело до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота – престъпление по чл. 343, ал. 3, б.

„б”, предл. първо, вр. ал. 4, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 42, ал. 1, т. 2, вр. чл. 42, ал. 2, т. 2 и 3, вр. чл. 43, т. 4 от ЗДвП.

В процеса като частни обвинители са конституирани пострадалите О.К., ЯН. К., *** **** К., както и наследниците на починалата Леся К.- *** **** К.-съпруг, малолетното дете ЯР. ОЛ. К. представлявано от законния му представител –бащата *** **** К., непълнолетното дете ******* К.-със съгласието на своя баща *** К., АН. М. Н.-баща, Л. В. Н.-майка и ****** Н. брат на починалата .

По искане на подсъдимия и неговия защитник, съдът разгледа делото по реда на съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от НПК, като същият призна всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи за тях да не бъдат събирани доказателствата .

На основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК, като го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата.

В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така, както е формулирано с обвинителния акт.

Пледира за признаване на подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и определяне на същия на наказание лишаване от свобода в размер на две години, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг“ режим, както и лишаването му на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от право да управлява МПС за срок от пет години. Застъпва позицията, че с оглед сериозността на извършеното нарушение на ЗДвП и изключително дръзкото и самонадеяно поведение при управление на МПС, целите на генералната превенция не биха се постигнали чрез условно осъждане, което според него в случая има преимуществено значение по отношение на специалната превенция.

Повереникът на частните обвинители адв. М.Р. от АК – Варна поддържа обвинението, повдигнатото с обвинителния акт. Предлага на подсъдимия да бъде определено наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, чийто размер след това се редуцира съобразно разпоредбата на чл. 58а от НК и му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от три години. С оглед данните за личността на подсъдимия и неговото състояние, счита, че са налице предпоставките на чл.

66 от НК за отлагане ефективното изтърпяване на наказанието с подходящ изпитателен срок. Следва наред с това, да бъде лишен и от правото да управлява МПС за срок от три години.

2

Защитникът на подсъдимия А. С. М. – адв. П.В. от АК – София изтъква, че няма спор по фактите, нито по правната квалификация на деянието.

Акцентира върху личността на подсъдимия, а именно, че се касае за млад човек, който има само едно единствено нарушение на ЗДвП и за него му е била наложена глоба, като няма други санкции и констатирани нарушения. Не споделя изложеното от прокурора в съдебно заседание, че са налице множество отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че поведението на М. е дръзко, почти злонамерено и самонадеяно. Намира, че липсват доказателства за подобна форма на вината, като формулировката от субективна страна, посочена в обвинителния акт и която подсъдимият е признал е „несъзнавана непредпазливост“ – небрежност по чл. 11, ал. 3 от НК и която е относима към процесния случай. Отделно от това, М. е неосъждан, с добро процесуално поведение и добри характеристични данни. Самият той е с тежки физически и психически увреждания след настъпилото ПТП, което е видно и от показанията на разпитаната в съдебното заседание свидетелка ********* Подсъдимият М. искрено съжалява за извършеното. Затова защитата пледира за наказание лишаване от свобода, което да бъде определено около минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 343, ал. 3, б.

„б“, предл. първо от НК, като така определеното му наказание бъде намалено с една трета, а изпълнението на същото, на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено с определен от съда изпитателен срок. Отделно от това, моли, в случай, че съдът приеме, че са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, да бъде приложен поблагоприятния за подзащитния му текст на чл. 55 от НК.

Подсъдимият М. признава вината си и изразява съжаление за извършеното. В дадената му последна дума заявява че се съжалява и се разкайва за извършеното, като моли за снизхождение и отправя апел към съдебния състав, да не му бъде налагано ефективно наказание.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

След като прецени направеното от подсъдимия самопризнание по фактите, събрани по делото доказателства и на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, съдът прие за установено следното:

Подсъдимият А. С. М. е роден на *************ой е българин, български гражданин, със средно образование, студент, неженен, трудово ангажиран, неосъждан, и е с ЕГН **********. Подсъдимият е правоспособен водач на МПС с категория „М“ и „В“. Същият притежава свидетелство за управление на МПС № *******, изд. на 14.02.2017г. и се води на отчет в ОДМВР Шумен, като до инкриминираната дата има едно нарушение на ЗДвП, за което му е издаден фиш и наложена глоба в размер на 10 лева.

3

На 24.07.2019 г. украинските граждани О.К., род. на ******* г., *******, род. на ****** г., ********* К., род. на ******* г. и *** К., род. на ******* г. пътували от к.к. „Слънчев Бряг“ към Република Украйна в лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“ с рег. № ******, управляван от О.К..

Около 07:35 часа на главен път I-9 Бургас – Варна, в района на 165-ти километър в близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ. Несебър, обл.

Бургас, О.К., управлявайки лекия си автомобил, застигнал автобус марка „Бова“, модел „Magio“, управляван от свидетеля ********, с рег. № *******.

Поглеждайки в ляво, установил, че пред него следва прав участък от пътя, като в далечината забелязал автомобили, които обаче били на голямо разстояние и ще успее да изпревари автобуса. В този участък на пътя маркировката и пътните знаци позволявали изпреварване, като пътните условия били добри за пътуване – прав пътен участък, в светлата част на денонощието, асфалтовата настилка била суха, без неравности. О.К. предприел изпреварване на автобуса, като подал ляв мигач. След завършване на М.рата се прибрал в неговата лента за движение пред изпреварваното превозно средство, в началото на следващата непрекъсната разделителна линия.

В момента, в който О.К. предприел изпреварването на автобуса, на платното за насрещно движение в посока Варна – Бургас имало три автомобила в колона. Лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. № ********, управляван от подсъдимия А.М., бил трети, последен автомобил.

М. предприел М.ра за изпреварване на двата автомобила, движещи се пред него в посока гр. Бургас, като не може да се определи на кое място автомобилът му е навлязъл в насрещната лента и дали в този участък лентата е била прекъсната и изпреварването е било разрешено. След като изпреварил първия автомобил, подсъдимият е заходил в дясно, като да се прибере в своето платно, но в следващият момент отново е навлязъл в насрещното платно и е искал да изпревари и вторият пред него лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с румънска регистрация № ***************. В този момент е настъпил сблъсък между лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № ******** и лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“, с рег. № ****** в лентата за движение посока Бургас – Варна. Към него момент автомобила марка „Мазда“ вече е бил завършил изпреварването на автобус марка „Бова“, като се прибрал и се движел в своята лента за движение посока гр. Варна. Мястото на удара е било срещу постройката на охранителите на комплекс „Сънрайз“, като в него момент скоростта на лек автомобил „Ауди“ е била около 80 км/ч с опасна зона за спиране 53,91 метра, а на лек автомобил „Мазда“ около 90 км/ч, с опасна зона за спиране 75,96 метра.

След сблъсъка на двата автомобила, водачът на автобуса се опитал да избегне последващ удар с тях в неговото платно за движение, като предприел М.ра в ляво, в насрещното платно за движение, но въпреки предприетата 4

М.ра, той ударил задната част на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, който бил застанал напречно на пътното платно.

Скоростите, опсаната зона и изминатия път се установяват посредством заключенията по изготвените на досъдебното производствои приети от съда като обективни и безпристрастно дадени тройна автотехническа експертиза и оценителна експертиза Вещите лица също така са посочили, че кормилните уредби на двата автомобила са били изправни, като водачите им не са имали техническа възможност да задействат спирачните системи преди удара, с оглед на което техническото състояние на спирачните системи на автомобилите не е имало значение за възникването на произшествието.

Според експертите, водачът на л.а. „Мазда“ не е имал техническа възможност да избегне произшествието чрез спиране или чрез М.ра. Единствената възможност за избягване на произшествието е била водачът на л.а. „Ауди“ да не предприема изпреварване на белия автомобил при приближаващи на малко разстояние л.а. „Мазда“ и автобус в насрещната за „Ауди“-то лента, което е определяло невъзможност за успешно завършване на изпреварването.