Определение № 95 от 29.05.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. К., 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20255100600170 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба от О. Б. К., подадена чрез адв. И.Т. от САК, против Определение рег. № 89/11.04.2025 г., постановено по ЧНД № 275/2025 г., с което Районен съд – К. е оставил без разглеждане жалбата на О. Б. К., подадена чрез адв. И.Т. от САК срещу Постановление от 26.03.2025 г. по преписка вх. № 355/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура – К., с което е потвърдено Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 12.02.2025 г. по преписка вх. № 77/2025 г. по описа на Районна прокуратура – К., като недопустима.

В жалбата се излагат твърдения, че видно от постановлението от 26.03.2025 г. на ОП – К. е, че в същото е посочено: „Настоящото постановление подлежи на обжалване по реда на чл. 213, ал.1 и сл. от НПК“. В обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът бил изложил, че с подадената жалба са отправени възражения срещу постановлението от 26.03.2025 г. на Окръжна прокуратура – К., а не срещу подлежащия на съдебен контрол акт, а именно – постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 12.02.2025 г. на РП – К., но съдът пропуснал да отбележи, че самият окръжен прокурор бил посочил в постановлението си, че неговият акт подлежи на обжалване, а не този на районната прокуратура. По този начин О.

К. бил въведен в заблуждение относно акта, който може да бъде обжалван и бил поставен в невъзможност да насочи жалбата спрямо подлежащия на обжалване акт под страх, че ако обжалва постановлението на районния прокурор, жалбата му ще бъде оставена без разглеждане. Нямало спор, че на обжалване по смисъла на чл. 213, ал.4 от НПК подлежало потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство, както и че 1 жалбата на О. К., подадена пред Районна съд – К., е насочена срещу потвърдителното постановление на Окръжна прокуратура – К., но това било напълно обяснимо, като се имало предвид, че в постановлението на ОП – К. некоректно било посочено, че самото то подлежи на обжалване.

Жалбоподателят твърди, че ако било коректно отразено, че на обжалване подлежи постановлението на районна прокуратура, то и жалбата е щяло да бъде насочена именно против това постановление. Правно недопустимо било да се прегражда правото на обжалване на формално основание, което е било вследствие на опорочен акт на орган на съдебната власт, какъвто бил окръжният прокурор. При тези доводи се иска обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на Районен съд – К. за разглеждане на жалбата по същество от друг съдебен състав.

Окръжен съд – К., след като се запозна с материалите по делото намира, че подадената частна жалба е процесуално недопустима.

В разпоредбата на чл. 213, ал.5 от НПК е посочено, че съдът (съответния първоинстанционен) се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с определение, което е окончателно. В този смисъл определенията на първостепенния съд във връзка с отказите за образуване на досъдебно производство не подлежат на контрол пред по-горен съд, доколкото компетентен да се произнася по тях е единствено съответния първоинстанционен съд със съдебен акт, който е окончателен. След като актовете по ал. 5 на чл. 213 от НПК са окончателни, те не подлежат на обжалване по реда на глава ХХII от НПК, по аргумент за противното от чл.

341, ал. 2 от НПК, защото не са сред тези, за които НПК изрично е предвидил това. Това е така и независимо от указанието на районния съд, че определението му е обжалваемо пред въззивен такъв, тъй като законодателно не е предвиден инстанционен контрол. При липсата на процесуална възможност за разглеждане на частната жалба, въззивният съд следва да я остави без разглеждане и да прекрати образуваното пред него производство.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че ако коректно било отразено в постановлението на Окръжна прокуратура - К., че на обжалване подлежи постановлението на районна прокуратура, то и жалбата е щяло да бъде насочена именно против това постановление. Независимо какво е посочено в прокурорското постановление, то в чл. 213 от НПК е предвидена процедура за обжалване на постановленията за отказ от образуване на досъдебно производство, която законова процедура не може да се променя спрямо това, което е посочено в съответния прокурорски акт. Несъстоятелен е доводът на адв. И.Т. от САК, че доверителят му О. К. бил въведен в заблуждение относно акта, подлежащ на обжалване и че бил поставен в невъзможност да насочи жалбата имено спрямо този акт. В тази връзка следва да се посочи, че видно от жалбата, подадена пред Районен съд – К. против постановлението на Окръжна прокуратура – К. е, че същата е подадена от адв.

2

И.Т., в качеството му на пълномощник на О. К., а не от последния, като посоченото, че жалбата е от О. К., чрез адв. И.Т. не променя това обстоятелство. Следва да се отбележи също така, че незнанието на закона не може да оправдае и да санира пропусната възможност за обжалване на постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство от 12.02.2025 г. на Районна прокуратура – К..

Предвид изложеното, Окръжен съд - К.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба от О. Б. К., подадена чрез адв. И.Т. от САК, против Определение рег. № 89/11.04.2025 г., постановено по ЧНД № 275/2025 г. по описа на Районен съд – К..

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 170/2025 г по описа на Окръжен съд - К..

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3