Протоколно определение № 53 от 09.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Сливен, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Николай В. Илиев заседатели: ЯНКА В. БЯСОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20232200200429 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимата С. С. К. - Н., редовно призована, се явява лично и с адв. И.

Д. от АК – В.Т., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият Й. С. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Ч. от АК - С.З., редовно упълномощен от по-рано.

За пострадалия – Министърът на финансите, чрез ТД на НАП – Бургас, офис Сливен, редовно призован, не се явява представител.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

С оглед становището на страните, съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, доколкото пострадалото юридическо лице е редовно призовано и не е посочило уважителна причина за неявяването на негов представител т.е. налице е хипотезата на чл.247г ал.2 от НПК.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА възможност на страните да изразят становищата си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, становището ми е същото, че делото е подсъдно на СлОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на двамата подсъдими. Няма основания за разглеждане делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели. Взетите мерки за процесуална принуда Подписки на двамата подсъдими са адекватни и към настоящия момент на производството. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Предлагам на съда, ако приеме, че всичко това е така, да насрочи о.с.з. с призоваване на свидетелите и вещото лице, посочени в приложеното към обвинителния акт.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, Уважаеми Съдебни заседатели, по т.1 чл.248 ал.1 НПК правя възражение за местна неподсъдност на делото.

Считам че този съд не е местно компетентен по причина, че съобразно процесуалните правила престъплението се счита за извършено и довършено на самото място на извършване. Видно от обвинителния акт се касае за неподаване на данъчни декларации, като по смисъла на закона за НАП, утвърдената структура на НАП, тази агенция се състои от Централно управление и Териториални дирекции. Местната ТД, където е следвало да бъдат подадени декларациите, е ТД на НАП Бургас. Тя е отделно структурно обособено звено, което има Булстат, и от тази гледна точка ние считаме, че компетентен би бил съд по тези абсолютни процесуални правила, е ОС Бургас. Това, че има офис Сливен или други изнесени работни места на тази ТД по никакъв начин не променя факта, че декларациите следва да се подават в ТД на НАП Бургас. Като малка скоба, така е и по данъчни дела и по всички други административно производства, страна в такива производства е ТД на НАП Бургас, а не офис Сливен. Това е достатъчно да обоснове възражението ни, че този съд е некомпетентен. Следващият се извод е, че и прокурорът, и следователят, за който да не говорим, че е бил незаконно командирован, те са били местно некомпетентни органи и съответно и разследването е било незаконно, това като скоба, тъй като липсва местна компетентност. На следващо място по т.2 – считам че има основание за прекратяване, понеже липсва престъпление. Това е наше твърдение. Естествено на този етап на РЗ няма как съда да се произнесе дали има или няма престъпление, но аз заявявам, че липсва, затова и наказателното производство считаме, че трябва да бъде прекратено. По т.3 – считаме че, въпреки че се касае за повторно 2 внесен и видоизменен обвинителен акт, който е сложил началото на съдебното производство, пропуските, които констатира и ОС Сливен, и АС Бургас, не са отстранени и са в сила и в настоящия обвинителен акт. Имам предвид, че остава неясната фактология на обстоятелствата, въз основа на които е направен извод, че двамата били извършили деянията, за които са привлечени към наказателна отговорност. Продължава да липсва конкретизация на отделните деяния, тъй като се говори и в обстоятелствената част, и в диспозитива на обвинителния акт, за периоди и че не били подавани декларации, било избегнато установяване на данъчни задължения, но не е ясно за този период колко пъти не са подавани декларации, може един път, два пъти, може и 19 пъти. Не е ясно към коя дата е следвало да бъде подадена декларация, за да може евентуално да се изчисли конкретната сума, конкретните лихви, това че има някакъв период и някаква обща сума, преписана от експертизата, не внася яснота и то нарушава правото на защита, както на подсъдимата, така и на мен като защитник, тъй като не знаем срещу какви конкретни обвинения да се браним и да организираме защитата си. В обвинителния акт има един затъмнен пасаж на 4 страница. Ние не можем да разберем какво е имал представителя на ОП, защо е така затъмнен фон. Това е странно, като начин на графично изобразяване на обвинението, 4 стр. е. На следващо място, в обвинителния акт, както е написано, нито едно от дружеството не било водило редовна счетоводна отчетност. Няма как да се изисква дружество да води отчетност, тъй като наказателна отговорност може да бъде носена от физическо лице, а не от дружество, което също е непрецизност и нарушава правото на защита. Четейки самия диспозитив се говори за съизвършителство, но всички ние сме наясно и е невъзможно две лица, да се изисква от тях да подават данъчни декларации. Няма как една декларация да я подават две лица. Чисто законово, няма как който и да е пълномощник или друго лице да подпише годишни отчети, освен управителят, а нито един от двамата подсъдимите не е бил управител. Нямам как да се иска трети лица да извършат счетоводни дейности, което по закона е забравено. Обвиненото едва ли не претендира да се извърши престъпление, т.е. някой друг да подпише от името на управителя. Това само по себе си е все едно да се поиска да се принудят подсъдимите да извършат престъпление, за да бъде всичко законосъобразно, според представителя на прокуратурата.

Няма как да се изисква от всяко едно от отделните деяния от състав на твърдяно продължавано престъпление, да се изисква и двете лица едновременно да подават декларации. Или едното, или някой друг, който по закон е длъжен, но не и тези лица. Това обвинение не опира в разпоредбите на закона. Няма никаква яснота за всеки един от периодите кога точно и каква декларация, в какъв срок и къде е трябвало да бъде подадена. Имаме анблок обвинения без конкретизация. Считам че тези допуснати ппроцесуални 3 нарушения са съществени и са отстраними, въпреки че аз лично не вярвам да бъдат отстранени, тъй като няма доказателства, които да обосноват вина, която да извърши до ВКС. Пълен абсурд, с извинение. Те са хем съществени, хем отстраними по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК, понеже ограничават правото на защита за моята подзащитна, отнася се и за другия подсъдим. Тези процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени в съдебното производство и то следва да бъде прекратено и прокурора, ако успее да ги отстрани, да внесе следващ обвинителен акт. Тези разсъждения са на базата на прецизния прочит на този обвинителен акт и на задължителните разяснения в ТР на ВКС. Считам че са налице основания за прекратяване и на това дело № 429/23г. на този съд. Налице са и несъответствия и в сроковете за подаване на декларации, тъй като по един закон е един срок, по ЗКПО е друг срок и т.н., не ми е работа да обяснявам на прокуратурата. Т.4 – не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. По т. 5 – не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели. Защитници имат и двамата подсъдими, така че също не е необходимо. На този етап вещи лица, преводачи, тълковници или извършване на следствени действия по делегация също не е необходимо. Не са налице предпоставки за вземане на каквито и да е мерки за процесуална принуда. С поведението си подзащитната ми през цялото време показва процесуална дисциплина и в предходното производство, и в настоящото. Не е необходимо да бъде осъществявана каквато и да е репресия и интервенция върху нейния правен статут. Не е налице основание за вземане на такава мярка. По т.7 – на този етап нямам доказателствени искани, което и според практиката, и според семинарите, няма преклузия предвид чл.107 ал.4 от НПК. След казаното, по т.8 считам, че не следва да бъде насрочено о.с.з. нито да бъдат призовани свидетели и вещи лица. Моля да прекратите съдебното производство и върнете обвинителния акт.

ПОДС. К.: Поддържам казаното от моя защитник изцяло и по всички точки.

АДВ. Ч.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, във връзка с настоящото разпоредително заседание съм представител становище по въпросите, посочени в нормата на чл. 248а от НПК, което поддържам. Няма промяна във възгледите ми относно същото, така че моля да го вземете предвид. Делото е подсъдно на ОС Сливен, няма основание за прекратяване и спиране на производството. Считаме, че са допуснати процесуални нарушения, подробно посочени в изложението на становището. Желаем, ако съдът приеме, че не е налице основание за прекратяване и връщане на производството, делото да продължи по общия ред. Не са налице основания 4 делото да се разгледа при закрити врати, съответно да се назначават резервен съдия или съдебни заседатели, тълковници. Няма основание за промяна мерките за процесуална принуда. Нямаме искания за нови доказателства към настоящия момент. По т. 8 - да се призоват всички лица, посочени в приложението на обвинителния акт.

ПОДС.Й.: Поддържам изцяло становището на адвоката ми.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Не ми се влиза в теоретични спорове.

Становището ми е че това, което чухме от защитата на подсъдимата и това, което четох в писменото становище на защитника на други яподсъдим, са изцяло въпроси по същество. Дали са извършили престъпление двамата подсъдими или не са, единственият начин този въпрос да се реши е да се проведе съдебно следствие и съда да се произнесе с присъда. Ако съдът въз основа на събраните в ДП и от разпита на свидетели и вещи лица в тази зала прецени, че ОП Сливен е обвинила неправилните хора за извършените от тях престъпления следва да се произнесе със съдебен акт, с който да ги оправдае.

Старал съм се, както винаги, да излагам само факти, а не да превръщам обвинителния акт в роман с художествена измислица. Няма как да знам двамата подсъдими в кое кафене точно във В.Т. са обсъждали планове как да регистрират тези фирми.

ДУПЛИКА НА АДВ. Д.: Правя искане за отвод на прокурора. Очевидно е предубеден към моята подзащитна и другия подсъдим. Да се говори в залата за кафенета, за сговор очевидно си има отношение към моята подзащитна и другия подсъдим, което всъщност намира отражение в тази упоритост за този обвинителен акт. Едва ли не, всички чухме, принципа дори да не е годен да си мине по инстанциите, да си трошим нервите и здравето и съда да ни оправдае, което е абсурдно. Моля за препис от протокола от днешното заседание.

ПОДС. К.: Абсолютно поддържам искането на защитник ами. Аз не го познавам господина.

ПРОКУРОРЪТ: И аз не Ви познавам.

АДВ. Ч.: Ако са налице основания за отвод би следвало да се уважи направеното искане. Към настоящия момент ние нямаме искания за отвод на прокурора.

ПОДС. Й.: Придържам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Казах го, защото защитата на подсъдимата иска от прокуратурата фактология, т.е. как двамата, къде са се събрали, как са го обсъждали, как са решили тези въпроси да регистрират тези фирми, за това казвам, че прокуратурата пише в обвинителния акт факти. Аз не съм бил там, не знам как са се уговаряли помежду си, затова такава фактология не може да има в този обвинителен акт. Това имах предвид, не я познавам госпожата, тя 5 не ме познава и това не е упорство на прокуратурата точно тези двама души да станат подсъдими по това дело. Пак казвам, внесен е обвинителен акт, ако съдът прецени, че делото може да продължи ще се произнесе накрая с присъда, независимо дали ще съм аз или някой колега, ако съдът приеме, че тези двама души не са извършили престъпление ще ги оправдае.