Решение № 144 от 28.05.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Ботевград, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20261810200065 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. К. Б. с ЕГН********** чрез адв. П. – М. М. Б. от АК – В. е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №* на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло, като се присъдат и разноските за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К */09.04.2024г. приложен към жалбата; разпечатка от АИС АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К *; Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 09.04.2024г.; протокол от проверка № 060-СГ-ИСИС/11.05.2023г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; снимков материал – 3бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; справка за нарушител/водач – 2л., се установява следната фактическа обстановка:

На 09.04.2024г. в 17:12ч, в района на община Ботевград, на републикански път ІІ-17 4+600км/извън населено място/, с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Д. С.“, с рег.№*, собственост на М. К. Б.. Тогава била отчетена скорост на движение от 75км/ч., надвишаваща разрешената от 60 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 15км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на Б., с оглед на това, че нарушението било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5862516.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за 2 установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) . Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай от отразеното в издадения ЕФ не става ясно какъв е бил приспаднатия толеранс от измерената скорост, дали минус 3 km/h или минус 3% от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и недвусмислено. Недопустимо е в санкционен акт, какъвто е атакувания ЕФ да се изписва, че отчетения толеранс е -3км( %), като при изписването му по такъв начин нарушителят, а и съдът да го тълкуват и да се предполага какво конкретно е искал да посочи издателя на ЕФ - дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност от измерената скорост или процент от същата. Това е процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е санкциониран. Според съда следва от самия ЕФ да става ясно на нарушителя каква величина и стойност е бил приспаднатия толеранс, а не издателят да принуждава същия да се запознава с цялата преписката по издаването му, за да го установи.

На следващо място, съдът констатира, че в протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че общото ограничение на скоростта в контролирания участък е 60км/ч. при положение, че такова общо ограничение на скоростта извън населено място не съществува. В същото време, в приложения по делото протокол не е посочено каква е била максимално разрешената скорост на мястото на контрол, която е била ограничена с пътен знак.

Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з3 532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Не на последно място по важност, съдът следва да отбележи, с оглед на това че в контролирания пътен участък движението на МПС е еднопосочно /извършва се в две отделни платна за движение, в обжалвания ЕФ е пропуснато да се отрази средството за контрол в кое от двете платна за движение е било разположено.

Съдът не трябва да толерира небрежността, с която се издават ЕФ и в които не се сочат обстоятелствата по твърдяното нарушение, като обяснява на жалбоподателите, че същите се съдържат в другите материали по преписката и да се преценяват в съвкупност. Ако настоящият състав приеме, че това е така, то значи по аналогия и че обстоятелствата и по атакуваните НП също следва да се допълват от изготвените от актосъставителите докладни записки, обяснения и други писмени доказателства или доказателствени средства.

Съдът трябва да е взискателен към съдържанието на ЕФ, толкова, колкото е и към наличните реквизити на наказателните постановления по отношение на описанието на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, за да бъде гарантирано в оптимална степен правото на защита на наказаните лица.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат. Писмено е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер о т 255.64евро, което е над минималния размер, предвиден в наредбата за възнаграждения за адвокатска работа и следва да се уважи до 204.52евро.

4

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №* на ОДМВР-С., с който на М. К. Б. с ЕГН********** й е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на М. К. Б. с ЕГН********** разноски в размер на 204.52евро /двеста и четири евро и 52евроцента/, представляваща сторените разноски в производството за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5