Решение № 1665 от 16.03.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.

София 16.03.2018 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийският градски съд, първо гражданско отделение, I-6 състав в публичното заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА при секретаря Антоанета

Стефанова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 3896 по описа за 2016 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 от ГПК, образувано по искова молба, подадена от С.П.А. срещу З. „Б.И.” АД и Г.П., с която са предявени пасивно, субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ във връзка с § 22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /Обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отм., считано от 01.01.2016 г./.

Ищцата твърди, че на 24.03.2015 г. около 17,40 часа в гр. София по бул. „Ц. Лазаров“ с посока на движение от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Христофор Колумб“, К.С.К. е управлявал л.а.м.

„Рено Шамад“ с рег. № ********, в който автомобил на задната седалка в ляво пътувала ищцата. Поддържа се, че в района на кръстовището образувано от бул. „Ц.

***, К.С.К. предприел маневра „ляв завой“, като нарушава правилата за движение, отнемайки предимството на насрещно движещия се и с превишена скорост л.а.м.

„Нисан Алмера“ с рег. № ********, управляван от Ц.Т.С.. Поддържа се, че и двамата водачи нарушили правилата за движение по пътищата и са причинили ПТП, от което ищцата е получила множество телесни увреждания: политравма, счупване на средна трета на дясната бедрена кост с разместване по дължината и костен откърлек, многофрагментно счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, двуглезенно счупване на лява подбедрица. Поддържа се, че от ПТП до настоящия момент ищцата е в тежко физическо състояние, вследствие на получените увреждания. ОЗ.равителният процес е много дълъг и възстановяването настъпва изключително бавно. Състоянието на ищцата е свързано със силни болки, страдания и стрес. Налице е срив в самочувствието й и тежък психически шок. Поддържа се, че към момента на настъпване на произшествието, по отношение на увреждащия автомобил управлявал л.а.м. „Рено Шамад“ с рег. № ******** е била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с полица № 02114002302215 от 10.09.2014 г., валидна до 10.09.2015 г., а по отношение на л.а.м. „Нисан Алмера“ с рег. № ******** към момента на настъпване на произшествието не е имало валидна задължителна застраховка.

Поддържа се, че във връзка с настъпилото произшествие ищцата е депозирала молба за образуване на щета при ответника Г.П., но с писмо изх. № 24-01-349/13.08.2015 г. ответникът отказва плащане.

Моли Съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата сумата от по 80 000 лв. всеки един от тях, която сума е частично предявена от общо претендирата сума от по 120 000 лв. от всеки един от ответниците, обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди-болки и страдания, намиращи се в пряка, причинно-следствена връзка с ПТП, настъпило на 24.03.2015 г. в гр. София, виновно причинено в условията на независимо съпричиняване от водачите на л.а.м. „Рено Шамад“ с рег. № ********, чиято отговорност е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при З. „Б.И.” АД с полица № 02114002302215 от 10.09.2014 г., валидна до 10.09.2015 г., и от л.а.м. „Нисан Алмера“ с рег. № ********, който към момента на настъпване на произшествието не е имал валидна задължителна застраховка, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането-24.03.2015 г. до окончателното изплащане за първия ответник и считано от 13.08.2015 г. за втория ответник.

Такава е исковата претенция, съобразно допуснатото изменение с определение на съда от открито съдебно заседание от 20.02.2018 г.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „Б.И.“ АД, чрез процесуалния му представител адвокат Илиев, преупълномощен от адвокат Гочев, с пълномощни приложени към отговора.

На първо място твърди недопустимост на иска, поради неизпълнение на задължението на увреденото лице по реда на чл.498, ал.1 от КЗ от 2016 г.

Това възражение е неоснователно. Застрахователното събитие е настъпило по време на действие на отменения КЗ. Материално правните норми нямат обратно действие, освен ако законодателят не им е придал изрично такова. На следващо място и съобразно §22 от ПЗР на КЗ, за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс, както е в настоящия случай-договорът е сключен на 10.09.2014 г., се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на този кодекс. Ответникът не твърди страните да са уговорили нещо друго, следователно приложимия закон е част четвърта от КЗ /отм./.

По същество оспорва иска по основание и размер като завишен с твърдението, че тази претенция не съответства на чл.52 ЗЗД, вредата и икономическата конюнктура в страната /най-бедната страна в ЕС/. Поддържа се, че не може да се даде цялостна оценка на тежестта на получените фрактури на крайниците, поради непредставяне на медицИ.ка документация за протичането на възстановителния период, но както се оценява по съдебна практика, обезщетението не следва да е повече от 30 000 лв.-40 000 лв.

Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата с твърдението, че същата е пътувала без поставен предпазен колан, като така се е поставила в превишен, спрямо нормалния риск. Твърди, че не е доказано да е извършен деликт от К.К., водач на л.а.м. „Рено“ с рег. № ********. Твърди евентуално, че водачът на „Нисан“ с рег. № ******** е изцяло виновен за ПТП или с по-голям принос за него.

Постъпил е отговор и от ответника

Г.П. чрез процесуалния му представител юрисконсулт Шишков, надлежно упълномощен с пълномощно приложено към отговора.

Оспорва изцяло исковите претенции по основание и размер. Поддържа се, че пред ответника, а и до настоящия момент към исковата молба не са представени никакви доказателства, установяващи твърдения механизъм, обстоятелства и причини за ПТП. Счита, че вина за настъпване на процесното ПТП има едИ.твено водача на л.а.м. „Рено“ с рег. № ********, който в нарушение на чл.37 от З.вП е предприел маневра „ляв завой“ без да пропусне насрещно движещото се МПС. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, която евентуално е пътувала на задна лява седалка без поставен предпазен колан.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата е депозирала допълнителни искови молби и по двата отговора на ответниците. Оспорва възраженията и твърденията на двамата ответници. Поддържа всички заявени искания.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор е депозирал само ответника Г.П., с който поддържа депозирания си отговор, оспорва изцяло исковите претенции.

В съдебно заседание ищцата поддържа исковете чрез своя процесуален представител. Претендира разноски, съобразно представен списък. Адвокат О. претендира адвокатско възнаграждение определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Заявява възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника З. „Б.и.“ АД адвокатско възнаграждение.

Ответникът

З. „Б.И.“ АД в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли изцяло. Претендира разноски.

Ответникът

Г.П. в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва предявения иск. Претендира разноски, за което представя списък.

Третото лице помагач, редовно призовано, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище в хода по същество.

Софийски градски съд, I-6 състав, след като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От приобщеното към доказателствата по делото копие от ДП № 11118/2015 г. по описа на РТП-ОР-СДВР, пр.пр. № **43/15 по описа на СГП и намиращите се в него констативен протокол № К-252, протокол за оглед на ПТП от 24.03.2015 г., фотоалбум, скица, от показанията на свидетеля К.С.К.-водачът на лек автомобил Рено Шамад, както и от неоспореното от страните заключение на САТЕ, прието по делото се установява, че на 24.03.2015 г. около 17,40 часа в гр. София, по бул. „Проф.Ц. Лазаров“ се движил л.а.м. „Рено Шамад“ с рег. № ********, управляван от К.С.К. *** към бул.

„Христофор Колумб“, в който автомобил на задната седалка в ляво пътувала ищцата. При приближаване на отбивката вляво към ул. „Капитан Димитър Списаревски“, водачът намалил скоростта на движение, спрял в лявата /крайна/ пътна лента и отново потеглил с маневра „завой наляво“ по крива като достигнал до скорост от порядъка на 20 км/ч. По същото време по бул. „Проф.Ц. Лазаров“, в обратна посока от бул. „Христофор Колумб“ към бул. „Асен Йорданов“, в дясната половина се движел л.а.м. „Нисан Алмера“ с рег. № ********, управляван от Ц.Т.С. със скорост от порядъка на 109 км/ч, приближавайки същата отбивка към ул.

„Капитан Списаревски“, при което настъпва удар между предната челна част на лек автомобил Нисан, преимуществено вляво по предната челно дясна странична част на лек автомобил Рено. Ударът е настъпил в процеса на завършване на левия завой, когато автомобилът още не е заел перпендикулярно разположение на надлъжната ос на пътя. Лек автомобил Рено е отблъснат в обратна посока и се завърта в посока обратно на часовниковата стрелка и продължавайки движението си по булеварда в посоката на движение на лек автомобил Нисан и се установява на около 30 метра след мястото на удара. Лек автомобил Нисан се отклонява надясно, считано за посоката си на движение, преминава през десния тротоар и спира върху тревната площ на около 32 метра след мястото на удара. В резултат на сблъсъка и ротацията на лек автомобил Рено от него изпада пътника на задната дясна седалка, а пътничката на предна дясна седалка и водачът получават травматични увреждания.

Основна причина за настъпване на процесното ПТП е навлизането на лек автомобил Рено Шамад в кръстовището с предприета маневра „ляв завой“ в момент, когато по бул. „Проф.Ц. Лазаров“ срещу него се е движил и приближавал кръстовището лек автомобил Нисан Алмера.

Високата скорост на движение на лек автомобил Нисан е допринесла за получаването на тежки вредоносни резултати по пътуващите в лек автомобил Рено, както и за големите материални щети по автомобилите.

Установява се, че при движение с разрешената за пътния участък скорост от 50 км/ч от страна на лек автомобил Нисан, то водачът на лек автомобил Рено пак не е разполагал с техническа възможност да завърши безконфликтно предприетата маневра „ляв завой“.

Установява се, че лек автомобил

Рено е фабрично-заводски оборудван за всички места в автомобила с обезопасителни колани-триточкови бедрено-раменни колани инерционен тип и за средното задно място - двуточков бедрен тип.

Съдът не обсъжда допълнителното заключение на САТЕ, тъй като то е дадено по хипотетичен въпрос зададен от ответника и при липса на обективни данни по делото, автомобилът Нисан да се е намирал на 49 метра от мястото на удара, в момента, когато лек автомобил Рено е предприел маневрата ляв завой.

Между страните е прието за безспорно, че л.а.м. „Рено Шамад“ с рег. № ******** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ЗД „Б.И.” АД с полица № 02114002302215 от 10.09.2014 г., валидна до 10.09.2015 г., а л.а.м. „Нисан Алмера“ с рег. № ******** към момента на настъпване на произшествието не е имал валидна задължителна застраховка.

От изслушаната и неоспорена от страните СМЕ се установява, че при процесното ПТП ищцата е получила следните увреждания: счупване на дясното бедро в средната 1/3 с разместване, счупване на дясната голямопищялна кост в долния край с разместване, двуглезенно счупване на левия глезен с разместване, периферностволова увреда на десния фибуларен нерв-частична. При ищцата е налице комбинирано увреждане на двата долни крайника-травма от ІV степен-счупване на бедро и голям пищял в дясно, счупване на двата малеола в ляво и частична увреда на фибуларен нерв в дясно. Проведено е болнично лечение общо 34 дни с прекъсвания в периода от 25.03.2015 г. до 06.03.2017 г., по време на което ищцата е оперирана шест пъти: на 26.03.2015 г. е извършено открито наместване и фиксация с метални импланти на дясното бедро, дясната подбедрица и левия глезен, на 07.05.2015 г. е изваден супрасиндесмалния винт от лявата подбедрица, на 28.10.2015 г. са извадени долните метални винтове от дясното бедро, на 04.02.2016 г. са извадени металните импланти от левия глезен, на 29.08.2016 г. са извадени металните винтове от дясната подбедрица и остеопластика, на 28.02.2017 г. са извадени металния пирон и горните винтове от дясното бедро. Възстановителният период е продължил около десет месеца. Ищцата е претърпяла болки и страдания с много голям интензитет непосредствено след ПТП за 13-14 дни, болки с голям интензитет след всяка операция за 4-5 дни, болки с по-малък интензитет до една година от датата на процесното ПТП. Сегашното състояние на ищцата е стабилизирано. Счупванията на дясното бедро, дясната подбедрица и легия глезен са зараснали. Поставените метални импланти са извадени. Възстановена е самостоятелната походка, която е леко накуцваща, поради скъсяване на десния крак с 2 см. Ищцата е с възстановена работоспособност. Налице са остатъчни явления: белези от операции на дясно бедро-три броя, на дясна подбедрица-2 броя и на левия глезен два броя, като всичките белези са загрозяващи. Движенията на лявата глезенна става са в обем по-малък от нормата с 15%, а на дясната по-малък с 20%. Ищцата би могла да изпитва болки в местата на счупванията с непостоянен характер до 4-5 години от датата на ПТП. Вещото лице сочи, че в процесния случай, поставен предпазен колан не би могъл да предотврати настъпилите травматични увреждания.