Протокол № 1110 от 09.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1110 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110163079 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява се от юрк. Г, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. М. - редовно призован, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. Г: Поддържам исковата молба. Поддържам подадената молба от 19.01.2022 г. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам действителността на договора за продажба на наследство, приложен към 1 отговора на исковата молба. Правя доказателствено искане с правно основание чл. 186 ГПК, а именно, да бъде изискана справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, относно обстоятелството, дали има вписване на договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М.. С оглед доказването на облигационната връзка, моля, на основание чл. 192 ГПК да задължите трето – неучастващо в производството лице, а именно Столина община, район „Люлин“, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в АДРЕС Представям нарочна молба за третото-неучастващо в производството лице, както и за ответника.

Считам, че дори да се установи, че договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. е действителен и вписан в Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, то Л.М. следва да отговаря солидарно с приобретателя по договора за продажба на наследство.

Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на исканията, направени от името на ответното дружество в днешното съдебно заседание, предоставям на съда.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 11.01.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 11.01.2022 г. , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 11.01.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОКЛАДВА молба от 19.01.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрисконсулт Ангелов.

2

Д О К Л А Д ВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 01.02.2022 г., т.е. същото не е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните представители на страните.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Запознати сме със заключението и не възразяваме по отношение неспазения срок по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебнотехническа експертиза.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение, което поддържам.

Процесуалните представители въпроси. Да се приеме заключението. на страните(поотделно): Нямаме

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв., от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО.

По отношение на направените в днешното съдебно заседание, от името на ищцовото дружество, чрез юрк. Г, доказателствени искания, съдът намира следното:

По отношение на искането с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискана справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, относно обстоятелството, дали има вписване на договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М., СЪДЪТ НАМИРА, че макар искането да е допустимо /доколкото е направено преди обявяване на страните на доклада по делото и във връзка с изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения/ и относимо към предмета на спора, то същото не е необходимо за правилното решаване на делото, пореди което и следва да бъде оставено без уважение. В тази връзка, следва да се посочи, че видно от представения по делото договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М., върху същият има поставен печат на Служба по Вписванията, гр. София, което обстоятелство е достатъчно да се приеме, че същия документ е вписан.

Не е необходимо изискване на такава информация от Агенция по вписванията, още повече, че обстоятелството, дали . По отношение на така направеното искане от страна на договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. е вписан Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София е ирелевантен за спора, с раглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.

По на искането с правно основание чл.192 ГПК, а именно да бъде задължено трето – неучастващо в производството лице – Столична община, район ,,Люлин’’, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в АДРЕС, а именно Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 25.03.1996 г., СЪДЪТ НАМИРА , че искането макар да е допустимо /доколкото е направено преди обявяване на страните на доклада по делото и във връзка с изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения/ и относимо към предмета на спора, то не е необходимо за правилното му решаване, доколкото в отговора на исковата молба не се оспорва обстоятелството, че ответницата Л.М. е наследница на НББ, в това число и на наследените от нея права, придобити по реда на наследственото правоприемство от сина й Б И. Б, включително и собствеността върху процесния апартамент №5, аходящ се в АДРЕС за което обстоятелство се представя и Договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., с предмет 4 именно същия имот. Следователно искането, макар относимо и допустимо, не е необходимо за правилното решаване на делото и следва да бъде оставено без уважение. За обстоятелствата, чието установяване се цели, посредством това доказателствено искане, не е налице спор между страните.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно заседание, от името на ищцовото дружество, чрез юрк. Г, доказателствени искания: 1/ с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискана справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, относно обстоятелството, дали има вписване на договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. и 2/ с правно основание чл.192 ГПК, а именно да бъде задължено трето – неучастващо в производството лице – Столична община, район ,,Люлин’’, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в АДРЕС, а именно Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 25.03.1996 г.

Юрк. Г: Моля, да бъде допуснато привличане като трето лице помагач, на страна на ищеца, на приобретателя по договора за продажба за наследство, представен с отговора на исковата молба, а именно ЕД М., ЕГН **********, доколкото са налице основанията да се предяви регресен иск срещу това лице от страна на ФИРМА, в случай, че бъде отхвърлена исковата ни претенция.

Адв. И.: Предоставям на съда.

По отношение на направеното от името на ищцовото дружество, чрез юрк. Г, искане с правно основание чл. 219 ГПК, за допускане привличането като трето лице помагач на страната на ищеца на лицето ЕД М., ЕГН **********, имаща качество на купувач по Договор за продажба за наследство от 17.11.2021 г., представен към отговора на исковата молба, СЪДЪТ НАМИРА , че същото следва да бъде оставено уважение, не са налице предпоставките, предвидени в разпоредбите на чл. 219 ГПК вр. чл.218 ГПК. Действително искането е направено в законоустановения за това срок.

Същевременно, обаче, СЪДЪТ НАМИРА, че ЕД М. не може да бъде обвързана със силата на присъдено нещо на съдебното решение в настоящото производство. Ищецът не би имал право на регрес или друг иск спрямо лицето ЕД М., ЕГН **********, в случай, че бъде отхвърлена исковата му претенция срещу Л. Д. М.. Такъв би имал, в случай че твърди, че Елена М., а не Л.М. е имала качеството клиент на топлинна енергия в процесния имот, през заявения в исковата молба период, каквито твърдения не са изложени от 5 ищеца в исковата молба, респективно, че тя е следвало да отговаря за потребената в имота топлинна енергия през процесния период. В случай, че ищецът счита, че това лице /ЕД М./ следва да отговаря за доставената и потребена топлинна енергия в процесния имот, през заявения в исковата молба период, то той следва да насочи исковата си претенция именно към нея, а не към настоящия ответник Л. Д. М.. Решението по настоящото дело не може по никакъв начин да обвърже лицето ЕД М.. Още повече и предвид датата на сключване на договора за продажба на наследство. По делото не са представени доказателства, че това ЕД М. има регистриран постоянен адрес в Република България и не живее в чужбина, което е допълнително основание за отхвърляне на искането, доколкото такива доказателства не са представени, а същото е предпоставка за допускане привличането на трето лице помагач, по аргумент разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК.