Определение № 10788 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10788 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110164369 по описа за 2024 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. П. Д., С.

Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д., с която са предявени осъдителни искове за следните вземания от следните лица: искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на вземания спрямо ответника Й. П. Д.: за сумата от 452.60 евро (равностойност в евро на сумата 885.21 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот – апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к.

„Люлин“, бл. 206, вх. Г, ет. 5, абонатен номер 132077, за периода 01.05.2021г. 30.04.2023г., както и за сумата от 7.22 евро (равностойност в евро на сумата 14.13 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.06.2022г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.10.2024г., до окончателното плащане, както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д.: за сумата от 150.87 евро (равностойност в евро на сумата 295.07 лева)- незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот – апартамент № 79, находящ се в гр.

София, ж.к. „Люлин“, бл. 206, вх. Г, ет. 5, абонатен номер 132077, за периода 01.05.2021г. - 30.04.2023г., както и за сумата от 2.41 евро (равностойност в евро на сумата 4.71 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.06.2022г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.10.2024г., до окончателното плащане; искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на вземания спрямо ответника Й. П. Д.: за сумата от 77.79 евро (равностойност в евро на сумата 152.14 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. – 01.10.2024г. и 1.64 евро (равностойност в евро на сумата 3.21 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.08.2022г. – 01.10.2024г., както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д.: за сумата от 25.93 евро (равностойност в евро на сумата 50.71 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. – 01.10.2024г. и 0.55 евро (равностойност в евро на сумата 1.07 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.08.2022г. – 01.10.2024г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна 1 енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.

206, вх. Г, ет. 5, абонатен номер 132077, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот въз основа на наследствено правоприемство. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице- помагач. С молба от 18.11.2024 г. прави искане по чл. 186 ГПК.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника Й. П. Д.. От името на ответника Й. П. Д. е депозирана молба от 05.02.2026 г., в която е обективирано искане за издаване на съдебно удостоверение.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника С. Т. Д., чрез особен представител, с който оспорва исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните за продажба на топлинна енергия по повод процесния имот, както и поради недоказаност ответникът да е титуляр на вещно право за същия. Оспорва до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество топлинна енергия и правилността на извършените изчисления, като поддържа, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника Д. Т. Д., чрез особен представител, с който оспорва исковете.

Оспорва да е налице облигационно отношение между страните за продажба на топлинна енергия за процесния имот, както и поради недоказаност ответникът да е титуляр на вещни права за имота. Оспорва законосъобразното отчитане и остойностяване на евентуално потребената в имота топлинна енергия, като излага в тази връзка, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника А. Т. Д., с който оспорва исковете. Оспорва да е надлежното поставен в забава по отношение на претендираните вземания съобразно цитираните в исковата молба общи условия на ищеца. Релевира евентуално възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендирания размер на главници и лихви.

Моли предявените искове да бъдат уважени до размера на непогасените по давност суми, като в останалата част бъдат отхвърлени. Възразява по доказателствените 2 искания на ищеца за допускане на експертизи, с оглед липсата на оспорване на обстоятелствата, по отношение на които се иска да бъдат допуснати.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Исковите претенции са допустими.

По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответниците на потребители като собственици, респ. ползватели, на процесния топлоснабден имот при заявените от ищеца квоти; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже изпълнение.

Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това искане следва да се уважи.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Съдът намира, че с оглед заявените в отговорите на исковата молба конкретни оспорвания, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.

Искането за извършването на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.

По искането на ищеца в молба от 18.11.2024 г. на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Люлин“, Дирекция ГРАО, следва да се изиска удостоверение за наследници на лицето Спасенка Петкова Д., ЕГН **********.

Без уважение следва да бъде оставено искането от името на ответника Й. П. Д., обективирано в молба от 05.02.2026 г., за издаване на съдебно удостоверение, тъй като фактите относно сключването на договор за доставка на електроенергия за процесния имот не са относими към делото и не са включени в предмета на доказване на настоящото производство, съобразно разпределената от съда доказателствена тежест..

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем сървисис“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и за тяхната метеорологична проверка.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМ А представените с молба от 05.02.2026г. и писмо от 03.12.2025г. документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса какъв е размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е настъпила в период преди 30.10.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, удостоверение за наследници на лицето Спасенка Петкова Д., ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебносчетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).