Решение № 78 от 26.04.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Варна , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20213110201078 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на Ц. Г. М. против НП №19-0819000130/31.01.2019г. на Началника на група сектор ПП при ОД МВР-гр.

Варна, с което на Ц. Г. М. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса на застраховането.

Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание редовно призован , жалбоподателят се явява, и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна не се представлява но е изразила становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от текста на съставения акт за установяване административно нарушение според административнонаказващия орган, на 08.01.2019 г. в около 22:25 часа в гр.варна бул. „Св. Елена и Фружин“ като водач на лек автомобил - с per № В 0367 КМ, собственост на Г. Георгиев управлявал лек автомобил без сключен и действащ договор за застраховка гражданска 1 отговорност на автомобилистите и няма валидна за територията на Р.България застраховка.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, след което било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид.З.. Съдът кредитира показанията на същия като дадени обективно и безпристрастно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна поради следните съображения :

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В тази връзка съдът не споделя становището на жалбоподателя, че са допуснати процесуални нарушения след като НП било издадено три месеца след съставянето на АУАН. АУАН е бил издаден съгласно изискванията и сроковете предвидени в ЗАНН. Не е налице съществено процесуално нарушение като е бил посочен един свидетел при съставяне на АУАН.

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Видно от разпоредбата на чл. 638 ал.3 от КЗ- Лице, което не 2 е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В тази връзка съдът намира, че жалбоподателя е правилно наказан и правилно е била определена нарушената норма на чл.638 ал.3 от КЗ.

Съдът приема, че с изписването в постановлението, че е наложена санкция по чл.638 ал.3 ЗДП, а не по чл.638 ал.3 КЗ се касае са техническа грешка. По никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Същият е могъл да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя в тази насока. Твърденията на жалбоподателя, че бил имал сключена застраховка гражданска отговорност не са подкрепени с доказателства. В тази връзка съдът намира, че същия е извършил вмененото му нарушение.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретн ото нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.

Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН .

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по 3 предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ НП №19-0819-000130/31.01.2019г. на Началника на група сектор ПП при ОД МВР-гр. Варна, с което на Ц. Г. М. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400 лева на основание чл.

638 ал.3 от Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА Ц. Г. М. да заплати на ОД МВР гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4