Решение № 54 от 10.04.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Ямбол, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20252300500101 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на П. Т. Ж. от с.****, обл.**** – длъжник по изп.д.

№1413/2024г. по описа на ЧСИ И.Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и рег.№878 в КЧСИ, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.01.2024г., с което на „Ивонти 2000“ЕООД е възложен ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Зимница, в м.“Бозалъка“ с площ от 12 810кв.м., начин на трайно ползване: нива, трета категория.

Според оплакванията на длъжника в жалбата, по изпълнителното дело той е получил единствено покана за доброволно изпълнение, ведно с приложени към нея молби за вписване на възбрани върху притежавани недвижими имоти в с.Зимница, в с.Бояново и в с.Стойките, общ.Смолян, но не е уведомен по реда на чл.485, ал.2 от ГПК за изготвено заключение относно определяне цената на имотите, нито че е насрочена публична продан на недвижимите имоти, находящи се в с.Зимница, общ.Стралджа. Длъжникът счита, че предприетите по делото изпълнителни действия са несъразмерни с размера на задължението, а постановлението, с което на „Ивонти 2000“ЕООД е възложен ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Зимница е незаконосъобразно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тъй като при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения наддаването не е извършено с фиксирана стъпка и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Отделно от това сочи, че проданта е извършена на занижена цена, несъответстваща на пазарната, имотите не са били посещавани от вещото лице и липсва изготвена и връчена на длъжника оценка.

Длъжникът навежда и друго самостоятелно основание за отмяна на постановлението – фактът, че публичната продан е проведена през м.януари 2025г., а постановлението за възлагане е издадено на 28.01.2024г., т.е. една година преди провеждане на търга.

От взискателя „ОМН Финанс“ООД гр.София, действащ чрез пълномощника адв.Ц.Н., по жалбата са постъпили писмени възражения (именувани становище), според които жалбата е недопустима, тъй като възлгателното постановление не е измежду посочените в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Алтернативно жалбата е оспорена и като неоснователна.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които е посочил, че жалбата на П.Ж.

1 е неоснователна, тъй като публичната продан е насрочена и проведена в съответствие с разпоредбите на ГПК, наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по найвисоката предложена цена, а останалите оплаквания на длъжника са неоснователни и неотносими, като по част от тях е налице и произнасяне от ЯОС с влязло в сила съдебно решение.

От фактическа страна е установено, че изпълнително дело № 1413/2024г. по описа на ЧСИ Ирина Х. с район на действие съдебния район на ЯОС и с рег. №878 в КЧСИ е образувано по молба на взискателя „ОМН Финанс“ООД гр.София и въз основа на изпълнителен лист от 25.09.2024г. по ч.гр.д. №2905/2024 на ЯРС, издаден на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК за събиране на парично задължение на длъжника П. Т. Ж. от с.***** в размер на сумите, а именно: главница от 66 700 евро със законната лихва от 24.09.2024г., 7 730,84 евро – лихва за посочен период, 15 351,04евро – частично начислена неустойка за посочен период, както и ДТ и разноските в заповедното производство.

С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят е поискал принудителното изпълнение да се насочи върху банковите сметки на длъжника, върху трудовото му възнаграждение и притежаваните МПС с налагане на запори, както и върху седем недвижими имота в с.Зимница, Общ.Стралджа (подробно индивидуализирани), върху осем недвижими имота в с.Бояново, Общ.Елхово, (подробно индивидуализирани), както и върху един недвижим имот в с.Стойките, Обл.Смолян. За имотите в с.Зимница взискателят е установил с представения по изпълнителното дело нот.акт, че същите са ипотекирани в негова полза за обезпечение на вземанията му, за които е издаден изпълнителният лист.

ЧСИ е извършил проверка за собствеността на длъжника върху имотите, предмет на изпълнението, наложил е възбрани върху същите и на 01.10.2024г. е поискал вписване на възбраните.

На 01.10.2024г. ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение на длъжника П. Ж., като с поканата длъжникът е уведомен за наложените от ЧСИ възбрани върху недвижимите имоти в с.Зимница, в с.Бояново и в с.Стойките, тъй като към поканата ЧСИ е приложил молбите с исканията за вписване на възбраните върху подробно описаните имоти (чл.449, ал.2 ГПК). С поканата за доброволно изпълнение длъжникът е уведомен за насрочения на 25.10.2024г. от 10 часа опис на недвижимите имоти в с.Зимница, както и за насрочения на същата дата - 25.10.2024г. от 14 часа опис на имотите в с.Бояново. С поканата на длъжника са връчени и копие от изпълнителния лист, както и от издадената заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника лично на 08.10.2024г.

На 25.10.2024г. в 10 часа ЧСИ е извършил опис на недвижимите имоти в с.Зимница. С протокола за опис ЧСИ е назначил вещо лице, което да изготви пазарна оценка на описаните имоти, със срок за представяне на заключението до 06.11.2024г. и посочен ден за предявяване на пазарната оценка на 07.11.2024г. в 14часа.

Оценката на недвижимите имоти в с.Зимница е постъпила по изпълнителното дело на 04.11.2024г. /вх.№ 47957/04.11.2024г./, предявена е на 07.11.2024г. в 14.00 часа, но нито една от страните не се е явила при предявяването й, което се установява от съставения протокол за предявяване на оценката от 07.11.2024 г. /л. 315 от и.д./.

С обявление от 15.11.2024г. ЧСИ е изнесъл на публична продан недвижимите имоти в с.Зимница, включително ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Зимница, в м.“Бозалъка“ с площ от 12 810кв.м., начин на трайно ползване: нива, трета категория и с начална цена 27 016лв. Проданта е обявена в периода 16.12.2024г.- 16.01.2025г. и е посочена дата на завършване на проданта - 17.01.2025г. На длъжника П.Ж. ЧСИ е изпратил по пощата съобщение за публичната продажба, но същият е отказал да го получи /л.476 от и.д./. В обявлението от 15.11.2024г. са вписани всички обстоятелства по чл.487, ал.1 ГПК. В срока по чл.487, ал.2 ГПК обявлението е поставено на съответните места – на таблото в кантората на ЧСИ, в сградата на Община Стралджа и в сградата на Км-во с.Зимница, по местонахождение на имотите в с.Зимница, на таблото в сградата на ЯРС, на електронния сайт на ЯОС и на КЧСИ. За Обявлението ЧСИ е съставил протокол при условията на чл.487, ал.3 ГПК.

2

В хода на проданта за имота - ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Зимница, в м.“Бозалъка“ с площ от 12 810кв.м. (обявен при начална цена от 27 016лв.), са постъпили и входирани в канцеларията на ЯРС осем валидни наддавателни предложения - от Б.Б.Р., от „Пеликан Агро Инвест“ЕООД гр.Ямбол, от „Геострой –Инженеринг“ЕООД гр.Ямбол, от П.А.К. от гр.****, от П.С.С. от гр.****, от С.Г.С. от гр.****, от взискателя „ОМН Финанс“ООД и от „Ивонти 2000“ЕООД гр.Ямбол. Всеки от посочените осем наддавачи е подал наддавателното предложение, в което е посочил предложената цена с цифри и думи, заедно с квитанция за внесен задатък в размер на 2 701,60лв. На 17.01.2025г., в началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения, в 9:20ч., в сградата на ЯРС, ЧСИ Х., в присъствието на явилите се наддавачи – „Пеликан Агро Инвест“ЕООД чрез представител, „Геострой Инженеринг“ЕООД чрез представител, П.С., С.С., „ОМН Финанс“ООД чрез представител и „Ивонти 2000“ЕООД чрез представител, е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол, в който са вписани наддавателните предложения, предложената цена и размера на внесения задатък. За купувач на имота е посочен С.Г.С., който е предложил най-високата цена в размер на 35 120,80лв. Видно е от протокола, че ЧСИ е пристъпил към явно наддаване, тъй като присъстващите наддавачи са пожелали преминаване към явен търг. ЧСИ е обявил начална цена за имота в размер на 37 822,40лв., т.е. най-високата цена 35 120,80лв. с размера на един задатък от 2 701,60лв., при което наддавачът „Ивонти 2000“ЕООД срещу подпис е предложил да закупи имота за цената в размер на 37 822,40лв. ЧСИ е попитал има ли желаещи да предложат по-висока цена в размер на още един задатък – в размер на 40 524лв. и след като предложение не е направено за тази цена, съдебният изпълнител с протокола е обявил за купувач на имота наддавачът „Ивонти 2000“ЕООД, който е предложил цена за имота в размер на 37 822,40лв.

След като в законоустановения срок обявеният за купувач –дружеството „Ивонти 2000“ЕООД е внесъл в пълен размер предложената покупна цена за придобиване на имота - ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Зимница, в м.“Бозалъка“ с площ от 12 810кв.м., ЧСИ е изготвил Постановление от 28.01.2024г. за възлагане на недвижимия имот на „Ивонти 2000“ЕООД. За изготвеното постановление длъжникът П.Ж. е уведомен на 03.02.2025г., а жалбата срещу постановлението е подадена на 17.02.2025г. пред ЯОС. С Постановление от 26.03.2025г. ЧСИ е извършил поправка на очевидна фактическа грешка в Постановлението от 28.01.2024г. за възлагане на недвижимия имот на „Ивонти 2000“ЕООД, като вместо датата 28.01.2024г. се чете датата 28.01.2025г.

При тези фактически данни, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от длъжника по изпълнението, който има право да оспори възлагателно постановление на основанията по чл.435, ал.3, изр.3 ГПК, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията са следните:

Хипотезите, в които длъжникът може да обжалва изпълнителните действия са ограничени и са лимитативно изброени в разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК. В случаите, в които се изпълнява парично вземане и принудителното изпълнение във връзка с него е насочено срещу недвижим имот, какъвто е разглежданият случай, постановлението за възлагането на имота, респ. публичната продан като форма на неговото отчуждаване, може да се обжалват само на основанията по чл.435, ал.3 ГПК – когато се твърди, че наддаването при публичната продан на имота не е извършено надлежно или когато се твърди, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В закона липсва легална дефиниция на понятието „ненадлежно извършено наддаване“, но съгласно мотивите по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане. В тези мотиви ОСГТК на ВКС приема, че с новия ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона 3 основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като ненадлежно извършено наддаване, съобразно посоченото ТР е наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 ГПК.

Предвид изложените съображения, настоящият състав на ЯОС приема, че в случая основанията на длъжника П.Ж. за оспорване на постановлението за възлагане, на които основания следва да се разгледа жалбата, са двете установени в закона - поради ненадлежно извършено наддаване, като се извърши преценка нарушена ли е предвидената в посочените законови разпоредби процедура: наддавателните предложения съдържат ли съответните реквизити, участникът в наддаването внесъл ли е задатък, приложил ли е съответната квитанция, предложението му било ли е отразено във входящия регистър на съда, проданта приключила ли е в съответното законоустановено време, в наддаването взели ли са участие лица, които не са имали право да наддават и прочее. Второто основание изисква преценка за това имотите възложени ли са по най-високата предложена цена.