Решение № 126 от 09.03.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Плевен, 09.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20234430202660 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № Р – ***/ 24.11.2023г. на ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ в РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „Л***“ КДс.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, на основание чл.231 вр. чл.210в от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.210в вр.чл.68л ал.1 ЗЗП.

Санкционираното юридическо лице - „Л***“ КД-с.РАВНО

ПОЛЕ, ЕИК: *** /„***“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – НП е издадено на 24.11.2023г., след изтичане на шестмесечен срок от установяване на административното нарушение на 23.03.2023г. Наред с това, счита НП за неправилно, тъй като процесните табели за намаление са ясни по своето съдържание и в тях коректно е отразен период от време, който видимо е бил изтекъл. В този смисъл счита, че не е било възможно потребителят да бъде заблуден, още повече, в случай че се отчете т.нар. „фигура на средния потребител“ която според европейския законодател и практиката на Съда на ЕС /СЕС/, се отличава със сравнително добра информираност, сравнително добра наблюдателност и предпазливост в избора. Поради това, жалбоподателят 1 приема, че средният потребител е имал възможност да възприеме отразеното в табелата, а при необходимост – да се допита до персонала в магазина или да ползва т.нар. „прайс чекър“, с който сам да провери действителната цена на избраната стока. Наред с това счита, че в случай, че все пак е налице извършено нарушение, то същото следва да бъде квалифицирано по чл.209 ЗЗП, а не по чл.210 ЗЗП, като в тази връзка се позовава на разпоредбите на Директива 2005/290 относно нелоялните търговски практики, чиито изисквания са транспонирани в чл.63 – 66 ЗЗП. Не на последно място счита, че в случай, че е налице административно нарушение, то наложената имуществена санкция в размер на 35 000 лева е явно несправедлива, тъй като се касае за търговска зала с над 4000 артикула и очевидна човешка грешка.

На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно – за намаляване на размера на имуществената санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За ответната страна – ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ в РД за

ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е писмено становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***/08.06.2023г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля И. А. Б.. Съставен е в отсъствие на представител на „Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: ***, тъй като след надлежна покана, такъв не се е явил /л.33 от делото/. Съставен е за това, че на 23.03.2023 г., е извършена съвместна проверка от органите на КЗП, БАБХ и НАП в магазин „ЛИДЛ" 111, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул. „**" 4В, стопанисван от „Л***“ КД-СОФИЯ, ЕИК: ***. Изяснено е, че към момента на проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената, чрез оранжеви етикети и червени табели, поставени на видно място в близост до стоките; произволно са избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет; при маркиране на касата на един от артикулите, установено е, че цената е предишната /по-високата/, както следва: „Пуешко роле охладено“, с информация чрез табела „По-евтино! Пуешко роле охладено готово за печене, предишна цена 15,99 лв./кг.“, която е зачертана и нова цена „11,99 лв. -30%“ с период от 19.03.2023 г. до 21.03.2023 г.“; при 2 маркиране на касата, всъщност се прилага предишната цена /по-високата/, а именно - 15,99 лв./кг. На тази основа е преценено, че макар периода на намалението, обявен на табелата, да е изтекъл, същевременно, атрактивният цвят на табелата и обявените две цени, подвеждат потребителя, че стоката все още се продава с намалена цена. Наред с това, изяснено е, че други 6 стоки /немско масло, топени сирена, крем сирене, кексчета/, които също са с изтекъл срок на намалението, продължават да се продават в обекта с намалена цена, в съответствие с обявената на етикета или табелата. В тази връзка е направен извод, че търговецът - „Л***“ КД, предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект и използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация на табелите на стоките за продажната им цена, е невярна и подвеждаща; отбелязано е, че наличието на невярна информация за цената, може да бъде основание потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката; същевременно, при покупка на повече артикули, потребителят дори не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от обявената. В този смисъл е изведено, че заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките /пуешко роле/, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат, вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, без използването на търговската практика.

На следващо място, отбелязано е, че КЗП се е произнасяла в миналото с Протокол № *** г. и Протокол № ***г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „Л***" КД, за която е издадена Заповед № 511/15.10.21г.; посочено е, че на 13.04.23г., при проведено заседание на КЗП, с Протокол № 15 е взето решение, че „Л***" КД прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 /касателно невярната информация, следователно - подвеждаща/, 68д, ал.2, т.4 /касателно цената/ във връзка с чл.

68г, ал.4, във връзка с чл.68в ЗЗП, а именно: предоставяне на невярна и подвеждаща информация за крайната продажна цена на стоки /пуешко роле/ в търговския обект в гр. ПЛЕВЕН, бул. „***" 4В, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, която не е обжалвана и е влязла в сила на 02.11.21г. Въз основа на всичко изложено дотук е прието, че на 23.03.23г., в гр. Плевен, „Л***“ КД продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП – нарушение по чл.210в ЗЗП. Наред с това, прието е, че се касае за повторно извършено нарушение.

След съставянето на АУАН, същият бил предявен и връчен на юридическото лице на 13.06.2023г., по реда на чл.233 ал.4 ЗЗП /л.34 – 35 от делото/. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН постъпило възражение от страна на ***, в което по същество са развити съображенията от подадената жалба, касаещи т.нар. фигура на средния потребител, големият брой стоки в търговска зала и очевидността на допусната човешка грешка.

Описаната по – горе фактическа обстановка и правна

3 квалификация е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който допълнително отбелязал, че квалифициращият признак „повторност“ по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП е налице, тъй като деянието като е извършено в едногодишен срок от влизане в сила /11.12.2022 г./ на Наказателно постановление № **/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН, с което е наложена имуществена санкция за същото по вид нарушение. На тази основа, административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на „Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, на основание чл.231 вр. чл.210в от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.210в вр.чл.68л ал.1 ЗЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.62 - 63 от делото/. Неоснователно се възразява, че НП е издадено на 24.11.2023г., след изтичане на шестмесечен срок от установяване на административното нарушение на 23.03.2023г., т.е. в нарушение на чл.34 ал.3 ЗАНН. В действителност, посочената разпоредба гласи

„Образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.“; на свой ред, процесният АУАН е съставен на 08.06.2023г. и следователно, към датата на издаване на НП, давностният шестмесечен срок, все още не е бил изтекъл. Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление, се явява формално законосъобразно.

Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите С. Н. Н., И. А. Б., както и писмени доказателства /л.21 – 32, л.38, л.51 – 61, л.76 – 78 от делото/.

Показанията на свидетелите Н. и Б. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – заверени преписи на Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, Наказателно постановление № **/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН и съдебните актове по неговото влизане в сила, извлечение от Протокол №15/13.04.2023г. на КЗП, Констативен протокол

2023№К-2733323/23.03.2023г..

От тези доказателствени източници се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.68л ал.1 ЗЗП, „ Когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която 4 забранява прилагането на търговската практика.“. В случая, такава заповед е Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, в сила от 02.11.21г. С надлежно /при това – единодушно/ решение, обективирано в Протокол № 15/13.04.2023г., КЗП е приела, че в описания по-горе случай, „Л***" КД прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 /касателно невярната информация, следователно - подвеждаща/, 68д, ал.2, т.4 /касателно цената/ във връзка с чл. 68г, ал.4, във връзка с чл.68в ЗЗП, а именно: предоставяне на невярна и подвеждаща информация за крайната продажна цена на стоки /пуешко роле/ в търговския обект в гр. ПЛЕВЕН, бул.

„***" 4В, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП. Нещо повече, в хода на административнонаказателното производство е установено, че с горепосоченото, влязло в сила на 11.12.2022г.

Наказателно постановление № **/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН, *** вече е санкционирано за прилагане на същата нелоялна търговска практика, за която е имало съответна, влязла в сила, Заповед на Председателя на КЗП.

Видно е, че при приетите по-горе условия на време, място, обстановка, *** отново не е изпълнило Заповед на Председателя на КЗП, забраняваща прилагането на нелоялна търговска практика, като деянието е в едногодишен срок от влизането в сила на Наказателно постановление № **/08.07.2021 г. и е налице квалифициращият признак „повторност“ по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП.