Решение № 16301 от 31.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16301 гр. С., 31.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ** при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ** Гражданско дело № 20231110147574 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

31.08.2025 година град С.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На дванадесети юни година

В публично заседание

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и пета

ПРЕДСЕДАТЕЛ : **

Секретар: *

Прокурор като разгледа докладваното от съдия ** гражданско дело 47574 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Д. К., с ЕГН **********, от гр.

С., ул. „* № *, вх. 2, ет. 3, ап. 14, против *“ АД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление:

1 гр. С., ул. * С.” № 7, представлявано от изпълнителните директори А. *. В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че на 20.10.2022 г. била пътник в тролейбус „*“, модел „* с ивн. № *, управляван от Х. С. Б.. Тролейбусът се движел по бул.

„*“ с посока на движение от ул. „* към бул. „*, като преди кръстовището с ул. „* ищцата се приготвила да слиза, когато тролейбусът спрял рязко, при което ищцата политнала и паднала в салона на пода пред втората врата, независимо, че се държала. Излага твърдения, че виновен за инцидента е водачът на тролейбуса. В резултат на ПТП-то ищцата получила счупване на прешлен L2, което ограничило подвижността на долните крайници. Ищцата била подложена на оперативно лечение на 26.10.2022 г., при което била поставена стабилизираща металика. След изписването от болница на ищцата бил препоръчан строг постелен домашен режим, като и към момента на предявяване на иска не била напълно излекувана. В резултат на ПТП-то ищцата претърпяла имуществени вреди в общ размер от 8 489 лв., изразяващи се в закупуване на лекарства на стойност 300 лв. за периода от 20.10.2022 г. до 20.03.2023 г., извършени разходи за силна храна в размер на 1 080 лв. за периода от 22.10.2022 г. до 20.03.2023 г., разходи за болногледач в размер на 900 лв. за периода от 22.10.2022 г. до 20.01.2023 г., разходи за имплант в размер на 4 931 лв., заплатени на 25.10.2022 г., разходи за избор на екип от 900 лв., заплатени на 25.10.2022 г., разходи за закупуване на стаплен за кожен разрез в размер на 60 лв., платени на 25.10.2022 г., разходи в размер на 20 лв. за документиране на изследването върху носител, разходи в размер на 20 лв. за закупуване на превръзка, заплатени на 04.11.2022 г., разходи в размер на 58 лв. за заплащане на потребителска такса на 02.11.2022 г., разходи в размер на 20 лв. за закупуване на превръзка, заплатени на 07.11.2022 г., разходи за транспорт в размер на 200 лв. Излага твърдения, че собственикът на тролейбус „*“, модел „* с ивн. № *, сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника с полица № BG/23122000040192 със срок на покритие от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. Моли съда да осъди ответника за заплати на ищцата сумата от общо 8 489 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в резултат на претърпян инцидент на 20.10.2022 г., като пътник в тролейбус „*“, модел „* с ивн. № *, от които: сумата от 300 лв. за закупуване на лекарства за периода от 20.10.2022 г. до 20.03.2023 г., сумата от 1 080 лв. - извършени разходи за силна храна за периода от 22.10.2022 г. до 20.03.2023 г., сумата от 900 лв. - разходи за болногледач за периода от 22.10.2022 г. до 20.01.2023 г., сумата от 4 931 лв. - разходи за имплант заплатени на 25.10.2022 г., сумата от 900 лв. - разходи за избор на екип, заплатени на 25.10.2022 г., сумата от 60 лв. - разходи за закупуване на стаплен за кожен разрез, платени на 25.10.2022 г., сумата от 20 лв. - разходи за документиране на изследването върху носител, сумата от 20 лв. - разходи за закупуване на превръзка, заплатени на 04.11.2022 г., сумата от 58 лв. - разходи за заплащане на потребителска такса на 02.11.2022 г., сумата от 20 лв. разходи за закупуване на превръзка, заплатени на 07.11.2022 г., сумата от 200 лв. - разходи за транспорт, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.04.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата претенция, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество *“ АД, с който предявената искова претенция се оспорва като неоснователна.

Оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетение, както и изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба. Оспорва вината на водача на тролейбуса, както и механизма на настъпилото на 20.10.2022 г. ПТП. Твърди, че образуваното досъдебно производство било прекратено с постановление от 12.05.2023 г. на прокурор при СРП, като сочи, че рязкото спиране на тролейбуса се дължало на противоправното поведение от страна на трето неустановено лице. Оспорва проведеното от ищцата оперативно лечение, като 2 твърди, че същото било с цел по-бързо оздравяване. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва размера на претенцията, като прекомерен, за което излага подробни съображения. Оспорва претенцията за лихва. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковата претенция, като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия като доказателство заверен препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-* от 20.10.2022 г., се установява, че на 20.10.2022 г. в гр. С., на бул. „*“ преди кръстовището с ул. „*, е било реализирано ПТП, при което при спиране на тролейбус с марка „*“, модел „27 TR Solaris“, РАМА „TM98DAJ6VAASE3541“, собственост на * С. Д. К. е паднала в салона на тролейбуса, при което са настъпили увреждания за пътничката. На 20.10.2022 г. е бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие.

Като доказателство по делото е приета Епикриза КП № 211.2, съставена от лекуващ лекар в „*“ ЕАД, от която се установява, че ищцата е постъпила на лечение на 20.10.2022 г. и е била изписана на 02.11.2022 г. с назначената терапия. От представените и приети като доказателство по делото седем броя фактури и фискални бонове към тях се установява, че ищцата е заплатила суми за лечението, както следва: на 25.10.2022 г. сумата от 4 931 лв., на 25.10.2022 г. – 900 лв., на 25.10.2022 г. – 60 лв., на 04.11.2022 г. – 20 лв., на 04.11.2022 г. – 20 лв., на 02.11.2022 г. – 58 лв., на 07.11.2022 г. – 20 лв.

От представения заверен препис от Молба с вх. № 99-2320 от 006.04.2023 г., подадена от ищцата до ответника, се установява, че във връзка с настъпилия инцидент и претендирано обезщетение при ответника е била образувана преписка по щета № 0411-195-0022-2022 От преставения заверен препис от Молба с вх. № 13101 от 23.11.2021 г. се установява, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие, по което искане е била образувана преписка по щета № 0000-5000-21-000992.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от Застрахователна полица № BG/23/122000040192 от 20.12.2021 г. е видно, че между *, като собственик на тролейбус с марка „*“, модел „27 *“, РАМА * и ответното дружество, е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на водача на МПС“, със срок на покритие от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.

От представения заверен препис от Постановление от 11.05.2023 г. на прокурор при СРП се установява, че ДП № 11330/2022 г. по описа на СРП е било прекратено.

Като доказателство по делото е представен препис от Решение № * от 10.12.2024 г. по гр.д. № 1587/2024 г. по описа на САС, без отбелязване за момента на влизането му в сила.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че водачът на тролейбуса следва да го управлява, като не превишава ускорение по-голямо от 1м/сек 2, което се понася от пътниците без да се създава предпоставка за нарушаване на тяхното равновесие, като при движение на тролейбуса с обичайното му ускорение при спиране и потегляне не следва да се реализира рязко спиране и потегляне, по-голямо от 1м/сек 2. От техническа гледва точка процесният инцидент би могъл да бъде избегнат, ако водачът на процесния тролейбус не задейства спирачната система на тролейбуса с авариен режим на спиране. Към момента на настъпване на 3 инцидента и преди него скоростта на движение на тролейбуса е била около 30 км/ч. Вещото лице също така установява, че в зоната, където се е намирала пострадалата пътничка в тролейбуса, са монтирани метални тръби, предназначени за задържане на правостоящите пътници. Възникналата инерционна сила, която е въздействала върху тялото на пътничката в момента на аварийно спиране на тролейбуса, е била около 33 кг. На същата сила потничката е следвало да се противопостави, като се държи за местата за хващане на пътници в тролейбуса, за да не падне на пода му.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебномедецнска експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че на ищцата е била поставена диагноза: многофрагментно счупване на тялото на втори поясен прешлен, което увреждане води до трайно затруднение движението на снагата за срок не по-малък от 4 месеца при обичаен ход на възстановяване. Ищцата е била лекувана оперативно – метална стабилизация на първи, втори и трети поясни прешлени, както и медикаментозно с антикоагуланти и обезболяавщи. Вещото лице също така установява, че е желателно пациент в хода на възстановяване да приема силна хпана, като в началото ищцата е била на постелен режим и силно затруднени движения за срок не помалък от 4 месеца, през който период е имала необходимост от чужда помощ. В заключението си вещото лице сочи, че металната стабилизация не се поема от здравната каса, стаплерът е инструмент за по-добро зашИ.е на кожните рани, превръзките са били необходими, като потребителската такса се заплаща от пациента. Придвижването на пострадалата е било силно затруднено в периода на възстановяване, около 4 месеца, като през посочения период пострадалата е имала затруднения в ежедневното обслужване и нужда от чужда помощ. Разпитан в съдебно заседание, вещото лице установява, че след операцията, рехабилитатор е помагал на пациента да се учи как да се изправя, как да стъпва, а липсата на двигателен дефицит означава, че не са засегнати коренчета на нерви, които да доведат до проблеми с движението. След вертикализирането започва опит за придвижване с проходилка, след което може да се премине към придвижване с патерици. При травма счупване на прешлен се стига до трайно затруднение на движението на снагата за период не по-малък от 4 месеца. Вещото лице също така усатновява, че около два до три месеца има плроблеми със самостоятелното движение на пациента при обичаен ход на развитие.

Рехабилитацията и оздравителната физкултура помагат, но нямат оздравителен ефект. Сочи, че не е видял предписание за силна храна като указания на лекар. При счупване е необходима храна богата на калций, млечни храни. Винтовете са били сложени отзад и хващали горния и долния прешлен, а тези, които са преди над счупения прешлен отстрани, са били фиксирани с два метални стабилизатора, които пречат при изправяне в право положение да се получава натиск върху счупения прешлен и се оставя той да зарасне.