Определение № 151 от 07.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500110 по описа за 2025 година Производството е по реда на 274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. № 1317/29.01.2025г. от Н. М. Н., ЕГН:

**********, с Л.К. № 652005265, с постоянен адрес и настоящ адрес: град С.З., № 149, вх. 1, ет. 6, ап. 16 срещу Определение № 76/20.01.2025г. по в.ч.гр.д. №25/2025г. по описа на ОС - Стара Загора, с което се спира производството по висящото в.гр.д.№ 25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора до произнасянето на СЕС с влязло в сила решение по Дело С- 744/23г. на СЕС.

В жалбата се поддържа становище за неправилност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни съображения, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законния срок, по жалбата е подаден отговор от „Ф.Б.“ЕООД, с който същата се оспорва като неоснователна, за което са изложени конкретни доводи, като се иска жалбата да се остави без уважение.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, а по същество – и основателна, по следните съображения:

Производството по в.гр.д.№ 25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора е по частна жалба срещу Определение №3370/02.12.2024г. по гр.дело №3471/2023г. на РС-Стара Загора, с което е оставена без уважение молбата на ищеца Н. Н. за допълване на постановеното по делото решение, в частта му за разноските, 1 като присъденият в полза на представлявалия го безплатно адвокат бъде с вкл.

ДДС. Самото гр. дело №3471/2023г. на РС-Стара Загора е образувано по предявен от ищеца Н. Н. срещу „Ф.Б.“ЕООД иск по чл.22 ЗПК за обявяване за недействителен сключен между страните договор за потребителски кредит, по което е приет за разглеждане и насрещен иск от ответното дружество по чл.79, ал.1 ЗЗД.

За да постанови спиране на производството по в.гр.д.№ 25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора, до произнасянето на СЕС с влязло в сила решение по Дело С- 744/23г. на СЕС, окръжният съд е приел за установено, че производството по посоченото дело на СЕС е образувано въз основа на направено преюдициално запитване по следните преюдициални въпроси:

1.„Доставка на услуги“ на смисъла чл. 2, пap. 1, буква „[в]“, чл. 24, пap.

1, чл. 26, [пар.]. 1, буква „б“ и чл. 28 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва:

1.предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело.

2.предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

2.„Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл. 26, [пар.] 1, буква „б“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

1.предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело.

2.предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

3.„Възмездна услуга“ по смисъла на чл.2, пap. 1, буква „[в]“, чл. 24, пap.

1 и чл. 26, [пар.] 1, буква „б“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в 2 смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

4. „Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл. 28 и чл. 75 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва [ли] да се тълкува в смисъл, че представлява адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

Посочено е, че разпоредбата на чл.628 от ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото, какъвто е процесния случай, като бъдещото Решение на СЕС по допуснатото запитване ще е задължително не само за запитвалия го РС- София, но и за всички съдилища/включително и за настоящия въззивен ОС- Ст.Загора/ и учреждения в Република България съгласно императивната разпоредба на чл.633 от ГПК. В този смисъл, окръжният съд се е позовал на Определение № 138/21.03.2019г. по ч.гр.д.№ 631/2019 г. на IV ГО на ВКС- София, където се приема, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава- членка и пред друг съд на държавачленка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 във вр. с чл.631, ал.1, изр.1 от ГПК.

С оглед изложените съображения, съставът на окръжния съд е приел, че производството по делото следва да бъде спряно до окончателното произнасяне на Съда на Европейския съюз по Дело С- 744/23г. на СЕС, ведно с всички законни последици от това.

Според настоящата инстанция, спирането на производството по в.гр.д.№ 3

25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора, до приключване на делото пред СЕС, практически ще доведе до спиране и на първоинстанционното производство по съществото на спора, респ. до забавяне на същото, въпреки че предметът на делото пред СЕС не е обуславящ и от значение за правилното решаване на основния спор между страните. Следва да се посочи и че спирането не е постановено в хипотезата на чл.631 ГПК, която норма императивно задължава отправилия преюдициалното запитване съд да спре делото до произнасянето на СЕС. Същевременно, в нормата на чл.229 ГПК няма изрична разпоредба, която да предвижда спиране в тази хипотеза. Дори да се приеме за приложима тази на чл.229, ал.1, т.4 ГПК обаче, според настоящата инстанция, това следва да се отнася само за случаите, когато делото на СЕС е от значение за правилното решаване на основания спор по делото, а не на въпроса за разноските, както е в настоящия случай. Ето защо, съдът намира, че постановеният от окръжния съд акт влиза в противоречие с принципа по чл.13 ГПК за разглеждане и решаване на делата в разумен, тъй като въпросът дали следва да се начислява ДДС върху възнаграждението на адвоката на ищеца по чл.38, ал.2 ЗА има несъществено значение и то по второстепенния спор относно разноските на една от страните пред първата инстанция, който спор по чл.248 ГПК е предмет на гр.д.№ 25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора и няма никакво значение за основния спор по първоинстанционното дело на РССтара Загора, който обаче също ще бъде фактически спрян до приключване на делото пред СЕС.

Ето защо, следва да бъде отменено Определение № 76/20.01.2025г. по в.ч.гр.д. №25/2025г. по описа на ОС - Стара Загора, с което се спира производството по висящото в.гр.д.№ 25/2025г. по описа на ОС- Стара Загора до произнасянето на СЕС с влязло в сила решение по Дело С- 744/23г. на СЕС и делото да се върне на ОС-Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия чрез произнасяне по частна жалба на Н. Н. срещу Определение №3370/02.12.2024г. по гр.дело №3471/2023г. на РС-Стара Загора, с която е сезиран.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 76/20.01.2025г. по в.ч.гр.д. №25/2025г. по 4 описа на Окръжен съд - Стара Загора, с което се спира производството по делото до произнасянето на СЕС с влязло в сила решение по Дело С- 744/23г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд-Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия чрез произнасяне по частна жалба на Н. Н. срещу Определение №3370/02.12.2024г. по гр.дело №3471/2023г. на РС-Стара Загора.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5