Протокол № 600 от 08.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 600 гр. Б., 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600372 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На първо четене в 10.30 часа страните не се явяват.

На второ четене в 10.40 часа

За ОП – Б., редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В., служебен защитник.

За гражданския ищец, редовно призован, представител не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. В.: Поддържам жалбата в цялост. Считам, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено е при съществени процесуални нарушения, като поддържам исканията си в жалбата за назначаване на нова съдебно-оценителна експертиза. Същото искане съм го направил и в хода на първоинстанционното производство, като не е уважено от съда. Намирам, че увредените вещи не са с такава стойност, каквато е описана от вещото лице, тъй като вещото лице в съдебно заседание призна, че не е направило никакъв оглед на увредените вещи, а е написал експертизата само по представената фактура. Това обстоятелство е недопустимо и не следва да се приема, че е извършено престъпление, когато не е ясно каква е стойността на увредената вещ.

Нямам други доказателтвени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам доказателствени искания. основателността на жалбата.

Нямам

По направеното искане, считам, че същото е необосновано, доколкото в хода на първоинстанционното съдебно следствие са установени фактите, които се твърдят, че не са установени по надлежния ред с годни доказателства и доказателствени средства. Не считам, че някое от тях е опорочено с оглед необходимост от повтаряне на същото или изясняване на същите обстоятелства.

АДВ. В.: Във връзка с поведението на подсъдимия намирам, че обстоятелство, че не е направен оглед на вещите, които се твърди, че са увредени, тъй като такъв оглед не е направен, реално процесният монитор е подменен и увреденият монитор не е представен да се направи оглед и намирам, че още във фаза на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които се приповториха и в районния съд, като се направи опит от страна на защитата да се установи реално каква е стойността и какви са тези увредени вещи. Евентуално дали не могат да се сменят с други такива, които са втора употреба, а не с нови. В случая намирам, че при такива съществени процесуални нарушения присъдата е неправилна. Затова се мотивирам да 2 искам да се извърши оценителна експертиза на увреденото имущество. Аз нямам представа къде се намира увреденото имущество.

След съвещание, съдът намира направеното искане от служебния защитник на подсъдимия за назначаване на нова повторна оценителна експертиза за неоснователно. Направените възражения следва да бъдат обсъдени от съда при анализ на всички доказателства, събрани в производството, във връзка със стойността на вещта, предмет на престъплението, но тези възражения не налагат проверка на този факт с повторно експертно заключение, а следва да бъдат обсъдени при възприемане на експертните изводи на изготвеното до този момент заключение и във връзка с другите доказателства в производството.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна оценителна експертиза по делото.

АДВ. В.: Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, а постановения първоинстанционен съдебен акт за правилен. Правилен е, защото същият е доказателствено обезпечен и правните изводи в него са съответни на доказателствата, които са събрани.

С оглед оплакването, че не е установена причастност на дееца към 3 деянието на подсъдимия, считам, че същото е необосновано твърдение.

Налице са записи както от охранителните камери, така и свидетелски показания в тази посока, т.е. имаме и обективни източници, и субективни източници в смисъл на физически лица, източници на информация за факта на деянието и неговият извършител.

По отношение стойността. Стойността е оценена такава каквото е както при документалната справка за съответна стойност на машината, взети са предвид и овехтявания, извършено е и сравнение с пазарната стойност на такъв тип игрални апарати. Така че по отношение на стойността не виждам проблем, свързан с оценката и обосноваността на експертното становище по отношение на увредената вещ, с оглед на което не намирам пороци нито в доказателствения процес, нито в правните изводи на районния съд, поради което следва да бъде потвърден актът му.

АДВ. В.: Намирам, че са налице основанията на чл. 335, ал. 2 от НПК.

Считам, че присъдата е постановена при допускане на съществени процесуални нарушения. Нарушено е правото на защита на подсъдимия. Не са установени обстоятелствата, касателно стойността на вещта, която се твърди, че е увредена от него, съответно предметът на престъплението не е установен по надлежния ред.

Поради тази причина намирам, че е постановен един съдебен акт – присъдата на РС – Б., който е незаконосъобразен и постановен при съществени процесуални нарушения.

В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт, с който да отмените присъдата и да върнете делото на първоинстанционния съд, което да бъде разгледано от друг съдебен състав с указния да бъдат извършени съответните действия, за да бъдат поправени процесуалните нарушения.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

4

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5