Решение № 7 от 10.01.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20244110201687 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „В.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от собственика Н.С.Н., подадена чрез адв. З. И. от АК - Разград, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „В.“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи, според които, при издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, както и налице нарушение на материалния закон, като се моли пълната му отмяна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, не се представлява. Депозирано е писмено заявление, с което се моли да бъде 1 даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител, като се поддържат доводите в подадената жалба и се моли НП да бъде отменено.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Х. К. - редовно упълномощена. Същата счита, че ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден, като излага доводи в тази насока. Счита, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими при издаването на електронен фиш, поради което няма допуснато нарушение на тази разпоредба. Представя разпечатка от история на обработка, касаеща процесното нарушение и електронен фиш № **********. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез издаване на процесния ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата ********** за следното:

На 04.03.2022 год. в 12:35 часа, е установено нарушение № DA2E703684445DD2E053021F160A9729 с ППС ВЛЕКАЧ РЕНО ПРЕМИУМ 410.19, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, в Община Полски Тръмбеш, за движение по път I-5 км. 68+946 с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването.

В ЕФ е посочено, че нарушението е установено с устройство № 40352, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км. 68+946.

Описано е, че собственик, на когото е регистрирано ППС е „В.“ ЕООД, със законен представител В.Н.Б., Постоянен адрес/седалище и адрес на управление: 7244 област Разград община Разград гр. *****.

ЕГН/ЛНЧ/ЕИК/дата на раждане: ****.

2

В процесния ЕФ е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „В.“ ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 2 500.00 лв.

Посочено е също така, че независимо от налагането на това административно наказание, „В.“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 106. ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на ползваното от „В.“ ЕООД пътно превозно средство в размер на 133.00 лв., като дружеството може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена КОМПЕНСАТОРНА ТАКСА по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер на 750.00 лв. при спазване на чл. 189е. ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата.

В ЕФ е описано, че с плащането на компенсаторната такса в срок електронния фиш ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а задължението по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

В ЕФ е описано и, че същия подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му пред Районен съд - гр. Велико Търново, като жалбата се подава чрез Агенция „Пътна инфраструктура“.

Процесния ЕФ е връчен на 07.11.2024 год. на служител от дружеството, като в законоустановения срок е обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата срещу процесния ЕФ е допустима – подадена е от активно легитимирано лице по установения в закона ред и срок. По същество същата се явява основателна.

При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно наказателното производство административното обвинение е останало недоказано. В рамките на административно наказателното производство задължение на наказващия орган е да докаже изцяло и безспорно наличието на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата при които то е извършено. Следва наказващия орган да ангажира безспорни доказателства 3 относно всички елементи от обективната и субективна страна на деянието.

С процесния ЕФ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „В.“ ЕООД с ЕИК **** – с. У., затова, че на 04.03.2022 год. в 12:35 часа, е установено нарушение

№

DA2E703684445DD2E053021F160A9729 с ППС ВЛЕКАЧ РЕНО ПРЕМИУМ 410.19, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, в Община Полски Тръмбеш, за движение по път I-5 км. 68+946 с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол-декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 40352, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км. 68+946.

В депозираното писмено становище от страна на дружеството жалбоподател се излагат доводи, че процесния ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал 3. от Закона за административните нарушения и наказания, образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено Наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото самото заснемане на извършеното нарушение има функция на акт за установяване на административно наказание, а електронния фиш на наказателното постановление, то срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството в административната фаза със съставяне на електронен фиш започва да тече от датата на заснемането с техническо средство. Тежест на издателя на електронния фиш е да установи спазването на този срок. В конкретния случай, от снимковия материал, който е основание за издаване на електронен фиш, е видно, че нарушението е станало известно на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 04.03.2022 година.

От приложена справка от история на обработка на нарушение № 4

********** е видно, че едва на 28.10.2024 г. е издаден процесния електронен фиш и е подписан с квалифициран електронен подпис от съответното длъжностно лице. От приложеното по делото известие за доставяне, е видно, че същият е връчен на жалбоподателя на 07.11.2024 г., следователно в случая електронния фиш като аналог на наказателното постановление е съставен след изтичане на предвидения 6-месечен срок след заснемане на нарушението (имащо функцията на АУАН), който срок е изтекъл на 04.09.2022 година.

Издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. Поради това настоящия съдебен състав намира, че не следва да се произнася по същество относно извършването на нарушението.

Предвид горното съдът счита, че процесния ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени изцяло.

За пълнота съдът счита че следва да посочи, че посочените в жалбата доводи относно грешно посочване на процесуалния представител на дружеството в процесния ЕФ, не води до незаконосъобразност на последния.

Вярно е, че в процесния ЕФ като представител на дружеството е посочено лицето В.Н.Б.. От приложената към АНП разпечатка от търговския регистър е видно, че управител на дружеството „В.“ ЕООД е именно Виолетка Борисова, като по подразбиране управителят на дружеството е негов представляващ. На следващо място в процесния ЕФ не е отразено, че собственик на процесното МПС е В.Н.Б., а ясно е посочено, че собственик е дружеството „В.“ ЕООД с ЕИК ****, което о никакъв начин не накърнява правото на защита на жалбоподателя. Поради това съдът счита посочените доводи за неоснователни.

По отношение на направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна 5 да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева. В съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата страна прави възражение за прекомерност и моли съдът да присъди по-нисък размер на разноските, а именно към предвидения в закона минимален размер. Настоящия съдебен състав намира, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, както и че процесуалния представител на жалбоподателя не се е явявал и не е участвал в съдебно заседание, но заплатеното адвокатско възнаграждение е дори под минималния предвиден в закона размер за подобен казус в Наредбата за адвокатските възнаграждения, поради което съдът счита, че не следва да бъде намаляван. С оглед изхода на делото, а именно отмяна на процесния ЕФ, съдът намира, че следва да се присъдят на жалбоподателят направени от него разноски в размер на 300.00 (триста) лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „В.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ******, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева – като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.