Определение № 47559 от 17.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47559 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110145333 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ,,Лев Инс” АД, с ЕИК: 121130788, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Х. П., срещу Застрахователна компания ,,ОЗК - Застраховане” АД, с ЕИК: 121265177, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 1164.26 лева – главница, представляваща остатък от изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка ,,Каско” във връзка с щета *** в общ размер от 3257.47 лева / с вкл. 15 лева ликвидационни разноски/ , ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба – 02.09.2025 г. до датата на окончателното изплащане на сумата; 2) сумата от 355.50 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 18.05.2023г. до 29.08.2025 г. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че между ЗК „Лев Инс" АД и Д.Я.Я.

(застрахован) е сключен договор за застраховка „Каско на МПС,“ обективиран в застрахователна полица № ***, със срок на действие от 13.05.2022г. до 12.05.2023 г., с предмет лек автомобил марка „К.,“ модел „К.,“ рег. № ***, с покритие „Всички рискове“.

Твърди се, че в срока на застраховката, на 26.05.2022 г., около 13:30 ч. в гр. Бургас, ***, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участие на застрахования автомобил, за което е съставен двустранен констативен протокол. Посочва се, че от този протокол, както и от обяснение на г-н Д.Е.П. и от уведомление за настъпило застрахователно събитие се установявало, че г-н Д.Е.П., управлявайки МПС марка „М.,“ модел „М.,“ рег. ***, ударил паркирания лек автомобил марка „К.,“ модел „К.,“ рег.

№ ***, който вследствие на удара се преместил с около 1,5м.-2м. напред и се ударил на свой ред в контейнер за смет, с което г-н Д.Е.П. реализирал ПТП с материални щети.

1

Поддържа се още, че ищецът е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие с Уведомление от 26.05.2022 г., с оглед на което е образувана щета № *** по застраховка „Каско на МПС" във връзка с обезщетяване на вредите върху увредения автомобил. Твърди се, че са извършени два огледа на процесния автомобил за установяване на уврежданията, които са: преден десен фар к-т, задна броня, опора задна броня, спойлер задна броня, дол дл предна броня, спойлер предна броня, предна броня, декоративна лайсна предна дясна броня, долна дл зад кап, заден капак, абсорбер зад броня, задна маска, носач задна броня, укрепван заден ляв носач, завърш ламар к-т, заден капак, светлоотразител 3 бр.

Твърди се, че собственикът на увредения застрахован автомобил е избрал обезщетението да бъде изплатено съгласно представени фактури, като ищецът е одобрил представените фактури. Посочва се, че цената на ремонта е в общ размер 3242.47 лв., която сума е изплатена по банковата сметка на Д.Я.Я., Освен това ищецът претендира направени 15.00 лв. ликвидационни разноски.

Доколкото ищецът е заплатил стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач. Посочва се, че виновният за настъпването на ПТП водач има валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите,“ сключена със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, издадена за МПС марка „М.,“ модел „М.,“ рег. ***.

С оглед на това ищецът твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума, а ответникът е възстановил частично дължимата сума чрез прихващане на насрещни задължения на страните. Посочва се, че платената извънсъдебно сума е в размер на 2093.21 лв. на 18.05.2023г., като остава дължима разликата от 1164.26 лв. Поради това ищецът претендира, освен дължимата главница, и мораторна лихва върху главницата за периода от 18.05.2023г. до 29.08.2025г. в размер на 355.50 лв. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: Писмо; Доклад по щета; Справка от Гаранционен фонд; Доклад до застрахователя за ПТП; Полица № ***;

Двустранен Констативен протокол; Платежно № ***/10.02.2023 г.; Опис заключение по щета № ***/31.05.2022г.; Опис - заключение по щета Nº ***/26.05.2022г.; Свидетелство за управление на МПС на виновния водач + свидетелство за регистрация част ІІ на виновното МПС; Свидетелство за управление на МПС на г-н Я. + свидетелство за регистрация част II на увреденото МПС; Уведомление за настъпило застрахователно събитие;

Фактура от „Санд Ауто“ ЕООД; Проформа фактура № ***/15.06.2022г.;

Фактура № ***/14.12.2022г.; Фактура от Korea Moters SP от дата 26.09.2022г.;

Обяснение от Д.Е.П.; Заявление от Д.Я.Я.; Проформа Фактура от „Пи Ен Пи Ауто" ЕООД; Доказателство за заплатена фактура № ***; Фактура № ***/13.01.2023г.; Уреждане на взаимни задължение по регресни претенции;

Справка лихвен калкулатор.

Иска се допускане на САТЕ и разпит на свидетел при призоваване.

2

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата претенция както по основание, така и по размер. Твърди се, че във връзка с пътнотранспортното произшествие при ответника е заведена щета с № ***г.

След направен анализ в полза на ищеца е направено извънсъдебното плащане в размер на 2093.21 лв., която сума ответникът твърди, че представлява стойността на застрахователното обезщетение и обичайните разноски за определяне на същото.

Ответникът не оспорва твърдените дата и място на настъпване на процесното ПТП, нито че за лек автомобил марка „М.,“ модел „М.,“ рег. *** има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество към датата на процесното събитие.

На следващо място ответникът оспорва, че ремонтът на „фар преден десен“ на л.а. марка „К.,“ модел „К.,“ рег. № *** е в резултат на процесното събитие и твърди, че не се намира в причинно-следствена връзка с него. В допълнение се оспорва и претендираната стойност на детайла „фар преден десен“ за процесното МПС в размер 1182.59 лв.

По отношение на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и увреждането на „фар преден десен“ на МПС ответникът твърди, че това увреждане не отговаря на механизма на настъпване на ПТП, защото се намира извън зоната за контакт. Претендира, че увреждането му е в резултат от друго събитие, но е бил отремонтиран и изплатен във връзка с процесното ПТП. Твърди се, че ищецът не е предоставил годни доказателства в обратен смисъл и поради липсата на причинно-следствена връзка между ПТП и увреждането ответникът не дължи обезщетение за този детайл.

По-нататък ответникът оспорва иска по размер, защото използваната за подмяната част надвишава средно пазарните стойности. Твърди се, че поради характера на самата част използването на алтернативен доставчик не би засегнало сигурността на автомобила след подмяната.

В допълнение ответникът претендира завишени количества на вложените труд и материали с оглед необходимите за отстраняване на уврежданията по процесния автомобил, завишена е цената на човекочас, завишено е количеството и стойността на използваната боя.

С оглед на гореизложеното, ответникът твърди, че по главната претенция направеното извънсъдебно плащане е възмездило вредите на ищеца изцяло и напълно, съобразено с действителната им стойност и не дължи претендираната от ищеца сума.

По отношение на иска за присъждане на лихви ответникът претендира неоснователност на същия поради акцесорния му характер и изложените аргументи за неоснователност на главното задължение.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства с исковата молба са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което 3 следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза, поискана от ищеца с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно стойността на ремонта на увреденото МПС се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

Не се явява необходимо допускане до разпит на свидетел по делегация, доколкото механизмът на ПТП не се оспорва от ответника, а се оспорва причинната връзка между ПТП и част от щетите, за което е допусната САТЕ.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 1164.26 лева, която сума представлява незаплатен от ответника на ищеца остатък от пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „Каско на МПС,“ обективиран в застрахователна полица № ***, възлизащ на общо 3257.47лева /от които 15 лева ликвидационни разноски/, както и върху сумата от 355.50 лева – обезщетение за забава за периода от 18.05.2023г. до 29.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 02.09.2025 г. в съда до окончателното изплащане на главницата.

- правна квалификация – предявеният иск е осъдителен иск с правно основание по чл. 411, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД – за заплащане на сумата от 1164.26 лева. За сумата от 355.50 лева – искът е осъдителен по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – не се спори за твърдените дата и място на настъпване на процесното ПТП, нито че за лек автомобил марка „М.,“ модел „М.,“ рег. *** има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество към датата на процесното събитие. Не се спори, че ищецът е заплатил на третото увредено лице сумата от 3242.47 лева.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че: 1) е бил в облигационно отношение с третото лице – водача на пострадалия лек автомобил марка „К.,“ модел „К.,“ рег. № *** досежно увреденото МПС към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор „Каско на МПС” („Всички рискове“) и неговото съдържание; 2) настъпване на процесното ПТП и механизма на същото; 3) противоправното поведение и 4 вината на водача на л.а. марка „М.,“ модел „М.,“ рег. *** за реализиране на процесното ПТП; 4) факта и размера на претърпените щети от пострадалото МПС и размера на обичайните разноски за определянето им; 5) причинноследствена връзка между противоравното поведение на водача на л.а. марка „М.“ и настъпилите вреди на пострадалото МПС, марка „К.“ от процесното ПТП; 6) заплащането на сумата в размер на 3242.47 лева на сервиз за ремонт на увредения автомобил. Ищецът следва да докаже и че е потърсил възстановяване на сумата от ответника.

Ответникът следва да докаже всички правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, на които се позовава.

Ответникът следва да докаже, че е погасил дължимия си паричен дълг.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи доказателства, че оспореният като увреден детайл е увреден при друго ПТП.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза с вещо лице, което да отговори на въпросите по исковата молба и от отговора на исковата молба, както и на въпросите на съда – да се посочи стойност на щетите по средни пазарни цени /с официалния сервиз на марката/ и по средни пазарни цени с алтернативни части / без цени от сервиза на марката/, както и от колко години е било в експлоатация увреденото МПС марка „К.“ ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 6 5 0 лв., вносим по сметката на Софийски районен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение, както следва: 450 лв., вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника.