Решение № 2404 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2404 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110202970 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.56,ал.1 Закон за пътищата /ЗП/, обнародван ДВ бр.26 от 29 март 2000година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на Ц. В. П., подадена срещу наказателно постановление №8464, издадено на 11 декември 2023година от началник Отдел”Контрол по републиканската пътна мрежа” в Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция”Пътна инфраструктура” /АПИ/, с което на основание чл.53,ал.1,т.2,предл.второ ЗП - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.55 от 19 юли 2011година, му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 3 500лв., за това, че на 13 ноември 2023година, в 11:16часа, на път II-18, км 33, в посоката село Чепинци - село Лозен, в участъка около километър преди разклона за бул.”Цариградско шосе”, е извършвал превоз на товари /чакъл/, управлявайки тежко пътно превозно средство - моторно превозно средство, марка”MAN”, с регистрационен номер 1

СА 46 25 КМ, с четири оси, две от които управляеми, като при извършена проверка, на първо време при измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 №К0200009 и ролетка №1302/18/5м, при измерено разстояние между осите 1,40метра на двойната задвижваща ос, е била установена сума от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на моторното превозно средство 30,550тона, при максимално допустимо натоварване на ос 19тона, съобразно протокол за измерване на превозно средство №0000109/2023г., а П., в качеството на водач, не е имал разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата, т.е. не е имал разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване и издадено от администрацията, управляваща пътя - административно нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а”,предл.второ ЗП - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.6 от 23 януари

2004година вр. чл.8,ал.1 вр. чл.7,ал.1,т.5,б.“в“ и чл.37,ал.1,т.1,предл.първо Наредба №11 от 03 юли 2001година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства /Наредба №11/2001г./, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана ДВ бр.65 от 24 юли 2001година - актуална редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.108 от 22 декември 2020година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.56,ал.1 ЗП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година/, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно, алтернативно за изменяване на същото, в насока намаляване до нормативно предвидения минимум на наложеното с него административно наказание от вида ”глоба”.

Развити са конкретни съображения, по същество за неспазени приложими изисквания по чл.42,ал.1,т.4 и по чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН при оформяне съдържанието на акта и на наказателното постановление, в което според жалбоподателя, не са намерили отражение в пълнота значими факти, а именно общата маса и габаритните размери на пътното превозно средство. Развити са и съображения за неправилно, от материалноправна гл.т., ангажиране на 2 административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, при обоснована несъставомерност на деянието, в частност по причина, че се е касаело за ”неделим товар” по смисъла на §1,т.14 от Допълнителните разпоредби /ДР/ към Наредба №11/2001г., за което, дори да се приеме съставомерност, П., в качеството на водач, незаконосъобразно е бил санкциониран на конкретното нормативно основание, при конкуренция на фона на установеното между разпоредби на ЗП и Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/. На последно място са развити и съображения за липса на съответност между характера и тежестта на стореното, оценено като административно нарушение и наложената административнонаказателна санкция, на фона на приложимите правила за индивидуализиране на последната.

Пред съда административнонаказаният Ц. В. П., в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не се явява, нито лично, нито ангажиран от него защитник.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез представител по пълномощно /лист 43 от делото/, явил се в открито съдебно заседание, но и чрез депозиран “отговор”, вх.№331698/18.10.2024г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 38-42 от делото/, изразява становище по предмета на правния спор, конкретно в насока наличие на предпоставки за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, в съответствие с относимите и приложими материалноправни и процесуалноправни разпоредби, при несъмнена установеност на констатираното нарушение, включително авторството на деянието, респ. за отхвърляне на жалбата като неоснователна, а и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АПИ. В същото време е формулирано и възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от П. деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.56,ал.1 ЗП вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за 3 необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището, изразено включително в писмен вид в хода на съдебното производство от представляващ по пълномощно въззиваемата страна и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, но и се установява, че път II-18 /”околовръстното на София”/, км 33 и на 1км преди разклона за бул.”Цариградско шосе”, в посоката от село Чепинци към село Лозен, освен в пределите на столичния град, към 13 ноември 2023година, като пътен участък, е попадал и в рамките на републиканската пътна мрежа.

На цитираната дата, в късните предобедни часове, малко преди 11:30часа, в очертаните посока и участък от пътя, се придвижвало моторно превозно средство, марка”MAN”, модел“TGA 41.400 BB“, с регистрационен номер СА ******КМ, с четири оси, две от които управляеми, превозвало чакъл /баластра/, управлявано от жалбоподателя Ц. В. П., ЕГН **********, с адрес град София, ж.к.”Обеля”, бл.120, вх.В, ет.8, ап.62. В процеса на придвижването моторното превозно средство било спряно за проверка, на практика рутинна, от гл.т. служебни правомощия, от осъществявал контрол за превенция на тежкотоварния трафик по републиканската пътна мрежа, екип на АПИ, Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол”, включвал свидетел Адриан Ангелов и колегата му Борислав Първанов. При проверката на изисканите от водача документи, с които П. и следвало да разполага в наличност, осъществявайки превоза, безпроблемно били установени самоличността на водача, регистрационният статус на автомобила, както специфика на превоза и товара, в последния случай по представените пътен лист и експедиционна бележка №330410216541. На мястото на проверката, използвайки зачислени на екипа, сертифицирани и изправни технически средства - ролетка №1302/18/5м и електронна мобилна везна, модел PW-10 №К0200009, свидетел Ангелов и колегата му извършили в присъствието на жалбоподателя измервания, установявайки разстояние от 1,40метра между осите /трета и четвърта/ и сума от натоварването на явяващата се двойна задвижваща ос /в случая трета и четвърта ос/ - 30,550тона, т.е. по-голямо от 4 допустимото максимално 19тона, изискващо разрешение за движението, каквото обаче в случая нямало. При това положение, на база направените при условията на непосредственост констатации, реално в хода на самата проверка, на мястото и по времето на реализирането на последната, макар че в рамките на компетентността си не установили други пропуски, от свидетел Адриан Ангелов и в присъствието на колегата му Борислав Първанов, на жалбоподателя, в качеството на водач, бил съставен акт, бланков №0009746, за установяване на административно нарушение по чл.26,ал.2,т.1,б.”а” ЗП вр. чл.8,ал.1 вр. чл.7,ал.1,т.5,б.в” и чл.37,ал.1,т.1 Наредба №11/2001г., описано като изразило се в това, че на 13 ноември 2023година, в 11:16часа, на път II-18, км 33, в посоката село Чепинци - село Лозен и на 1км преди разклона за бул.”Цариградско шосе”, П. е управлявал моторно превозно средство, марка”MAN”, модел“TGA 41.400 BB“, с регистрационен номер СА 46 25 КМ, с четири оси, две от които управляеми, извършвайки превоз на товар /чакъл/, като при осъществени проверка и измерване с ролетка №1302/18/5м и електронна мобилна везна, модел PW-10 №К0200009, е било установено надвишаване на максимално допустимите норми по Наредба №11/2001г., конкретно при измерено разстояние между осите 1,40метра, на двойната задвижваща ос /трета и четвърта/ на моторното превозно средство, измерената сума от натоварването на ос е била 30,550тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19тона, респ. превишаване с 11,550тона, а П., в качеството на водач, не е представил документ разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата /разрешително/, въпреки че пътното превозно средство е било тежко. Така съставен, актът бил предявен, подписан, при това без възражения и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата - 13 ноември 2023година, а въз основа на акта, на 11 декември 2023година началник Отдел”Контрол по републиканската пътна мрежа” в Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол” при АПИ издал атакуваното наказателно постановление №8464, с което на жалбоподателя Ц.

В. П., в качеството на водач, респ. непосредствено извършил движението на тежкото пътно превозно средство при проверката и установяването на нарушението, било наложено административно наказание “глоба”, в размер 3 500лв., на основание чл.53,ал.1,т.2,предл.второ ЗП, за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по същество по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.

5

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в наказателното постановление, предвид естеството на нарушението и начина на установяването му, по делото са били събрани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел, на актосъставителя, но и непосредствено ангажиран с установяването на нарушението, Адриан Ангелов, както са били приобщени писмени материали, основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но и допълнително представени от въззиваемата страна в хода и за нуждите на съдебното производство, в изпълнение разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, конкретно с писмо-отговор от АПИ и “отговора“ от представител по пълномощно, а именно и реално представляващи приложение към акта за установяване на административно нарушение - документ /протокол/, обективиращ резултатите от извършените измервания на превозното средство при реализирания мобилен контрол, вкл. с отбелязан регистрационен номер на моторното превозно средство, име и подпис на жалбоподателя, копие на свидетелството за регистрация, част ІІ на моторно превозно средство, марка”MAN”, модел“TGA 41.400 BB“, с регистрационен номер СА 46 25 КМ, копие на експедиционна бележка, бланков №330410216541, копие на пътен лист и копие на трудов договор №194/12.05.2023г. на жалбоподателя, още с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление - заповед №РД-11-246 от 31 март 2022година и заповед №РД11-247 от 31 март 2022година на председателя на Управителния съвет на АПИ, двете заповеди приложени и в хода на съдебното производство, с писмотоотговор от АПИ и от представителя по пълномощно на въззиваемата страна с депозирания отговор, наред още със заповеди - №ЧР-СП-93/24.03.2022г. и №43-СП-561/12.09.2023г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, материали, относими към оценката на пътния участък, където е било осъществявано движението, респ. е било установено нарушението, като част от републиканската пътна мрежа и материали, установяващи изправността и сертифицираността на използваните от контролните органи ролетка и електронна мобилна везна /лист 21-36 и лист 38-84 от делото/.