Протокол № 328 от 29.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Смолян, 28.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20225440101167 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Т. Х. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.

Ответникът ОУ „***“ – с. ***, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е писмена молба от Директора *** , която уведомява съда, че поради служебен ангажимент не може да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа становището изложено в отговора. Запозната е с проекта за доклад, няма възражения по него. Отказва се от разпита на допуснатите свидетели, не прави доказателствени искания. В случай, че делото бъде прието за решаване, моли да й бъде предоставен едноседмичен срок за представяне на писмени бележки по същество.

Постъпила е и писмена молба- становище от ищцата, която прави уточнение във връзка с претендираното допълнително трудово възнаграждение. Същото претендира на основание Наредба 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обн. Дв бр. 34 от 28.04.2017 г. Уточнява, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена през месец август 2022 г., преди датата, на която договора е прекратен и твърди, че нито към датата на издаване на заповедта 16.08.2022 г. нито към датата на връчването й, нито към датата на прекратяване на договора са били налице фактически и правни основания за уволнение. Оспорва подбора като незаконосъобразен, тъй като в него не са участвали всички лица, осъществяващи една и съща длъжност. Конкретно не са участвали *** и ***, изпълнявали еднаква длъжност с ищцата. Оспорва и критериите за подбор, като противоречиви на закона, конкретно на критерия ниво на изпълнение на работата по резултати от картите за ДТВ за постигнати резултати. Счита, че не е в компетентност на Обществения съвет да преценява пригодността на педагогическия и непедагогическия персонал. Отделно 1 твърди, че в комисията за подбор са участвали лица, чиято преценка не е била обективна. Считано от 16.09.22 г. е назначена ***, поради освобождаване на предшественика й, като преподавател по английски език.

Вещото лице К. налице.

Адв. *** - Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Поддържаме предявените искове, заедно с направените уточнения, които са във връзка с представените от ответника доказателства и наведените там твърдения. Поддържаме исковете по чл. 344, ал. 1 т. от 1 до 3 КТ, като оттегляме предявения иск за присъждане на допълнително трудово възнаграждение, който иск е формулиран в т. 4 от петитума на исковата молба. Молим производството по отношение на този иск да бъде прекратено. Не поддържам искането за представяне на ЛТД, но поддържаме исканията, които сме заявили в едноседмичния срок в молбата – уточнение. Те са за представяне на подписан КТД, макар че той е обществено достъпен, представения от нас не е подписан. Поддържам искането за представяне на щатното разписание преди прекратяване на трудовото правоотношение с цел съпоставка на сега действащото и предхождащото. Във връзка с указанията на съда представяме сл.бележка от 23.03.2023 г. на Дирекция Бюро по труда – Смолян, видно от която и към датата на издаването й, доверителката ми продължава да е безработна.

Представям в оригинал трудовата книжка, от която моля да извършите констатация, че към момента няма вписано трудово правоотношение. Представям и копие на същата.

Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената служебна бележка от Агенция по заетостта изх. № 60-06-16-5443/20.03.2023 г., както и копие от трудова серия Щ, № 114017.

Съдът констатира по представения оригинал на трудовата книжка на ищцата, серия Щ, № 114017, че след отбелязването за прослуженото време в ответното училище на стр. 10 и 11 от книжката, няма последващи записвания, както и че представеното в днешно съдебно заседание копие на трудова книжка, напълно съответства на оригинала, след което ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищцата Т. Х..

2

Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде задължен ответника да представи действалото щатно разписание преди уволнението на ищцата 16.08.22 г., както и КТД, действал към датата на издаване на заповедта и затова ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ОУ „***“ – с. *** да представи действалото щатно разписание преди уволнението на ищцата 16.08.22 г., както и КТД, действал към датата на издаване на заповедта.

Съдът констатира, че заключението, изготвено от вещото лице К. е депозирано на 24.03.2023 г. и не е спазен по обективни причини едноседмичния срок по чл. 199 ГПК, а освен това ответника не се представлява в днешно съдебно заседание и не е взел становище по изслушване на заключението в депозираната тази сутрин молбастановище, поради което и не следва да бъде изслушвано вещото лице в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до изслушване вещото лице К..

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада с направените в молбата-становище от 23.03.2023 г. уточнения и допълнения, заявени по-горе, а именно: Ищцата претендира допълнително трудово възнаграждение на основание Наредба 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обн. Дв бр. 34 от 28.04.2017 г. Уточнява, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена през месец август 2022 г., преди датата, на която договора е прекратен и твърди, че нито към датата на издаване на заповедта 16.08.2022 г. нито към датата на връчването й, нито към датата на прекратяване на договора са били налице фактически и правни основания за уволнение. Оспорва подбора като незаконосъобразен, тъй като в него не са участвали всички лица, осъществяващи една и съща длъжност. Конкретно не са участвали *** и ***, изпълнявали еднаква длъжност с ищцата. Оспорва и критериите за подбор, като противоречиви на закона, конкретно на критерия ниво на изпълнение на работата по резултати от картите за ДТВ за постигнати резултати. Счита, че не е в компетентност на Обществения съвет да преценява пригодността на педагогическия и непедагогическия персонал. Отделно твърди, че в комисията за подбор са участвали лица, чиято преценка не е била обективна. Считано от 16.09.22 г. е назначена ***, поради освобождаване на предшественика й, като преподавател по английски език.

3

Съдът счита, че са налице условията на чл. 232 ГПК за прекратяване на производството по делото в частта на иска за сумата от 600 лв. , представляващ допълнително трудово възнаграждение по Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обн. в ДВ, бр. 34/28.04.2017 г. Искането е заявено своевременно и не следва да бъде искано съгласието на ответната страна, тъй като е направено в началото на първото съдебно заседание и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта на предявения иск за сумата от 600 лв., представляваща допълнително трудово възнаграждение по Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, обн. в ДВ, бр. 34/28.04.2017 г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес за ищцата и считано от съобщаването за ответника.

С оглед допуснатите доказателства и необходимостта от изслушване на вещото лице, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 18.04.2023 г., 09:00 ч. за когато страните се считат редовно призовани.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:50 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4